Ecuador y Estados Unidos suscribieron un nuevo acuerdo de cooperación en materia de seguridad que busca fortalecer las investigaciones conjuntas contra el crimen organizado transnacional, en un contexto marcado por el incremento de la violencia y la expansión de economías ilícitas en el país andino. El memorando de entendimiento fue firmado el 20 de abril de 2026 entre la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (HSI, por sus siglas en inglés) y el Ministerio del Interior de Ecuador, con el objetivo de ampliar el intercambio de información, la asistencia técnica y los procesos de capacitación dirigidos a la Policía Nacional.

El acuerdo contempla un esquema de cooperación operativa que prioriza delitos considerados de alto impacto en la región, como el lavado de activos, el tráfico ilícito de armas, la trata de personas, el tráfico de migrantes y los delitos vinculados a la explotación sexual infantil. Según informaron las autoridades, el eje central del memorando es el fortalecimiento de las capacidades investigativas mediante el acceso oportuno a inteligencia compartida y el desarrollo de herramientas técnicas que permitan desarticular estructuras criminales con alcance internacional.

La firma se realizó en la residencia de la misión diplomática de Estados Unidos en Quito y contó con la participación de autoridades de ambos países, entre estas los representantes de la embajada estadounidense, mandos policiales ecuatorianos y funcionarios responsables de las unidades de investigación involucradas. El encargado de Negocios de Estados Unidos en Ecuador, Lawrence J. Petroni, sostuvo que el acuerdo apunta a “desarticular estructuras criminales y llevarlas ante la justicia”, mientras que el agregado de HSI, Héctor Quintana, señaló que el compromiso refleja las prioridades estratégicas compartidas por ambos gobiernos en materia de seguridad.

Desde el Gobierno ecuatoriano, el ministro del Interior, John Reimberg, afirmó que la cooperación se sustenta en un enfoque de corresponsabilidad y articulación institucional, orientado a generar resultados concretos frente a las amenazas del crimen organizado. En esa línea, destacó que el intercambio seguro y oportuno de información constituye un componente clave para mejorar la eficacia de las investigaciones y la coordinación entre agencias. En un mensaje público, Reimberg subrayó que la relación bilateral con Estados Unidos se basa en la confianza mutua y en intereses compartidos en materia de seguridad y desarrollo.

El memorando se enmarca en una estrategia más amplia de cooperación internacional impulsada por Ecuador, que incluye su participación en iniciativas regionales como el “Escudo de las Américas”, para enfrentar redes criminales que operan a escala transnacional. La canciller ecuatoriana, Gabriela Sommerfeld, señaló que este tipo de acuerdos refuerzan el compromiso del país con mecanismos multilaterales y bilaterales para combatir amenazas comunes, según recogió Ecuavisa.

El fortalecimiento de esta cooperación ocurre en un momento en que Ecuador enfrenta una crisis de seguridad caracterizada por el aumento de homicidios, la presencia de organizaciones criminales locales con conexiones internacionales y la consolidación de rutas de narcotráfico que utilizan el territorio ecuatoriano como punto estratégico de salida hacia mercados internacionales. En este contexto, la articulación con agencias estadounidenses busca no solo mejorar la capacidad operativa interna, sino también integrar al país en redes de inteligencia que permitan anticipar y neutralizar amenazas.

El acuerdo no implica la instalación de bases extranjeras ni la cesión de competencias soberanas, sino que se centra en mecanismos de cooperación técnica, intercambio de información y formación especializada. Las autoridades han señalado que su implementación se realizará bajo los marcos legales vigentes en Ecuador, con énfasis en el respeto a los derechos humanos y las normativas nacionales.

La suscripción de este memorando consolida una línea de política exterior orientada al fortalecimiento de alianzas estratégicas en materia de seguridad, en un escenario regional donde el crimen organizado ha diversificado sus operaciones y ha incrementado su capacidad de penetración institucional.

President Donald Trump is urging Virginians going to the polls Tuesday to reject a redistricting ballot measure that could hand Democrats as many as four House seats in November, a large haul with House Republicans hanging onto a slim majority.

«This referendum is a blatant partisan power grab that nobody’s really ever seen anything like it,» Trump told a telerally call with House Speaker Mike Johnson, R-La., on Monday night, The Hill reported.

Just say «no» to Democrat Gov. Abigail Spanberger’s push, he added.

«It’s the liberal extremist Gov. Abigail Spanberger, too bad, and the far-left Democrats in Richmond after Spanberger promised Virginia voters that she would never do this,» he told the call. «And if it passes, Virginia Democrats will eliminate four out of five congressional seats, so you’re going to get just wiped out in terms of representation in Washington.

DEMS FACE SCRUTINY OVER CONGRESSIONAL REPRESENTATION GAPS IN BLUE STATES: ‘DON’T HAVE CLEAN HANDS’

«That’s what it’s all about. Please get out and vote and vote no. It’s very simple,» the president added. «Just vote no.» 

Virginia has moved to push through a new map before the 2026 midterms, something that would not otherwise happen before the 2030 census.

Democrats currently hold six of the 11 House seats in Virginia, a state that narrowly went for former Vice President Kamala Harris in 2024, but the new map would hand the Democrats a huge 10-1 advantage.

SPANBERGER ONCE BLASTED GERRYMANDERING AND NOW BACKS AMENDMENT CRITICS SAY COULD ERASE VIRGINIA GOP

Among the nearly 6 million registered voters in the state of Virginia, Democrats do have an edge, but not one that wide. The state is majority Democrat (51.24%), but Republicans (30.56%) and independents (18.2%) are both well represented, according to Independent Voter Project data.

«We have to stand up for fair maps and we have to vote no,» Johnson told the call. 

«As your speaker of the House, I see firsthand every single day how all five of those members are leading the fight on things like lowering costs and securing our borders and making Virginia and America great again,» he said. «And we need to return all five of them to Congress this November.»

GOP-LED COUNTIES PUSH BACK AGAINST DEMOCRAT’S REDISTRICTING CHARGE, TESTING VIRGINIA’S CONSTITUTIONAL LIMITS

Johnson was referring to the vulnerable seats of Virginia GOP Reps. Rob Wittman, Jen Kiggans, John McGuire, Ben Cline, and Morgan Griffith.

The new map would leave only Griffith’s 9th Congressional District with a Republican edge, but it would pit him against Cline in a difficult primary. Kiggans’ seat would remain a swing district, but one trending further into the favor of Democrats.

«They definitely want to turn us into New England,» Cline told the Ruthless Podcast last week. «Massachusetts used to have Republican members of Congress, a much more balanced delegation. Now it’s 9-0. But Republicans vote, what, 40% of the population there. They do it in Illinois. Most of the states where they control, they’re trying to just draw Republicans completely out.»

SCHWARZENEGGER PUSHING BACK BACK AGAINST NEWSOM REDISTRICTING BID IN CALIFORNIA

Former Virginia Gov. Glenn Youngkin, right, and former state Attorney General Jason Miyares lead a chant of «no» as they lead Republican efforts to defeat a Democrat-backed congressional redistricting referendum, on April 20, 2026 in Leesburg, Virginia. (Paul Steinhauser/Fox News)

It is not just about gaining house seats either. The map difficulty moves future candidates further left even on the right, according to Cline.

«Their goal is the long game,» Cline added. «It is the short game of the next election, but it’s also the long game of trying to turn rural Virginia into either a non-impact on politics or convert. You either assimilate or you’re destroyed.»

Griffith is planning a legal challenge on the structure of Tuesday’s special election ballot question for its «compactness, other arguments about the process, and the question on the ballot,» he told WJHL.

«These maps are horrible, and they do not work for good government, or good representation by any of the congressmen or women of Virginia,» he added.

JD VANCE CALLS ON REPUBLICANS TO TAKE ‘DECISIVE ACTION’ TO COUNTER DEMOCRATIC GERRYMANDERING

Notably, the ballot asks a generic question about a desire to «restore fairness,» suggesting the previously democratically approved map might be unfair.

«Question: Should the Constitution of Virginia be amended to allow the General Assembly to temporarily adopt new congressional districts to restore fairness in the upcoming elections, while ensuring Virginia’s standard redistricting process resumes for all future redistricting after the 2030 census?»

Former Virginia Attorney General Jason Miyares, a Republican, is calling out the disenfranchisement of voters in the state.

«It’s a measure to silence and disenfranchize the voices of millions of Virginians,» he told «Fox & Friends» on Tuesday morning. «And you’re exactly right when even The Washington Post calls the ‘yes’ campaign brazenly dishonest, that says something: They’re definitely not a friend to conservatives.»

‘FULL OF S—‘: NEW YORK REPUBLICAN ACCUSES STATE DEMS OF HYPOCRISY IN REDISTRICTING PUSH

«But what this is is nothing but a left-wing power grab» Miyares continued. «Virginians have already spoken on this in 2020 by a 30-point landslide. They said, ‘Hey, we don’t want politicians of either party drawing these lines,’ but Democrats, as soon as they got in power — remember Abigail Spanberger promised in August of 2025 that she wasn’t going to gerrymander Virginia — yet that was the very first bill she signed in office and is one of the reasons why she’s the least popular governor in the entire history of modern Virginia politics.«

While Spanberger has argued Virginia has to retaliate for other states efforts to redrawn favorable districts in their states for this midterm election, Miyares argued this one is the last and most blatantly lopsided.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«It’s been called the most gerrymandered map in the entire country,» he told Fox News. «And now it’s why rural Virginians are standing up saying, ‘No, do not disenfranchise our voices,’ because 56 counties in Virginia, if this passes, will effectively not have a voice in Congress.

«That’s wrong. That’s not fair. That’s not democracy. Virginians need to go vote now, today.»

Cuando el presidente Donald Trump desveló sus extensos aranceles globales en abril de 2025, se jactó de que generarían ganancias inesperadas y “harían a Estados Unidos rico de nuevo”. Pero después de sufrir una derrota significativa ante la Corte Suprema, Trump está a punto de devolver el dinero.

El gobierno de Trump tiene previsto dar los primeros pasos para reintegrar más de US$166.000 millones recaudados de aranceles que fueron anulados en febrero. Poco más de un año después de imponer muchos de los gravámenes, se espera que el gobierno empiece a aceptar solicitudes de reembolsos, renunciando a su preciada fuente de ingresos, más intereses.

Para algunas empresas estadounidenses, los muy anticipados reembolsos podrían ser sustanciales, y ofrecerían alivio financiero crítico, aunque tardío. Los aranceles son impuestos sobre las importaciones, por lo que las políticas comerciales del presidente Trump han supuesto una gran carga para las empresas que dependen de productos extranjeros. Muchas han tenido que elegir entre absorber los aranceles, recortar otros costos o traspasar los gastos a los consumidores.

Esas empresas pueden empezar a presentar documentación al gobierno para recuperar lo que pagaron en aranceles ahora revocados. Como muestra de la exigencia, más de 3000 empresas, incluidas FedEx y Costco, ya han demandado al gobierno de Trump en un intento de conseguir sus reembolsos, y algunos casos se presentaron incluso antes del fallo de la Corte Suprema.

Pero únicamente las compañías que pagaron oficialmente los aranceles tienen derecho a recuperar ese dinero. Eso significa que el universo más amplio de personas afectadas por las políticas de Trump -incluidos millones de estadounidenses que pagaron precios más altos por los productos que compraron- no pueden solicitar una reparación directa.

Que los consumidores obtengan algún beneficio depende de si las empresas comparten las ganancias, algo a lo que pocas se han comprometido públicamente a hacer. Algunas han empezado a agruparse en demandas colectivas con la esperanza de recibir un pago.

Muchos empresarios dijeron que no estaban seguros de la facilidad del proceso de devolución de los aranceles, sobre todo al tener en cuenta la oposición declarada de Trump a reintegrar el dinero. El gobierno ha insinuado que podrían pasar meses antes de que las empresas reciban algún dinero. Para aumentar la incertidumbre, la Casa Blanca se ha negado a confirmar si recurrirá nuevamente a los tribunales en un intento de detener algunas o todas las devoluciones.

Melkon Khosrovian, cofundador de la destilería Greenbar de Los Ángeles, se preparó para el proceso de devolución reuniendo documentos y registrándose en el nuevo portal de devoluciones del gobierno. Los aranceles de Trump habían sido una “pesadilla” para su destilería, dijo, la cual requiere ingredientes cultivados en el extranjero como vainilla, nuez moscada, bayas de enebro, café, té e hibisco.

Khosrovian, participante en We Pay the Tariffs (Pagamos los aranceles), una coalición de pequeñas empresas que se han opuesto a las políticas del presidente de EE.UU., admitió que no tenía muchas esperanzas de ver un reembolso pronto. Su empresa había pagado casi 100.000 dólares en aranceles que ahora se consideran ilegales.

“Pensamos que puede que nos lo devuelvan, puede que no. Parece un proceso muy opaco”, dijo

La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios. Una portavoz de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, que gestiona el proceso de devolución de aranceles, se negó a poner a funcionarios a disposición para una entrevista.

El meollo de la cuestión el conjunto, en constante cambio, de los llamados aranceles recíprocos que Trump impuso el año pasado al utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, por su sigla en inglés.

Ningún presidente anterior había utilizado nunca esta ley de 1977 para aplicar aranceles, lo que llevó a la Corte Suprema a fallar en contra de Trump en febrero. La decisión puso fin al poder comercial más ágil y potente de Trump, que había utilizado para una vasta variedad de propósitos, desde la lucha contra las drogas ilegales hasta la protección de aliados políticos en el extranjero.

Aunque el gobierno ha perdido casos comerciales en el pasado -y se ha visto obligado a devolver dinero como consecuenci–, el proceso de devolución que ahora espera a Trump no se parece a ninguno de la historia reciente. Según el propio recuento del gobierno, en marzo había más de 330.000 importadores que habían pagado aranceles IEEPA por más de 53 millones de entradas.

El gobierno calcula que acumuló más de 166.000 millones de dólares en ingresos procedentes de esas tasas sobre las importaciones. Según Scott Lincicome, vicepresidente de economía general del Instituto Cato, de tendencia libertaria, se espera que ese saldo pendiente acumule unos 650 millones de dólares adicionales en intereses cada mes, o unos 22 millones de dólares al día.

Las implicaciones fiscales por sí mismas llevaron a Trump a afirmar a lo largo de la batalla legal que una pérdida podría llevar al gobierno a una “¡GRAN DEPRESIÓN!”, afirmación que los economistas rechazan ampliamente. Una vez que la Corte Suprema falló en su contra, su gobierno intentó ralentizar el proceso hasta que la Corte de Comercio Internacional intervino en marzo y ordenó al gobierno que devolviera el dinero a los importadores.

La orden del tribunal de comercio pareció desencadenar una carrera de obstáculos entre los funcionarios federales de aduanas para armar un proceso digital que permitiera manejar la avalancha de solicitudes, según los expedientes judiciales. Estos documentos también revelaron los problemas técnicos a los que se enfrentó el gobierno de Trump al intentar devolver el dinero.

Entre los muchos obstáculos, el gobierno de Trump dijo que tuvo que poner en marcha un sistema completamente nuevo que pudiera procesar las devoluciones en bloque y separar los aranceles anulados por la Corte de los vigentes sobre esos mismos bienes. Al principio, el gobierno ni siquiera tenía forma de ingresar el dinero directamente en las cuentas bancarias de la mayoría de los importadores, dijeron los funcionarios de aduanas.

Como resultado, el sistema de devolución que se estrena, conocido como CAPE, solo podrá procesar importaciones en un punto determinado del proceso de pago de aranceles. Esto abarca aproximadamente el 63 por ciento de las entradas de importación sujetas a los aranceles del IEEPA, dijo anteriormente el gobierno, aunque tiene previsto ampliar el sistema en breve. En su orientación pública, las aduanas dijeron que esperaban tardar entre 60 y 90 días en emitir un reembolso una vez aceptada la solicitud del importador.

Katie Hilferty, quien supervisa la práctica comercial en el bufete de abogados Morgan Lewis de Washington, describió el proceso de devolución como novedoso y complejo, y añadió que estaría “gratamente sorprendida” si las devoluciones se pagaran tan rápidamente como afirmó el gobierno.

Pero añadió que, dado el tamaño de la operación, “no me sorprendería que se produjeran fallos técnicos u otros errores de procesamiento”.

Algunos propietarios de pequeñas empresas parecían especialmente pesimistas, sobre todo después de soportar un año de presiones arancelarias siempre cambiantes por parte de Washington.

“No diría que soy en absoluto optimista respecto a que vayan a llegar a tiempo”, dijo Cassie Abel, fundadora y directora ejecutiva de Wild Rye, que fabrica ropa para mujer. Su empresa también participó en la coalición We Pay the Tariffs, que se ha opuesto al presidente. Abel dijo que esperaba unos 250.000 dólares en devoluciones, más intereses.

Incluso si consiguen recuperar sus aranceles, es probable que las mayores empresas estadounidenses se vean presionadas para compartir cualquier reembolso con los clientes, quienes han visto subir los precios como consecuencia de los aranceles de Trump.

Al menos una empresa, FedEx, ya ha dicho que intentaría devolver el dinero a los clientes. El gigante del transporte figura a menudo como importador registrado, pero traslada los aranceles adeudados a los clientes y empresas que compraron las mercancías.

Otra empresa, Costco, ha señalado que podría trasladar los beneficios de las devoluciones recibidas a los compradores, potencialmente en forma de precios más bajos. Sin embargo, el minorista de compras a granel sigue enfrentándose a una nueva demanda colectiva de compradores que creen que debería devolver el dinero directamente a los clientes.

Alex Durante, economista jefe de la Tax Foundation, una organización sin ánimo de lucro que suele estar a favor de bajar los impuestos, dijo que no esperaba que las empresas mostraran un “impulso inmediato de devolver todo eso a los consumidores”.

Por un lado, dijo, muchas empresas se preparan para que el presidente Trump finalice una serie de nuevos aranceles que sustituyan a los que la Corte Suprema invalidó. Eso, explicó, probablemente también limitaría a las empresas el gasto de gran parte de sus devoluciones en contratación o producción, y neutralizaría cualquier impacto económico.

“Siguen en un mundo de incertidumbre”, dijo Durante, en referencia a las empresas, y añadió que la dinámica “no ha cambiado tanto”.

Para imponer sus aranceles de reemplazo, el gobierno de Trump ha abierto investigaciones sobre decenas de prácticas comerciales de otros países, en virtud de una disposición de la Ley de Comercio de 1974.

Se espera que esas investigaciones resulten en aranceles de magnitud similar a los que anuló la Corte Suprema. Trump ya ha aplicado un arancel temporal del 10 por ciento a la mayoría de las importaciones, utilizando otra sección de la ley de 1974.

Las pequeñas empresas y los estados han vuelto a desafiar a Trump por su uso de esta última autoridad, conocida como Sección 122. Las empresas en ese caso están representadas por el Liberty Justice Center, el grupo jurídico que se impuso a Trump por sus aranceles de la IEEPA ante la Corte Suprema.

Sara Albrecht, presidenta del centro, se mostraba optimista antes del lunes respecto a que las devoluciones podrían avanzar a buen ritmo. Pero, añadió, no desharía el daño causado a las empresas desde que Trump anunció sus aranceles en el acto que había bautizado como “Día de la Liberación” en abril de 2025.

“Sigue sin reparar el daño que padecieron las pequeñas empresas el año pasado”, dijo Albrecht, y explicó que los despidos y otros recortes que debieron aplicar significan que “no van a quedar plenamente resarcidas”.

Por Tony Romm y Ana Swanson.