El mercado de la construcción atraviesa una etapa marcada por la tensión entre la evolución de los costos, la dinámica cambiaria y la recuperación de la actividad. Aunque el costo en pesos se mantuvo en alza, la suba del dólar de junio compensó, en un marco en que la apreciación cambiaria viene golpeando al sector.

Según Reporte Inmobiliario, el costo de construir un edificio de propiedad horizontal volvió a incrementarse durante junio medido en pesos. Sin embargo, el aumento del tipo de cambio durante el mismo período compensó esa suba. En consecuencia, al expresar el presupuesto en dólares, el costo medido en esa moneda registró una disminución respecto del mes anterior.

El presupuesto actualizado para el edificio tipo utilizado como referencia para el informe ascendió a $2.077 millones, lo que representa un incremento mensual del 2,04%. Si bien el costo de construcción continuó aumentando en moneda local, la variación fue inferior a la registrada en mayo, lo que evidencia una desaceleración en el ritmo de ajuste.

En términos unitarios, el costo se ubicó en $1.946.359 por m² total y $2.629.482 por m² vendible. Este último constituye el principal indicador para evaluar la factibilidad económica de nuevos desarrollos, ya que refleja el costo que debe recuperarse exclusivamente sobre la superficie comercializable.

Medido en dólares, el presupuesto total se redujo a USD 1.375.341, equivalente a USD 1.289 por m² total y USD 1.741 por m² vendible, lo que supone una disminución mensual del 2,35%. Esta caída en dólares responde a una apreciación del tipo de cambio de referencia superior al incremento registrado por los costos de construcción en pesos.

“La reducción no obedeció a una baja del costo de construcción sino al comportamiento del tipo de cambio. Durante junio la cotización del dólar utilizada para la conversión aumentó por encima del incremento registrado por los costos en pesos, modificando la relación entre ambas variables y reduciendo la expresión del presupuesto en moneda estadounidense”, señaló Reporte Inmobiliario.

“Para desarrolladores e inversores este comportamiento constituye un dato relevante. Si bien la construcción continúa encareciéndose en pesos, una parte del aumento quedó absorbida por la evolución cambiaria, generando un alivio parcial”, agregó.

Igualmente el costo continúa en niveles elevados en términos históricos y sigue condicionando la rentabilidad potencial de nuevos emprendimientos.

En paralelo, vale recordar que el Índice del Costo de la Construcción subió 2,6% en junio respecto a mayo, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Como resultado, avanzó 32,1% interanual; en este caso por debajo de la inflación que se ubicó en 33,5%. El aumento fue resultado del alza de materiales (1,8%), mano de obra (3,3%) y gastos generales (2,8%).

Los mayores aumentos se observaron en Yesería (5,7%), Instalación eléctrica (4,4%), Pintura (4,1%) y Otros trabajos y gastos (3,7%), y las menores variaciones en Movimiento de tierra (1,2%), Vidrios (0,9%), Carpintería de madera (0,6%) y Carpintería metálica y herrería (0,6%).

Por otra parte, en junio, el Índice Construya (IC) —que mide la evolución de las cantidades vendidas al sector privado de productos para la construcción fabricados por las empresas que integran el Grupo Construya— registró una caída mensual desestacionalizada del 1,99% y una baja interanual del 0,6%.

No obstante, durante el primer semestre de 2026 las empresas despacharon al mercado interno un 0,5% más de productos en comparación con el período enero-junio de 2025.

“Si bien se interrumpió la tendencia de recuperación observada en los meses previos, consideramos que esto no modifica el escenario de fondo, ya que estimamos que responde a factores transitorios. En consecuencia, proyectamos un leve crecimiento de la demanda de insumos durante la segunda mitad del año”, señalaron desde Construya.

La apuesta del Gobierno nacional por la incorporación del sistema de armas F-16, que ya opera con 6 aviones en el país y espera para septiembre el arribo de otra media docena de aparatos, muestra una realidad por demás diferente cuando se analiza la película completa del funcionamiento de la Fuerza Aérea Argentina (FAA). Así, y en continuidad con una crisis presupuestaria que se viene exponiendo desde marzo de este año, ahora un nuevo informe oficial develó que la operatividad de la FAA durante estos últimos meses se ha visto fuertemente afectada por la falta de presupuesto de «materiales». Esto último incluye aspectos que van desde complicaciones para contar con combustible hasta faltantes de repuestos y otros elementos clave para el funcionamiento de bases y aeronaves. Además de estos inconvenientes, sendos especialistas afirmaron recientemente que el sector militar sufre un retraso salarial por demás agravado.

En línea con eso, se especificó que durante 2025 no hubo «recomposición» salarial para el personal castrense. Y que, hoy por hoy, más del 60% de los militares argentinos cobra por debajo de la línea de la pobreza.

Se redujo la operación de la Fuerza Aérea

De acuerdo a un informe de la Oficina Nacional de Presupuesto, dependiente del Ministerio de Economía, al que accedió iProfesional, durante el primer trimestre del año la FAA presentó números en rojo en términos de «alistamiento y sostenimiento operacional».

El documento señala que en términos de horas de operación, la Fuerza Aérea registró un baja del 52,6% versus el primer trimestre de 2025. Al mismo tiempo, las horas de ejercicio acumularon un rojo del 42,6% respecto del tramo inicial pero del año pasado.

En total, la FAA ejecutó 18.372 horas de operación y un número acotado de ejercicios. El informe da cuenta de un retroceso de al menos 8.000 horas en comparación con el primer trimestre de 2025. Asimismo, se realizaron 7 ejercicios cuando lo previsto inicialmente era ejecutar 13 a nivel trimestral.

«Al cierre del primer trimestre se registró un desvío negativo en ambas medidas, que se explica por la falta de disponibilidad de materiales para llevar adelante las actividades«, se señala en el informe.

«Cabe destacar que el programa de Alistamiento Operacional de la Fuerza Aérea registró una ejecución $ 81.597,8 millones (22% del crédito vigente), financiada casi en su totalidad por el Tesoro Nacional y destinada principalmente a Gastos en Personal (70,2%), pero también en Bienes de Uso (12,6%), Bienes de Consumo (10,1%) y Servicios no Personales (7%)», añade la fuente oficial.

La Fuerza Aérea Argentina, en rojo a pesar de los F-16

El nuevo detalle de los números deficitarios de la FAA sigue la línea de otro informe publicado con anterioridad por iProfesional. En marzo pasado, se informó que el arma en cuestión cerró 2025 con números en rojo en términos de horas de operación y ejercicios por falta de presupuesto.

Se indicó que la FAA sufrió la «falta de disponibilidad» de recursos para cubrir aspectos como el costo de combustible aeronáutico y realizar el mantenimiento pertinente que demandan radares y aeronaves.

Al mismo tiempo, se señaló la falta de avances en la recuperación u optimización de las unidades C/KC-130 Hércules y T-6C+ Texan II. Y que tampoco se registraron novedades presupuestarias ligadas a la aplicación de mejoras o directamente el reemplazo de los aviones de combate A-4Ar Fighting Hawk, en tierra desde julio de 2024.

Todo esto fue expuesto en otro informe de la Oficina Nacional de Presupuesto donde se afirmó que, «midiendo la cantidad de horas de operación y de ejercicios», el cierre de 2025 fue con un registro donde quedó en evidencia «un desvío negativo en ambas medidas».

Y que ese resultado «se explica por la falta de disponibilidad de materiales para llevar adelante las actividades. Esta situación se originó en el costo del combustible aeronáutico y los inconvenientes financieros imperantes, que impidieron la realización oportuna de tareas de mantenimiento de radares y aeronaves, e implicó cancelaciones y reprogramaciones».

En concreto, el informe señaló que las horas de operación bajaron 36,6% durante el último trimestre de 2025, mientras que los ejercicios evidenciaron una merma superior al 61 por ciento.

La canasta de servicios para un hogar promedio del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) alcanzó en julio los $295.826, monto necesario para cubrir las necesidades de electricidad, gas, transporte y agua potable. El valor representa un incremento del 4,6% respecto del mes anterior y un 53% en comparación con el mismo mes de 2025.

De acuerdo a un informe del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP) de la UBA y el Conicet, el transporte fue el rubro de mayor peso, con un gasto mensual de $121.023. Le siguieron la energía eléctrica, con $68.210; el gas natural, con $64.862; y el agua potable, con $41.724.

La suba del gasto de los hogares respecto de junio se explica por:

• Gas: en julio el cargo fijo subió 2,8% y el variable 3%. A esto se sumó el efecto de la estacionalidad en el consumo, que se encontró en el pico del invierno durante ese mes. La combinación de ambos factores arrojó un aumento de la factura del 5,2%.
• Energía eléctrica: al igual que en el gas, se incrementaron las cantidades consumidas por el pico de consumo invernal. Esto se combinó con aumentos tarifarios del 3% en el cargo fijo y 5,7% en el variable para usuarios sin subsidio. El resultado fue un incremento del gasto del 12,5% respecto de junio.
• Colectivos: las líneas de la Ciudad aumentaron 4,1% (IPC de mayo 2,1% más 2% por regla indexatoria). Las líneas interjurisdiccionales, que habían subido 7,7% en abril y 7,1% en junio, tuvieron un aumento del 3,2% en julio. El gasto total de las familias en transporte subió 3,7% respecto del mes anterior.
• Agua: confluyeron dos factores. Por un lado, un día más de consumo (julio tuvo 31 días) y por otro una baja en el componente variable del 7,7%. Con esto, el gasto en este servicio se redujo 4,6% respecto de junio.

“En síntesis, el aumento del 4,6% mensual en la canasta de servicios responde a la combinación de incrementos tarifarios en los servicios y la mayor demanda energética estacional de cara al invierno. El componente más relevante en julio fue la energía eléctrica”, resumió el IIEP.

Asimismo, el informe detalló que en relación a julio de 2025, el costo total de la canasta aumentó 53%, superando en 19 puntos porcentuales la variación estimada del índice general de precios, que fue de 34%.

Al analizar cada servicio, el mayor incremento interanual corresponde al transporte, con una suba de 73% frente a julio de 2025, por encima de la inflación estimada. Los gastos en agua, energía eléctrica y gas natural crecieron 35%, 48% y 39%, respectivamente, en el mismo lapso.

El gasto en transporte explicó 27 de los 53 puntos porcentuales del alza interanual de la canasta, mientras que agua, gas y energía eléctrica aportaron 6, 9 y 11 puntos, respectivamente.

De este modo, entre diciembre de 2023 y julio, la canasta de servicios públicos del AMBA registró un incremento de 966%, mientras que el nivel general de precios subió 241% en el mismo período. El salto más importante se observó en la factura de gas, con un avance del 2.185%.

Por otra parte, el IIEP destacó que la canasta de servicios públicos del AMBA representó el 15% del salario promedio registrado estimado ($1.924.456). En consecuencia, un salario promedio alcanzó para adquirir 6,5 canastas de servicios públicos, frente a las 7,8 que podía cubrir en julio de 2025.

Además, el transporte concentró el 41% del costo total de la canasta, consolidándose como el rubro de mayor incidencia sobre los ingresos del hogar.

En otro orden, en los hogares del AMBA, las tarifas de los servicios públicos cubren, en promedio, el 54% de sus costos, mientras que el Estado financia el 44% restante mediante subsidios.

En julio se incorporó una bonificación adicional del 25% sobre el precio mayorista del gas y del 16,6% sobre el precio mayorista de la energía eléctrica.

Estos descuentos se aplican únicamente al componente correspondiente al precio mayorista y son complementarios a los ya otorgados por el esquema de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF).

Como resultado, las bonificaciones totales alcanzan el 75% para el gas y el 66,6% para la energía eléctrica en los usuarios que reciben subsidios sobre el bloque base.

La cobertura tarifaria de los costos de la canasta de servicios mostró una trayectoria creciente entre julio de 2025 y febrero de 2026, con un incremento significativo asociado a la implementación del nuevo esquema de subsidios. No obstante, desde entonces se observa una tendencia decreciente.

Esto se dio pese a que los principales subsidios económicos a los sectores Energía y Transporte presentaron un aumento nominal del 44% anual acumulado a julio y por lo tanto su variación real tuvo un incremento del 10%.

“Mientras los subsidios a la Energía, que representaron el 76% de los subsidios acumulados, aumentaron 69% anual nominal (+ 30% real), los subsidios al transporte cayeron 27% en términos reales, aunque al 17 de julio de 2026 los rubros de transporte no mostraron devengamientos el mes”, remarcó el IIEP.