El AmCham Summit, que organiza hace 8 años la Cámara de Comercio de Estados Unidos en Argentina, se convirtió en uno de los eventos de negocios más importantes del país. Por peso propio y convocatoria, y en medio de la muy buena relación bilateral y el feeling personal entre los presidentes Donald Trump y Javier Milei, el encuentro reunirá el próximo martes a unos 1.500 líderes del sector privado, funcionarios nacionales y provinciales, referentes sindicales y del tercer sector, junto a representantes de grandes compañías como Aeropuertos Argentina, Citibank, Danone, Grupo Newsan, JP Morgan, PAE, Personal y Río Tinto Lithium entre otras.

En medio de un contexto económico global cruzado por el conflicto bélico en Irán y las tensiones de la política local, el lema de este año es “Una Argentina federal en desarrollo”.

Aunque aún no hubo confirmación oficial, los organizadores esperan que el evento sea cerrado por Milei.

En este contexto, Alejandro Díaz, CEO de AmCham Argentina, analizó en una charla con Infobae el objetivo de esta edición del encuentro empresarial, el momento económico y social del país, las condiciones para atraer inversiones y el vínculo bilateral con Estados Unidos. La cámara tiene 106 años en el país y nuclea más de 700 empresas que emplean a 420.000 personas y, afirma, aportan el 24% del PBI, el 39% de la recaudación fiscal, el 35% de las importaciones y el 45% de las exportaciones del país.

“El año pasado fue la competitividad y ahora el eje será el federalismo, porque está claro que el desarrollo argentino no se define sólo en los grandes centros urbanos. Los sectores con mayor potencial, como energía, minería y agroindustria, están distribuidos por todo el país. Hay que revisar hasta el propio fenómeno de la empleabilidad: vemos gente que viaja tres horas a un centro urbano, cuando el empleo nuevo se va a generar en provincias como Neuquén, Jujuy o Salta. Tras una estabilización macroeconómica que está parcialmente conseguida, la agenda pasa al desarrollo y a la necesidad de consensuar un modelo de país con políticas de crecimiento sectoriales y provinciales”, destacó este contador de la UBA que fue CEO de Natura y presidente de PepsiCo Argentina.

— El Gobierno parece tener muy claro cuál es ese modelo de país que quiere, aunque eso se contraste de manera muy fuerte con otras visiones.

— Sí, claro que lo tiene. Y hay contrastes visibles. Pero veníamos de una fuerte centralidad del gobierno nacional que condició desde las políticas comerciales para definir el precio de los productos de las empresas, hasta a quién se le daba el ATN.

— ¿Cómo se compatibiliza ese rumbo con las fuertes demandas de sectores como el industrial?

— Este Gobierno decidió no involucrarse en la microeconomía, lo que implica que no habrá incentivos focalizados ni apoyo activo para sectores que necesitan reconvertirse. Eso deja la dinámica en manos del mercado, del crecimiento de la economía, que no sé si veremos en 2027 y 2028, y en muchos casos de los actores provinciales. Es un desafío.

— ¿Está bien que no se involucren en la micro?

— Si analizamos los últimos 20 años, donde no hubo crecimiento ni generación de empleo desde 2012 y se intervino en todas las decisiones empresariales y de mercado, me parece bien. Eso sí, hay que ver si el experimento funciona y, sobre todo, cómo lo avala la sociedad. El éxito dependerá de la capacidad de la sociedad para acompañar el ritmo de las transformaciones y de la aparición de consensos a largo plazo.

— ¿Qué va a pasar con esa tolerancia social?

— Dependerá de la velocidad con que llegue la recuperación y de las opciones que se ofrezcan más allá de este Gobierno. No tengo esa respuesta 100%, pero la dirección general es la correcta: la desregulación y la normalización de las políticas comerciales muestran a un país que intenta alinearse con el mundo y normalizarse. ¿La inflación a 3% es alta? Claro, ni hay que aclararlo, pero el camino es el correcto. No voy a opinar de las formas, pero está claro que el día a día muestra tensiones: el acceso a medicamentos, los problemas de movilidad por los paros de colectivos y la presión sobre los servicios sociales reflejan la profundidad del ajuste.

— ¿Cuál es su visión del escenario macroeconómico de los últimos meses, donde hay variables y cifras que comenzaron a preocupar en algunos sectores?

— Hubo una corrección importante de la política monetaria que permitió mejorar el esquema caótico de tasas de interés en pesos de los últimos meses. Hoy, hay tasas más razonables, incluso por debajo de la inflación, pero el consumo sigue segmentado. No hay mejora en los ingresos de la gente y ni señales de creación de empleo privado genuino porque las inversiones grandes están en etapas muy iniciales. Los sectores que pueden traccionar inversiones, como la minería, tienen proyectos a diez años. En AmCham tenemos 12 proyectos por USD 26.000 millones que se van a desarrollar en una década. Son procesos largos. Hoy no hay crédito para apalancar empresas y consumo y no hay muchos incentivos. Habrá crecimiento vegetativo este año y tendremos un 2026 sin grandes saltos. El Gobierno está reforzando los subsidios y los ingresos públicos en los segmentos más vulnerables, lo que contiene la conflictividad social, pero los intendentes nos cuentan que antes la gente pedía electrodomésticos y ahora pide comida.

— ¿Cuáles son hoy las principales preocupaciones de las empresas de EEUU en el país?

— La carga tributaria es uno de los principales obstáculos. La presión total ronda el 26 a 28 % del PBI, pero por la alta informalidad, el peso sobre la economía formal puede superar el 50 por ciento. Además, la logística encarece los costos: el 85% de la carga se transporta en camiones, con impacto directo en la inflación y la competitividad. Vemos el efecto de eso estos días. Las limitaciones en infraestructura, junto a la carga fiscal y la dispersión normativa entre Nación, provincias y municipios, dificultan planificar inversiones de largo plazo.

— ¿Les preocupan los riesgos políticos?

— No, no es un tema. Se avanzó mucho y hubo decisiones políticas que parecían imposibles de realizar. La reforma laboral, por caso, más allá de los frenos judiciales y de que el tema seguramente terminará en la Corte Suprema. Se destrabaron y se avanzó en cuestiones estructurales que hace tres años eran impensadas. Hay señales y un acompañamiento de una oposición dialoguista que entiende que Argentina debe transformarse y valida políticas públicas en ese sentido.

— ¿Diría que hay optimismo entre las empresas de EEUU en el país?

— Sí… optimismo latino. No estamos en Escandinavia. Vamos bien. Las compañías que están hace décadas en Argentina han atravesado crisis profundas. Hay expectativa, pero también conciencia de que la transformación llevará años y que dependerá de la validación social y política.

— ¿Cómo definiría la relación bilateral con Estados Unidos? ¿Ya se ve el impacto del acuerdo comercial anunciado?

— La relación está en un momento óptimo. Está muy bien, como nunca antes. El acuerdo de comercio e inversión recíproca avanza y es algo que hubiera sido impensado hace dos años, más allá de que la Corte Suprema de Estados Unidos frenó algunos beneficios arancelarios y ahora el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) debe revisar su política para Argentina. Como sea, los pilares del acuerdo no van a cambiar. Un ejemplo claro es la reciente modificación de la ley de Glaciares y la delegación de competencias a las provincias, algo que muestra una agenda de trabajo conjunto. El acuerdo también apunta a homologar los registros de productos con Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, en inglés), para agilizar el ingreso de medicamentos y tecnologías. A nivel comercial, el país pierde competitividad si no se recuperan ventajas arancelarias, por lo que el desafío es que Estados Unidos defina un esquema global y estable de beneficios.

— ¿El resultado de las elecciones de medio término en EEUU puede alterar la agenda bilateral?

— Hay una sobrevaloración de ese proceso en EEUU. Históricamente, las elecciones de medio término no cambian los vínculos de fondo. Trump, por ejemplo, no se apalancó en el Congreso para avanzar en sus políticas. Por otro lado, no es lo mismo perder 10 representantes que 80, y habrá que ver cómo se mantiene el Senado. Hay que esperar los resultados, pero no imagino un gran impacto. Lo relevante es si Argentina puede consolidar una relación institucional con Estados Unidos más allá de quién gobierne. Es uno de los grandes desafíos que tiene el país. Estamos en la génesis del cambio, de la consolidación de un modelo de integración. Son saltos estructurales necesarios y de reconfiguración. Otra vez: se necesitan los avales de una sociedad que entienda que hay algunos precios que pagar para ser un país de largo plazo.

La agenda

La agenda del encuentro abordará la posición de Argentina en el escenario global, los desafíos de la infraestructura para la productividad, la estabilidad macroeconómica, el futuro del trabajo, la transformación sindical, la reconversión de negocios y el impacto de la inteligencia artificial, entre otros temas. Además, habrá debates entre gobernadores, senadores, diputados y referentes empresariales sobre políticas sectoriales y provinciales, con foco en los motores clave para el desarrollo: agroindustria, energía, minería y salud.

Como se dijo, se espera que en el cierre hable el presidente Milei. Entre los oradores del sector público participarán Jorge Macri, jefe de Gobierno porteño; Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema; los ministros Luis Caputo (Economía), Diego Santilli (Interior); Mario Lugones (Salud); y también los gobernadores Alberto Weretilneck (Río Negro), Alfredo Cornejo (Mendoza) y Rogelio Frigerio (Entre Ríos).

— ¿Qué miran los inversores internacionales de este contexto local par tomar decisiones?

— La continuidad de las reformas es clave. El inversor financiero se fija en los precios de los bonos y las tasas internacionales, pero el inversor estratégico, toma decisiones con horizontes de una década. El RIGI es un parámetro monumental porque otorga previsibilidad a largo plazo. Ahora veremos qué va a pasar con el vencimiento del año que viene y está claro que, en ese contexto, varios proyectos se apuran. Alguno podrá dudar si viene otro gobierno y lo saca, pero está claro que el régimen da una base muy importante de derechos adquiridos. No por nada el cálculo de inversión extranjera directa para la próxima década es de USD 60.000 millones, sobre todo en minería y oil & gas. Por ahora, las inversiones productivas en sectores industriales están en pausa porque las capacidades instaladas rondan el 60% en promedio, la demanda es baja y, además, se pudo trabajar en la competitividad porque ya no existen los controles que había hasta hace poco. Insisto, debemos demostrar que esto es de largo plazo y que la demanda de bienes y servicios se recupera, más allá de los sectores que empujan hoy.

— ¿Cómo avanzó el acuerdo en los sectores de laboratorios medicinales y semillas, dos reclamos históricos de AmCham?

— En farmacéuticos, la eliminación del protocolo de criterios de patentabilidad nos devuelve a la ley de Patentes de los ‘90, alineándonos con los estándares internacionales. No es retroactivo, es para todo lo que se registre luego de marzo de este año, pero no veo que eso sea algo que perjudique tanto a las empresas, la verdad.

— Los laboratorios nacionales dicen que los cambios impactarán en los precios de los medicamentos.

— No voy a meterme en esa interna de laboratorios, pero no es tan lineal. Hace unos 15 años que no tenemos productos patentables en el país. El impacto se sentirá en unos 5 o 7 años recién. Hubo una sobrerreacción por algo que pasará en tiempo y una sobreestimación de la incidencia de los productos nacionales en las políticas de precios. El mercado se irá normalizando en un modelo occidental. Por otro lado, el registro PCT, que aún falta implementar, permitirá homologar inscripciones ya realizadas en otros países, abaratando costos y acelerando el proceso.

— ¿Y en semillas?

— Faltan temas de adecuación que confiamos que se resolverán. La falta de protección para las nuevas tecnologías retrasó la llegada de cuatro o cinco generaciones de innovaciones que sí tienen países como Brasil o Paraguay. Tendrán un costo para el productor, pero que se compensa con más producción. Si se corrigen las reglas, en cuatro o cinco años la productividad agropecuaria va a mejorar. Resta trabajar, además, en la protección de datos para incentivar ensayos clínicos y la actualización del marco regulatorio de semillas.

El Banco Central República Argentina (BCRA) lleva comprados en el mercado libre de cambios u$s5.421 millones, el 50% de la meta que se había propuesto para el año 2026, que era una compra entre u$s10.000 y u$s17.000 millones. De ese total unos u$s3.659 millones se los compró el Tesoro para afrontar pagos de la deuda pública, por ende, las reservas se ubican en u$s45.431 millones.

Recordemos que el Tesoro le compra al BCRA porque decidió no salir a capturar fondos en los mercados internacionales de crédito, ya que evalúo que la tasa que debería pagar era muy elevada, por lo tanto, prefirió pagar deuda tomando dinero en el mercado local, o comprando dólares en el mercado.

Antes de las elecciones legislativas de octubre del año 2025 veíamos que la tasa de interés subía y que el dólar aumentaba, esto nos indicaba claramente que los agentes económicos no querían tener pesos, por eso el Gobierno no podía salir a acumular reservas.

En esta fase del plan económico, vemos que desde el mes de enero el dólar no para de bajar, a fin de año valía $1.457 y hoy vale $1.370 con un activo Banco Central comprando por u$s5.421 millones, y una tasa de interés que viene a la baja fuerte, ubicándose en terreno negativo frente a la inflación anual proyectada.

Una baja del dólar y de la tasa de interés en simultaneo refleja que los agentes económicos están demandando pesos, lo que nos hace poner el foco en el piso del dólar, y de ninguna manera en la posibilidad de una mega devaluación, como predicen algunos.

Qué bonos tener en cuenta en este escenario

Para salir a pagar la deuda futura el Gobierno emitió bonos con vencimientos en los años 2027 y 2028, es interesante seguir la brecha entre ambos títulos, en la actualidad el bono que vence en el año 2027 rinde el 4,6% y el bono que vence en el año 2028 el 7,4%, con una brecha de 2,8% entre ambos, en la medida que la brecha se achique más posibilidades de que el gobierno logre una continuidad política.

No vemos que esta brecha disminuya frente el bono AN29 que vence en noviembre del año 2029 y rinde el 9,3% anual, es preferible tener este bono y no los ya conocidos AL29 y AL30 que rinden el 7,6% y 8,0% anual.

Sin embargo, si los mercados mundiales se normalicen y la paz llega a Medio Oriente, los bonos que tienen más posibilidades de suba son los bonos largos, especialmente el bono que vence en el año 2041, es un bono que paga renta del 3,5% anual, repartida entre los meses de enero y julio, mientras que la amortización comienza a operar en cuotas semestrales y consecutivas del 3,6% del capital desde el 9 de enero del año 2028 en adelante, el bono tiene una paridad del 71,6%, y es el que más nos convence ante un probable escenario de mejora en el riesgo país.

Dólar y tasas a la baja: en abril la inflación debería ceder

El dólar sigue presionado a la baja, ante el fuerte ingreso de capitales, y una mayor demanda de pesos por parte de los agentes económicos.

La baja en la tasa de interés refleja que las expectativas de inflación estarían a la baja en los próximos meses, desde nuestro punto de vista en abril deberíamos ver niveles de inflación más bajos que los meses anteriores.

La recaudación del mes de abril debería comenzar a mostrar una sustancial mejora, lo que permitiría mostrar un mejor resultado fiscal, lo que sería muy bueno para las perspectivas futuras.

Si la paz llega a reinar en Medio Oriente, vemos una fuerte recuperación del mercado argentino, de Brasil y las tecnológicas en Estados Unidos. Creemos que la suba vendrá por estos 3 lados, y las ganancias podrían ser muy interesantes.

Investing.com – Mientras los mercados globales atraviesan un período de mayor volatilidad geopolítica e inflacionaria, el está reforzando su estatus como un activo estratégico crítico tanto para carteras institucionales como minoristas.

Un nuevo informe especial de BCA Research sostiene que más allá de su papel tradicional como «refugio seguro», el oro ofrece beneficios superiores de liquidez y diversificación que superan la falta de rendimiento en un entorno de tipos de interés elevados.

Liquidez y ejecución: la ventaja «económica» del oro

Una de las principales preocupaciones para los inversores institucionales que se mueven hacia el oro es la ejecución práctica de posiciones grandes. BCA Research señala que el mercado del oro sigue siendo excepcionalmente profundo, ofreciendo una liquidez que rivaliza con los principales pares de divisas.

Los analistas liderados por el estratega jefe Juan Correa destacan que el oro es «líquido y relativamente económico de negociar», lo que lo convierte en una herramienta viable para el reequilibrio activo de carteras durante períodos de tensión en el mercado.

El informe aborda el persistente debate sobre el mejor vehículo para la exposición: oro físico, ETF o mineras de oro. Las mineras de oro ofrecen apalancamiento operativo al precio del metal, pero también introducen riesgos específicos de acciones.

Los analistas de BCA sugieren que para los inversores que buscan una cobertura «pura», los ETF respaldados por lingotes o las posiciones directas al contado siguen siendo los canales más efectivos, ya que proporcionan «suficientes rendimientos excedentes para compensar la pérdida de rendimiento» sin la volatilidad de los balances del sector minero.

Construcción de carteras en un panorama de correlaciones cambiantes

El argumento estratégico a favor del oro se ve reforzado aún más por su perfil de volatilidad único. A diferencia de muchos activos tradicionales que ven las correlaciones dispararse hacia 1,0 durante una crisis, el oro ha mantenido históricamente una correlación baja o incluso negativa tanto con acciones como con renta fija.

Por lo tanto, es un «diversificador confiable» que puede amortiguar la caída general de la cartera.

«El equipo de Asignación Global de Activos ha defendido el oro como una tenencia estratégica de cartera durante años», afirma el informe.

Los analistas enfatizan que el entorno actual, marcado por la expansión fiscal y los cambios geopolíticos en Oriente Próximo y Asia, ha trasladado la conversación de «si mantener oro» a los «detalles prácticos de hacerlo».

El inversor institucional moderno ve el oro ya no solo como una jugada defensiva; es un componente fundamental de una estrategia de crecimiento ajustada al riesgo, proporcionando una fuente rara de rendimientos no correlacionados cuando las coberturas tradicionales fallan.

Este artículo ha sido generado y traducido con el apoyo de AI y revisado por un editor. Para más información, consulte nuestros T&C.