La temporada 2026/27 expone, una vez más, la distancia económica del fútbol inglés respecto a las demás ligas de Europa. Ocho clubes de la Premier League integran los diez planteles más caros del fútbol mundial, de acuerdo con el cálculo del CIES Football Observatory.

Liverpool encabeza la clasificación, seguido de cerca por Manchester City, Tottenham, Chelsea, Manchester United y Arsenal. El dato incluye a Real Madrid y Paris Saint-Germain como las únicas excepciones entre los diez primeros, aunque ambos permanecen por detrás de seis equipos ingleses.

Los 10 planteles más caros de la temporada 2026/27

1. Liverpool (US$ 1.430 millones)

El conjunto de Anfield quedó al frente tras un ciclo de inversiones que tuvo uno de sus puntos más altos en el último mercado estival. La incorporación de Bradley Barcola, por US$ 163 millones a fines de agosto, elevó el costo de un plantel que ya había requerido una cifra récord el verano anterior.

Los dirigidos por Arne Slot comenzaron la Premier League con seis puntos en cuatro partidos, producto de un triunfo y tres empates, por lo que ocupa el octavo puesto. A eso se le suma la victoria ante Atlético Madrid por Champions League y la clasificación en Copa de la Liga tras derrotar al Tottenham.

2. Manchester City (US$ 1.400 millones)

El valor del equipo de Enzo Maresca aparece apenas por detrás del Liverpool. Su costo de armado asciende a US$ 1.400 millones, de acuerdo con el dinero desembolsado en el último mercado de pases. El club destinó US$ 617 millones a la reconstrucción de su mediocampo —entre ellos los 170 millones de dólares por la llegada de Enzo Fernández—, una cifra récord que explica una parte sustancial de esa inversión acumulada.

El comienzo de los Citizens fue firme: ganó sus cuatro compromisos de Premier League y comparte el liderazgo con Arsenal, aunque con menor diferencia de gol. En Champions League, comenzó con el pie derecho tras vencer 2-0 al Porto.

3. Tottenham Hotspur (US$ 1.360 millones)

Tottenham Hotspur completa el podio con US$ 1.360 millones. Su gasto reciente incluyó más de US$ 405 millones por diez incorporaciones, en el marco del cambio de conducción posterior a la etapa de Daniel Levy como presidente. Sandro Tonali ($108M), Mateus Fernandes ($99M) y Savio ($87,7M) son algunas de las incorporaciones que se sumaron esta temporada al elenco londinense. Mientras que jugadores como Andrew Robertson y el argentino Marcos Senesi llegaron libres.

Sin embargo, ese esfuerzo todavía no se trasladó a los resultados locales. Los Spurs tuvieron un flojo comienzo en la Premier League. No registran victorias, cuentan con apenas dos empates. Como agregado, quedaron eliminados ante Liverpool en la Copa de la Liga.

4. Chelsea (US$ 1.350 millones)

Chelsea figura cuarto con un costo de US$ 1.350 millones. La posición confirma el peso de una política de mercado sostenida durante las últimas ventanas, con desembolsos que conformaron una plantilla de alto valor de adquisición. Los argentinos Emiliano “Dibu” Martínez y Valentín Barco son dos de las caras nuevas que arribaron esta temporada al equipo.

En el arranque de la liga, el equipo consiguió dos victorias, un empate y dos derrotas.

5. Manchester United (US$ 1.340 millones)

El plantel de Manchester United costó US$ 1.340 millones, una cifra que lo sitúa apenas por debajo de Chelsea y que refleja la inversión acumulada para renovar varias líneas del equipo. La erogación lo coloca entre los seis clubes más caros del planeta, todos de la competición inglesa.

No obstante, su inicio en la Premier League fue irregular: sumó cuatro puntos en cuatro encuentros y quedó 13.º. Viene de perder el clásico ante el City en Old Trafford. Aunque en Champions League tuvo un debut positivo con una goleada 4-0 al Sabah.

6. Arsenal (US$ 1.260 millones)

El vigente campeón de la Premier League ocupa el sexto lugar global con un plantel de US$ 1.260 millones. Entre los integrantes del llamado Big Six, fue el que menos invirtió para alcanzar su conformación actual, aunque el monto continúa en la franja de los mil millones de dólares.

Los dirigidos por Mikel Arteta habían comenzado la Premier League con cuatro victorias consecutivas y apenas un gol recibido, pero este sábado sufrieron su primera derrota de la temporada al caer 3-0 ante Brighton, resultado que los dejó en el segundo puesto por diferencia de gol. En la Champions League, el último subcampeón del certamen debutó con una victoria de visitante por 1-0 ante Nápoli.

7. Real Madrid (US$ 1.180 millones)

Real Madrid aparece en la séptima posición, rompiendo con la hegemonía de los clubes ingleses. En el último mercado de pases, el informe registró una inversión de US$ 1.180 millones para su plantel actual. La contratación de Marc Cucurella por US$ 63 millones fue una de las más destacadas.

Por otra parte, el equipo de José Mourinho comenzó la temporada con cinco triunfos y una derrota en seis fechas, con 17 goles convertidos. Además, debutó en la Champions League con una victoria por 2-1 sobre Inter.

8. Paris Saint-Germain (US$ 1.060 millones)

El actual bicampeón de Europa ocupa el octavo puesto con una nómina que demandó US$ 1.060 millones en transferencias. Es el segundo representante no inglés dentro de los diez primeros y mantiene una estructura respaldada por inversiones elevadas.

Su primera presentación defendiendo la corona terminó con un aplastante 6-1 frente a Slovan Bratislava, resultado que le permitió ubicarse entre los líderes de la fase de liga.

9. Newcastle United (US$ 999 millones)

Newcastle United se queda a un millón de dólares de la barrera de los mil millones: su primer equipo costó US$ 999 millones. El club afrontó el verano con la necesidad de reconstruir el núcleo de la plantilla, un movimiento que consolidó su presencia entre las grandes inversiones de Inglaterra.

Tras la victoria 2-1 ante Hull City de este sábado, las Urracas acumulan dos triunfos, dos empates y una derrota en cinco fechas, con nueve goles a favor y nueve en contra. El resultado les permitió llegar a ocho puntos y subir provisionalmente al octavo lugar de la clasificación.

10. Aston Villa (US$ 736 millones)

Por último, Aston Villa cierra el grupo de los diez primeros con US$ 736 millones. También tuvo que recomponer piezas centrales durante el mercado de pases, según el relevamiento.

El inicio de la temporada había sido adverso, con tres derrotas y un empate en las primeras cuatro fechas. Sin embargo, este sábado el Aston Villa consiguió su primera victoria en la Premier League al imponerse 3-2 como visitante ante Tottenham, resultado que le permitió alcanzar los cuatro puntos. En la Champions League, en tanto, debutó con un triunfo 3-2 ante Brujas.

Premier League,LaLiga,Ligue 1,finanzas deportivas

Control of Congress may very well run through Michigan’s seventh district. Anchored by Lansing, the state capital, it features a large blue city, surrounded by reddish suburbs, and deep red rural areas. It is consistently described as one of the closest swing districts in the country.

Freshman Congressman Tom Barrett narrowly won the district in 2024, and is now locked in a tight race with William Lawrence, an activist and founder of the climate change-focused Sunrise Movement.

Barrett is a 21-year Army veteran helicopter pilot, who served numerous deployments overseas, before returning to Michigan and spending nearly a decade in the state legislature.

7 REPUBLICANS REBEL AGAINST TRUMP, VOTE WITH DEMS TO REIN IN IRAN WAR POWERS

The race has recently been roiled by a series of controversial social media posts. In some of them, Lawrence called the nuclear family «an isolating, violent way of organizing society» and praised campaigns to abolish the police. 

He now claims that his views have changed.

Barrett argues that the newfound shift is about political expediency, not genuine conviction:

«I think we got to take him at his word that this was his absolute true ideology and it wasn’t just this one statement that he made. He made repetitive statements against police, calling to not just defund but abolish the police altogether. He wanted to throw open the borders. He said if we’re a humane country, we’ve got to throw open the borders and redistribute all of the wealth. 

«He called the nuclear family a violent way to organize society, as you said. Countless other statements that he’s made and other things that he has done that show a pattern of behavior that this is not an isolated incident. 

«And obviously it’s clear to any neutral observer that he is doing this because he is running in a competitive district trying to get elected to Congress. He’s not running in Rashida Tlaib’s district or AOC’s district where they’re far more sympathetic to these DSA-aligned socialist candidates. He’s running in the district that I live in where I’m raising my own nuclear family.»

Barrett contends that the implementation of Lawrence’s border and immigration policies would pose a clear and present danger to the safety of Americans:

«Well, the foremost obvious risk of these open border policies of my opponent is just starting with the public safety threat. So take out all of the other economic factors: just the physical threats to our communities are substantial. 

«There are criminal gang activities. We have cartels that were freely operating both ways across the border under the Biden administration. We had upwards of ten or even fifteen million illegal immigrants that came into our country completely unvetted.»

Barrett also argues that the fentanyl crisis is directly tied to border and immigration policies as well.

«The leading cause of death of Americans my age wasn’t cancer, wasn’t heart disease, it was fentanyl overdose deaths. People that I served with in the military that came home and survived combat and died of fentanyl overdose…because of drugs that were pouring across our border. 

«For the first time in my life, we have seen a significant decline in fentanyl overdose deaths, really because of the efforts…to secure our border, and my opponent, William Lawrence, would entirely reverse that, throw the border open again, abolish the police at the same time. 

«And we can only assume the outcome of that would be far more Americans dying of fentanyl deaths, as well as gang activity and other tragic circumstances that arise when you have an open border and no public safety to protect Americans.»

William Lawrence is also a longtime member of the DSA (Democratic Socialists of America), but recently claims that he let his membership lapse. Barrett argues that Lawrence remains a fervent believer in socialist ideology, but is merely trying to downplay his true beliefs to win a competitive race:

«Well, I think being a socialist should disqualify him for people’s consideration in my district. You look at the tenets of socialism and what they want to do and the endorsement of that. 

MICHIGAN DEMOCRATIC CANDIDATE TRIES TO JUSTIFY DELETED POSTS THAT REVEAL FAR-LEFT BELIEFS

«My opponent…cleverly claims that he let his membership lapse, I don’t know, two weeks before the primary election on the eve of him winning…to face off against me in one of the most competitive congressional races in the country that will arguably decide control of the House of Representatives. 

«So he doesn’t disavow the democratic socialists…He has embraced all of their positions, gathered all of their support, really benefited from the support of the democratic socialist movement. 

«And then when the time comes to defend those positions, he wants to say, well I let my membership lapse so you can’t hold me accountable for all their positions. But I didn’t leave under any actual disagreement with them. I’m simply leaving for political reasons because he’s so focused on trying to win this election in a desperate attempt to not be accountable to his own record, but to distract away from the devastating effects of socialism and what that would mean for our country if he were to be elected.»

Perhaps the most controversial of Lawrence’s statements involved a post expressing frustration and outrage with politicians on climate policy. Lawrence, specifically targeting West Virginia Senator Joe Manchin, wrote: ‘Hurry up and die so that we can get started.»

Barrett believes that this type of rhetoric should put the voters of the seventh district on high alert:

«Obviously that’s entirely inappropriate, something that should really raise the attention of every single reasonable American to say that that’s not how we go about our rhetoric here in our country. Politics is a full contact sport…but I’ve never in my political life, in any campaign, called on political figures to ‘F you and hurry up and die.’ 

«And that shows the radicalization…He was a founding member of the Green New Deal Alliance in Michigan, calling to ban gasoline-powered vehicles that we build in my district that employ thousands of people in my district.»

Midterm elections generally hinge on economics and affordability issues are driving the political narrative today in tight races around the country. Barrett makes the case that congressional Republicans have delivered on everyday pocketbook issues:

«Well, we lowered costs on people’s taxes, certainly…and we expanded the child tax credit. We saved families taxes to the expanded standard deduction, streamlined filing for individuals. No taxes on tips, no taxes on overtime, no tax on Social Security. I wanna take that a step further and have no taxes health care. Give every American a tax-exempt health savings account and expand the things that they can use it for, for healthy groceries, gym memberships, fitness equipment.

«Obviously bring down the cost of gas as well with the conflict in Iran that I have again voted my conscience on as well and want to see gas prices come down and that will affect a lot of other parts of the economy as well around affordability. These are things that we can face. 

«But if we hand our country over to radical socialists who are simply going to tax Americans to death and then pass on benefits to illegal immigrants and people who refuse to go to work and participate in the economy. We will be worse off for that.

«So this is a very, very important election. I stand on my own merits. I know what I’ve done here in Congress. It’s my job to go out and make the case to the voters in my district, and contrast that with the exact things that my opponent has said what he has stood for and what his pattern of behavior has shown in what he would do if he were elected to Congress.»

house of representatives politics, politics, michigan, midterm elections

La dictadura de Somoza fue nefasta para Nicaragua. La transición posterior Sandinista dejó en el debe muchos aspectos sociales y políticos que eran necesarios para la libertad del país. Todo ello parecía quedar atrás con la victoria electoral de Violeta Chamorro en 1990. Varios factores contribuyeron a ello, incluido el poderoso movimiento democratizador en Nicaragua y otros países. La inestabilidad positiva que sacudió la región en la década de 1980 y que llevo al fin de las dictaduras regionales dio una dimensión internacional a la democracia, a la justicia y a los derechos humanos. En esa época se afirmaron fenómenos como la pérdida de poder dictatorial ya sea interna o internacionalmente, lo que llevo que a través de elecciones y un creciente interés entre las masas —especialmente los jóvenes— por el cambio político la democracia ganara terreno rápidamente. Así como la década de 1970 estuvo marcada por la represión y la violencia, la década siguiente mostro a Latinoamérica inmersa en una verdadera revolución democratizadora. De todas maneras Nicaragua nunca terminó de democratizarse completamente dado algunas instituciones jamás fueron asimiladas por la democracia, por ejemplo, el ejército siguió siendo el ejército de un partido y no una institución de la democracia.

Los revolucionarios democratizadores de esa época eligieron a liderazgos moderados de políticos con profundas convicciones democráticas y demostraron al mundo que defendiendo las ideas en un marco de pluralidad se era capaz de implementarlas sin tener que jugar al todo o nada. Si bien la revolución democratizadora triunfó por completo durante esa década, los conceptos de responsabilidad y derechos humanos -memoria, verdad, justicia- tuvieron que esperar en las esferas social y política de varios países. La excepción a esto fue el juzgamiento de la junta dictatorial en Argentina. El impacto de esta fuerza democratizadora (me niego a llamarla “ola”) fue absoluta, tambien Ortega entregó el poder en el final de la guerra fría tras perder una elección, la propia guerra fría fue víctima de la fuerza democratizadora cuando la misma llegó a la URSS y a Europa del Este.

Un movimiento revolucionario democratizador como el de los 80s no surge únicamente de las acciones de uno o más líderes; más bien, los liderazgos simplemente dan forma clara a las ideas y aspiraciones de la gente que prevalecen en un momento dado. La generación que luchó contra las dictaduras no necesitó un líder designado que la guiara, ello ocurrió porque presenció y sufrió directamente la persecución, las desigualdades, las injusticias y las destructivas condiciones de vida cotidianas impuestas por los regímenes. Quedó demostrado tambien que, si incluso la democracia era derrotada por una represión militar, el riesgo de su resurgimiento persistía y era cada vez más fuerte, y terminaría imponiéndose en prácticamente cualquier contexto. Salvo que la represión misma y la profundidad de la crisis/fracaso económica y social terminaran aplastando la positividad del contexto como sucedió en Cuba. Es la fórmula que luego aplicaron Ortega y Maduro.

Pero tiempo después empezó la des-transición. En abril 2018 los nicaragüenses salieron a la calle para protestar por una reforma fiscal, pero fundamentalmente a protestar contra el Gobierno, sentían que necesitaban un cambio. En aquel entonces, los acontecimientos en Nicaragua se percibían como el colapso de la transición democrática, una predicción que el gobierno nicaragüense había respaldado con actuaciones de contenido autoritario durante mucho tiempo. Sin embargo, el gobierno no creía que esto conduciría al surgimiento de nuevas estructuras políticas o soluciones de compromiso, pero luego todo el proceso fue encaminándose hacia una lógica de todo o nada que como siempre ocurre terminó en mucha nada para todos. No hay forma de no sentirse decepcionado por el proceso y como el mismo fue patológicamente cayendo en el peor de los abismos, una dimensión tiránica de muy poco interés para la comunidad internacional a pesar de la ardua militancia opositora nicaragüense.

Si hay algo que es fácil es repartir culpas al respecto, porque hay culpabilidad de sobra, pero esto no lleva a ningún lado como quedó demostrado en el mismo 2018, 2019, 2020 hasta que el monologo de la dictadura oscureció completamente a Nicaragua. A mí me toco tambien, como era de izquierda y venia de un grupo político que había tenido mucha hermandad ideológica con el sandinismo, así fue como se creyó que en algún momento podía poner esa hermandad ideológica por encima de los principios de Democracia y Derechos Humanos, a pesar de que mi enfrentamiento con las otras dos dictaduras hemisféricas demostraba exactamente lo contrario. Los resultados que obtuvimos se fueron rápidamente por el drenaje: la instalación de dos mesas de diálogo y la liberación a comienzos de 2020 de 320 presos políticos (trabajo en el terreno de Luis Rosadilla) que no perdieron su nacionalidad, ni se tuvieron que ir del país. La represión y la confrontación se llevaron muy pronto todo eso. Y prácticamente allí terminó toda posibilidad institucional de trabajar por un proceso electoral libre, justo y transparente.

Se debe reconocer algo positivo, no hay nicaragüense opositor al régimen que haya abandonado la lucha. Todos siguieron luchando, aunque algunos más por el poder que por la democracia, quizás sintiendo que una cosa llevaba a la otra, pero esto nunca funciona así.

Aun así, un amplio sector de la clase política también quería pensar que el proceso tenía cierta continuidad electoral a pesar de que a esa altura no había ningún motivo para creer en esa posibilidad ya que los patrones autoritarios iban avanzando aceleradamente hacia la dictadura tiránica que terminó instalándose. Un grupo que compartía la visión de participación electoral viajo a Managua. Todos fueron presos. Y muchos más también.

Daniel Ortega, convencido de que estaba luchando por su vida, entendió que, para mantener su credibilidad interna, la de su base de poder, tenía que hacer purgas hacia adentro y hacia afuera y que estas ideas de represión necesitaban una ejecución exhaustiva. Se conoció entonces hasta donde estaba dispuesto a llegar Daniel como violador de Derechos Humanos en Nicaragua, prácticamente no había límites.

El Sandinismo no perduró, aunque el nombre se mantuvo prácticamente sin logica alguna en el Gobierno. Sus miembros habían o no abandonado la ideología antes o después del período de represión, pero lo que era seguro es que muchos habían abandonado a Ortega o al Gobierno o a ambos. La bandera Sandinista seguía como símbolo, pero, así como en los 70s y 80s era símbolo de lucha contra una dictadura se transformó en el símbolo de una dictadura.

Una dictadura encarnada por Daniel Ortega, un hombre tan versado en represión como en frialdad para ejercerla, y a Rosario Murillo, una líder más extravagante que Ortega, pero más firme aun a la hora de la represión interna y externa. En última instancia, han sido ellos quienes traicionaron de peor manera los ideales y sustituyeron los descensos en popularidad con una mayor violencia a la hora de las violaciones sistemáticas de derechos humanos. Esta influencia de la cadena de mando represiva creció lenta pero constantemente, alcanzando picos demenciales en que prácticamente todo lo que existía socialmente se transformó en una amenaza para el régimen.

En 2026 especialmente luego del 3 de enero cuando Estados Unidos se lleva a Maduro, los nicaragüenses pensaron que lo mismo iba a pasar con Ortega-Murillo en forma inmediata. Posiblemente si esto hubiera ocurrido se hubiera fortalecido el caso de EUA como defensor de la democracia en el hemisferio. No obstante, la flota instalada en el Caribe se marchó para Irán sin ulteriores presiones ni en Cuba ni en Nicaragua.

Pero, así como en los 80s había una fuerza democratizadora expansiva, en la actualidad la democracia sufre por las dictaduras no resueltas y por la erosión que padece en los paises que aún no son dictaduras. En un clima como el actual de declive cívico, así como de erosión de la ética y de los valores observado en diversas democracias, surge un marcado deterioro que está llevando a paises y gobiernos en la dirección contraria; la situación es de opresión destructiva de la democracia y de futilidad sistémica deplorable. Todo ello simplemente refleja la desaprobación pública de políticas ineficaces, y/o refleja cómo las instituciones se transforman en opresoras y manipulan sus propias dinámicas de ineficiencia.

Pero ¿qué significa esto realmente para la democracia en Nicaragua? Simplemente quiere decir que el contexto general no es favorable, ni desde las dinámicas políticas internas ni internacionales ni las sociales. Así como en los 80s había enorme presión regional y subregional para forzar la democracia (Ortega tenia los puertos minados, los aviones pasándole arriba del país, un contexto subregional hostil, un movimiento guerrillero interno-es decir el libro completo de prácticas de la guerra fría-) al presente prácticamente no existe nada de esto.

Nunca podemos admitir que es imposible la democratización del país, aun cuando los análisis políticos a menudo tienen dificultades para ofrecer una perspectiva positiva, debemos siempre tener presente el “síndrome Maduro” y es que, de una u otra manera, toda situación puede cambiar en un momento debido a errores inducidos por el círculo cercano, así como errores propios no forzados, o necesidades de coyuntura nacional o internacional. No ocurre en automático y hay que trabajar mucho cada solución posible, pero a partir de allí se pueden lograr resultados positivos al respecto. Siempre sostuvimos que la justicia era la solución para la Venezuela de Maduro y la justicia tendrá que definitivamente jugar un papel en la solución para la Nicaragua de Ortega.

Luis Almagro/Instituto CASLA

Daniel Ortega,Rosario Murillo,Nicaragua,protestas