¿La teoría económica tiene algo que decir sobre los grandes eventos deportivos? Ciertamente que sí, fue la respuesta del Deutsche Bank Research Institute, que en un trabajo encabezado por la economista alemana Marion Laboure, que ha analizado el desarrollo bitcoin, las criptomonedas en general y otros mercados en su momento incipientes). En un trabajo publicado durante el desarrollo del Mundial 2026, aplicó el análisis económico a fenómenos del evento y del juego, de los cuales acá seleccionamos cinco.

Para el Mundial 2026, FIFA implementó por primera vez un sistema de precios dinámicos algorítmicos para la venta de entradas, similar a la tarifa variable de Uber, en la que el costo depende de la demanda en tiempo real. El impacto fue inmediato: por ejemplo, a febrero de 2026, el precio mediano de reventa en SeatGeek alcanzó USD 1.291, y para el partido inaugural de Estados Unidos contra Paraguay superó los USD 3.200. Los asientos premium para la final en el MetLife Stadium, con un valor nominal de USD 6.730, fueron triplicados por FIFA hasta llegar a USD 32.970 en mayo. Incluso el presidente Donald Trump declaró públicamente que no pagaría esos precios.

Posteriormente, la demanda se enfrió y los precios para la fase de grupos descendieron 28% hasta USD 928 de mediana, pero volvieron a subir cuando los resultados cobraron importancia. Tras la victoria de Estados Unidos sobre Paraguay, los boletos para el partido siguiente del equipo local subieron 65% en solo 48 horas. A mediados de junio, el 84% de los partidos había experimentado alzas en los precios de reventa.

Este fenómeno se describe como el “efecto Tinkerbell”: el producto (el asiento) no cambia, pero la creencia y la narrativa sí, y eso basta para modificar el precio. FIFA aprovechó esto con un mercado oficial de reventa, cobrando una comisión del 15% al comprador y al vendedor. En el extremo opuesto, partidos como Jordania vs Argelia o Curazao vs Costa de Marfil ofrecieron entradas por menos de USD 450.

La experiencia también mostró que, aunque se esperaba un impacto positivo en la economía de las ciudades sede, los efectos reales fueron limitados. El aumento estimado del PBI estadounidense fue de sólo 0,05%, y la mayoría de las ganancias proyectadas no se materializó, en línea con investigaciones previas que muestran que 12 de los últimos 14 mundiales generaron pérdidas netas para las regiones anfitrionas. En Canadá, por ejemplo, los costos de organización fueron de cerca de 1.070 millones dólares canadienses, lo que muestra que el evento se orienta más al prestigio que al estímulo económico directo.

Los aficionados no valoran activos, sino emociones. Un ejemplo: tras la victoria de EEUU sobre Paraguay, los boletos para el siguiente partido subieron 68% en apenas 48 horas. Los precios para el partido EEUU vs Turquía crecieron 105% en pocos días. El producto es el mismo, pero la narrativa y el contexto reciente alteran drásticamente la disposición a pagar. Esto responde a la teoría de Daniel Kahneman (Premio Nobel de Economía 2002, por sus aportes a la economía del comportamiento), quien demostró que las valoraciones humanas dependen de referencias recientes e información inmediata.

A su vez, el comportamiento de los fans refleja los sesgos descritos por Richard Thaler (Nobel de Economía 2017). Quienes poseen entradas para partidos en los que su equipo ya no compite enfrentan el dilema del costo hundido: prefieren asistir antes que vender a pérdida, ya que evitar una pérdida tangible pesa más que maximizar el valor. Así, el llenado de estadios no siempre obedece a un aumento real del valor marginal del asiento, sino a la inercia conductual y la aversión a la pérdida.

En contraste, la transmisión televisiva escala casi sin costo marginal, permitiendo que FIFA capture valor no solo del comprador de entradas, sino de cada espectador adicional, lo cual demuestra que en este mercado el precio refleja tanto la psicología como la escasez.

El diseño de las reglas del torneo influye de forma determinante en el comportamiento de los equipos. El ejemplo histórico citado es el partido entre Alemania Occidental y Austria en 1982, en el que ambos sabían que un resultado específico los clasificaba, por lo que jugaron para ese objetivo, dejando fuera a Argelia. Como respuesta, FIFA dispuso que los partidos finales de grupo se jueguen en simultáneo para evitar este tipo de colusión racional.

En 2026, el formato de 12 grupos de cuatro equipos, con ocho mejores terceros que avanzan, genera situaciones donde conviene más asegurar resultados que maximizar el rendimiento. Por ejemplo, Cabo Verde logró clasificar con tres empates, algo inédito desde 1998. En la primera fase, no perder vale tanto como ganar.

Este diseño influye en la estrategia de los equipos. Ghana, tras ganar su primer partido, jugó por el empate ante Inglaterra para asegurar su clasificación. Noruega, ya clasificada, alineó suplentes para ahorrar energías de cara a la siguiente ronda.

Sin embargo, hay límites a los modelos de incentivos: Turquía, ya eliminada, venció a Estados Unidos en tiempo de descuento en un partido sin impacto en la clasificación, motivada por orgullo y la oportunidad de mostrarse para futuros contratos. Esto demuestra que, aunque los incentivos económicos son importantes, no explican todos los comportamientos en el fútbol.

En las rondas finales, la diferencia de calidad entre equipos se reduce y el resultado depende en gran medida de la toma de decisiones individuales bajo presión extrema. Los penales institucionalizan este mecanismo. En los últimos 10 mundiales, cuatro campeones superaron al menos una tanda de penales en su camino al título. Así, una parte significativa de los resultados se decide por un evento de alta varianza, influido por sesgos conductuales.

Estos episodios ilustran la aversión a la pérdida y el equilibrio mixto predicho por la teoría de juegos. Los jugadores prefieren disparos considerados “seguros” aunque una estrategia imprevisible sería más exitosa, porque el costo reputacional de fallar es mayor que el beneficio de marcar. La diferencia en la tasa de acierto es clara: la conversión de penales en tandas del mundial ronda el 70%, contra el 80% en penales durante el juego regular o tiempo extra, una brecha atribuida a la carga psicológica y no a la técnica o distancia. En la Premier League, la conversión es del 80% en contextos de menor presión.

La preparación de los arqueros ha incorporado análisis de datos detallados, lo que obliga a los ejecutores a diversificar sus tiros, acercando el resultado a un equilibrio donde ninguna parte puede sostener una ventaja sistemática. En definitiva, el penal es un examen de resiliencia psicológica, más que de habilidad técnica. Un caso muy conocido fue el de Jordan Pickford, el arquero inglés, que en la Eurocopa 2024 le atajó un penal decisivo en un desempate a Manuel Akanki, jugador de Suiza, por dos razones: demoró lo suficiente para ponerlo nervioso y tenía en su botella de agua, que consultó segundos antes de la ejecución del penal, hacia donde pateaba habitualmente Akanji. “Dive left” (zumbullite a la izquierda) decía la instrucción, así lo hizo e Inglaterra ganó la definición.

Pickford es habitué de las “instrucciones en la botella de agua”, como comprobaron los jugadores de la selección argentina tras eliminar al equipo inglés y encontrar en el arco que en el segundo tiempo había defendido Pickford una botella con instrucciones de cómo proceder ante cada ejecutor argentino en caso de ir a penales, instancia a la que no se llegó porque Argentina revirtió el resultado sobre el final del partido.

Los mercados financieros no valoran resultados, sino expectativas: ante un evento inesperado, como una crisis geopolítica, los precios se ajustan instantáneamente. Los mercados de predicción aplican esa lógica al fútbol: cada contrato refleja una probabilidad implícita actualizada de modo continuo, y cualquier evento —una tarjeta roja, un cambio o un penal fallado— provoca una repriorización inmediata.

Durante el Mundial 2026, el tráfico en apuestas alcanzó picos de 100.000 jugadas por minuto en partidos clave. Plataformas como FanDuel, DraftKings y BetMGM ofrecieron apuestas para todo el torneo, pero lo más interesante es el auge de los mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, que duplicaron el volumen de negociación del Super Bowl en las primeras 48 horas del certamen. A diferencia de las casas de apuestas tradicionales, estos mercados permiten comprar y vender posiciones de forma continua, funcionando como mercados secundarios líquidos sobre resultados probabilísticos.

El caso de Argentina ilustra este fenómeno: los campeones defensores comenzaron con una probabilidad implícita de 9% para ganar el torneo, reflejando incertidumbre por la edad de Messi y un cuadro competitivo. Tras una fase de grupos perfecta, esa probabilidad subió a 13%. Pero lo más relevante ocurrió tras el sorteo de octavos: la probabilidad trepó al 21% sin que Argentina hubiera jugado, solo porque el sorteo le ofreció un camino más accesible hasta semifinales. No cambió la calidad del plantel, sino el “mapa probabilístico” hacia el título.

El Mundial funciona así como un mecanismo de descubrimiento de precios en tiempo real, con 104 partidos, USD 50.000 millones en apuestas abiertas y un flujo de información continuo que desafía la anticipación de los participantes. La conclusión del informe es que la lógica económica domina: precios más altos, fuertes ingresos y un fútbol globalizado y consolidado como motor de un enorme negocio.

Más allá del fuerte aumento de la mora en los préstamos a familias, la principal señal de alerta está en el riesgo de que cada vez más deudores terminen en default. Un informe de EcoGo identificó cuáles son los factores que más inciden en esa probabilidad. El historial de incumplimientos y la exposición al crédito no bancario pesan mucho más que el monto de la deuda.

La consultora resaltó que la morosidad de las familias volvió a marcar un máximo en abril: la proporción de deudores en situación irregular dentro del sistema financiero trepó al 12,1%, el nivel más alto de los últimos 16 años. Si se incorpora el financiamiento otorgado por entidades no bancarias, la mora consolidada asciende al 15%.

El deterioro está impulsado principalmente por el crédito destinado al consumo. Los préstamos personales registran una morosidad del 14,9%, mientras que en las tarjetas de crédito alcanza el 12,5%. En contraste, los créditos hipotecarios mantienen un comportamiento estable, con una irregularidad de apenas 1,5%.

EcoGo destacó que la dinámica difiere de la observada durante la crisis de 2018-2019. En aquel período, el mayor deterioro se concentró en las empresas y la elevada inflación contribuía a licuar el peso real de las deudas. En la actualidad, en cambio, el escenario de desinflación y tasas de interés reales positivas impide ese efecto, por lo que el ajuste impacta con mayor intensidad sobre los hogares.

El segmento de mayor riesgo es el del crédito no bancario. Allí, la tasa de irregularidad alcanza el 28,7%, más del doble que la registrada en el sistema bancario. Además, los deudores que combinan financiamiento bancario y no bancario presentan una morosidad del 32%, frente al 14% de quienes mantienen exclusivamente deudas con bancos.

Como radiografía, el informe precisó que el deudor medio acumula obligaciones por alrededor de $1,1 millones, mientras que quienes ingresaron en mora registran un saldo adeudado menor, de aproximadamente $934 mil. Sin embargo, los morosos son, en promedio, más jóvenes y tienen una mayor exposición al financiamiento no bancario, un segmento con mayores niveles de incumplimiento.

En este marco, Eco Go identificó cuáles son las variables que más inciden en la probabilidad de que una persona caiga en default durante los siguientes 12 meses. El estudio muestra que los antecedentes de incumplimiento y el perfil del endeudamiento son mucho más determinantes que el nivel de deuda por sí solo.

El factor de mayor peso es haber transitado previamente una situación 2 de irregularidad —es decir, registrar atrasos entre 30 y 90 días—. Según el modelo estadístico, esa condición multiplica por 22,2 las probabilidades de caer en default para esas familias, muy por encima de cualquier otra variable.

En segundo lugar aparece haber registrado un default durante los seis meses previos, que eleva el riesgo unas 3,3 veces, seguido por tener crédito no bancario, con un incremento de 2,3 veces en las probabilidades de incumplimiento.

El perfil demográfico y la composición del endeudamiento también juegan un papel relevante. Las personas de hasta 35 años presentan un riesgo casi 1,9 veces mayor que el resto de los deudores, mientras que quienes combinan préstamos bancarios y no bancarios —los denominados clientes “comunes”— incrementan sus posibilidades de default en alrededor de 1,3 veces.

A esto se suman otros factores que, aunque con menor incidencia, también elevan la vulnerabilidad financiera, como un mayor peso del crédito no bancario dentro del total de la deuda, el crecimiento reciente del endeudamiento y una mayor exposición en términos de monto.

Hacia adelante, EcoGo consideró: “El driver es la tasa real: si normaliza, la mora mejora; si se sostiene alta, trepa. Resulta más alta y pegajosa que la visión solo bancaria, que subestima al no ver el crédito no bancario”.

Mientras tanto, en cuanto a la postura del Gobierno frente a esta problemática, el vocero presidencial, Adrián Ravier, afirmó que el riesgo de impago surge porque muchas personas no gestionan adecuadamente sus ingresos y compromisos financieros. Además, sostuvo que la morosidad es habitual en contextos donde la economía vuelve a acceder al crédito.

El ministro de Economía, Luis Caputo, ya consiguió USD 620 millones con el Bonar 2029 (AO29). Este jueves, en la segunda vuelta de la licitación, la Secretaría de Finanzas logró colocar USD 150 millones que se suman a los USD 470 millones que consiguió ayer a una Tasa Nominal Anual (TNA) de 7,99%. Ahora solo le queda conseguir USD 1.380 millones para completar el cupo en el mercado local que se propuso en el programa financiero para 2026.

La Secretaría de Finanzas informó que en la licitación del día adjudicó un total de USD 150 millones, habiendo recibido ofertas que alcanzaron los USD 276 millones. Esta última colocación se produjo tras el debut del AO29, en un contexto en el que el Gobierno busca captar la mayor cantidad posible de dólares, especialmente de los bonistas que recibieron el pago por el vencimiento de la semana pasada, que sumó USD 4.200 millones.

El miércoles se realizó la primera licitación del AO29, donde Caputo consiguió USD 470 millones a una tasa del 7,99% TNA, sobre un límite máximo estipulado en USD 2.000 millones. Según el comunicado de Finanzas, en esa oportunidad, se recibieron ofertas por un total de valor efectivo de USD 985 millones, y solo se adjudicó un total de valor efectivo de USD 470 millones. La decisión de Economía fue tomar menos dólares del mercado local, pero asegurando una tasa inferior al 8%, lo que reafirmó la estrategia oficial de buscar financiamiento más barato que el que exigiría una salida al mercado internacional.

Una diferencia central respecto de las emisiones anteriores, como el Bonar 2027 (AO27) y el Bonar 2028 (AO28), fue la eliminación del tope de colocación en la primera licitación del AO29. Mientras en las primeras vueltas de AO27 y AO28 el monto máximo adjudicado alcanzó los USD 150 millones, y en la segunda ronda los USD 100 millones, para el AO29 el Gobierno decidió no aplicar ese límite inicial. Así lo detalló el secretario de Finanzas, Federico Furiase, quien explicó que la única diferencia con el AO27 y AO28, si bien tiene el monto máximo de USD 2.000 millones, es que en la primera licitación no iba a tener monto máximo. “Eso para aprovechar el pago del vencimiento y, obviamente, ahí podemos tener más demanda eventualmente producto de que se hizo el pago del bono”, sostuvo en la conferencia de prensa

La estrategia oficial buscó absorber la liquidez generada tras el pago a los bonistas y canalizarla hacia instrumentos del Tesoro. Según el ministro Caputo, la eliminación del tope respondió al volumen de fondos distribuidos en concepto de cupones. “Esto es porque mucha gente, una vez que cobra el cupón, trata de reinvertirlo, como estamos pagando USD 4.200 millones en esta colocación, decimos: ‘No le ponemos un límite de USD 150 millones’ porque tal vez haya más gente que quiere reinvertirlo y por ahí es una colocación un poco mayor”, sostuvo.

Los USD 620 millones que consiguió Caputo esta semana van a ir a la cuenta del Tesoro en el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Según el último informe diario, al 14 de julio, los depósitos en moneda extranjera sumaban USD 3.308 millones, cuando ingresen lo que se coloco por medio del AO29 subirán a USD 3.928 millones siempre y cuando no haya un pago pendiente.

En la próxima licitación, que será dentro de 15 días, Finanzas tendrá la posibilidad de seguir juntando dólares aún le queda margen por USD 1.380 millones. Según pudo saber Infobae con fuentes oficiales del Ministerio de Economía volverá el limite de USD 150 millones en la primera vuelta y USD 100 millones en la segunda.

El debut del AO29 representó un test relevante para el programa de financiamiento del ministro de Economía, que para 2026 se plantea captar USD 6.000 millones en el mercado de capitales local. Hasta ahora, el equipo económico ya logró captar USD 4.000 millones entre el AO27 y el AO28, más lo recaudado en las dos primeras rondas del AO29.

La visión oficial se centró en medir el apetito de los inversores domésticos ante el nuevo esquema. Analistas del mercado, como Nicolás Cappella, Sales Trader de Invertir en Bolsa (IEB), señalaron que el interés se concentró en dos variables: la tasa de corte y el volumen de ofertas recibidas. “Hay que ver más que todo a qué tasa corta (entre 8% y 8,5% debería estar aproximadamente la tasa), qué cantidad de ofertas recibe y cuánto termina emitiendo en esta primera emisión, para ver el apetito que hay en el mercado local, sobre todo porque las emisiones locales son una piedra angular en el programa financiero 2026 y 2027”, evaluó Cappella.

En Facimex Valores, el economista Adrián Yarde Buller destacó que con el AO28 y el AN29 el Gobierno probó su capacidad para captar financiamiento más allá del mandato presidencial actual. “Con el AO28 y AN29 ya vimos que el Gobierno pudo ir gradualmente consiguiendo financiamiento con vencimiento dentro del próximo mandato presidencial, con lo cual creo que lo más importante pasará por ver si se puede empezar a financiar a plazos más largos por debajo del 8%”, afirmó en conversaciones anteriores.