Connect with us

POLITICA

Alberto Fernández, más cerca de ir a juicio oral por la denuncia de violencia de género de Fabiola Yáñez

Published

on



El expresidente Alberto Fernández quedó más cerca de enfrentar un juicio oral y público por las acusaciones de su exmujer Fabiola Yáñez por violencia de género, luego de que el juez federal Daniel Rafecas rechazara hoy su pedido para anular la causa judicial.

La decisión de Rafecas deja el caso en condiciones de hacer los últimos trámites para ser elevado a juicio oral y público y que se sortee tribunal oral que se hará cargo de ese proceso.

Advertisement
El juez federal Daniel Rafecas

Yáñez, que se separó de su esposo, regresó a fines del año pasado a la Argentina desde Madrid, donde vivía con Francisco, el hijo de ambos, y acordó un régimen de visitas para que el padre y el hijo pudieran mantener su vínculo.

Rafecas avaló así la instrucción previa del caso, que había realizado el juez Julián Ercolini, luego apartado del caso, y convalidó las pruebas recolectadas hasta el momento.

Alberto Fernández fue denunciado por su expareja Fabiola Yáñez Captura Blender

La abogada de Fernández, Silvina Carreira, apuntaba a derrumbar el caso al sostener que las decisiones de Ercolini, apartado por enemistad manifiesta con su cliente, debían anularse y por ende debía caer toda la causa por considerar afectada la “garantía de imparcialidad judicial”.

Advertisement

Sostuvieron que la causa era producto del “fruto del árbol envenenado” y señalaron que la aparición de las fotos en el teléfono de la exsecretaria del expresidente, María Cantero, era una “expedición de pesca” disfrazada de medida probatoria.

El juez Rafecas desestimó la pretensión de la defensa a sostener que la nulidad es una sanción procesal excepcional y que el apartamiento de Ercolini pretendía “alejar cualquier temor de parcialidad”, pero dejó expresamente a salvo la validez de los actos ya cumplidos.

Subrayó la obligación internacional del Estado argentino de evitar la revictimización en casos de violencia de género, lo cual implicaría retrotraer el proceso a foja cero y obligar a la víctima a declarar nuevamente tras más de un año y medio de trámite.

Advertisement

El juez sostuvo que “no se observa, de la lectura de las actuaciones, que el imputado se haya visto impedido de ejercer plenamente su derecho de defensa, tanto material como técnica”.

“No se advierten motivos que hagan merecer la producción de prueba solicitada, como así tampoco que los resultados de la misma fueran a modificar el temperamento que aquí se adopta”, dijo.

Tras permanecer un tiempo en España, Fabiola Yánez regresó a vivir a la Argentina

Con esta decisión, la investigación principal recobra impulso y valida las pruebas digitales y testimoniales recabadas.

Advertisement

El 6 de octubre de 2025, la Cámara Federal de Casación Penal confirmó el procesamiento del expresidente en el caso de violencia de género y apartó a Ercolini del caso.

El tribunal penal decidió por unanimidad rechazar los argumentos de la defensa del acusado contra la primera decisión judicial de procesar a Fernández, acusado de lesiones leves y agravadas por violencia de género y de amenazas coactivas contra Yáñez, en concurso real.

El fiscal federal Ramiro González solicitó el pasado 14 de agosto que Fernández fuera juzgado en un juicio oral y público.

Advertisement

El expresidente había solicitado que fueran apartados de la causa tanto el juez Ercoloni como el fiscal Ramiro González, quien el 14 de agosto pidió juicio oral, al argumentar incompetencia y falta de objetividad de ambos.

Yáñez, de 43 años, denunció en 2024 al expresidente, de 65, después de que la justicia, en una investigación a Fernández por supuesto tráfico de influencias, hallara conversaciones e imágenes en el teléfono de su secretaria que podrían indicar “lesiones leves en contexto de violencia de género” contra la exprimera dama.

El 15 de abril del año pasado la Cámara Federal porteña había confirmado el procesamiento de Alberto Fernández.

Advertisement

La decisión la tomó la Sala II del tribunal. Se pronunciaron por confirmar el procesamiento Martín Irurzun y Eduardo Farah; en disidencia votó Roberto Boico.

“Hay fuertes motivos para sostener que los hechos concretos y objetivos que fueron preliminarmente acreditados en la causa, que incluyeron lesiones y otras formas de violencia de género […] ciertamente fueron la causa de un marcado deterioro en las condiciones de salud de la víctima”, dijo Irurzun en su voto.

“Es presumible que hubo una unidad de designio entre las diferentes lesiones que se tuvieron por acreditadas y las diferentes formas de violencia de género que de manera continuada entre 2016 y 2024, el imputado ejerció sobre la víctima, ocasionándole graves daños en su salud que fueron suficientemente probados”, agregó.

Advertisement

Farah, que adhirió al voto de Irurzun, destacó que no hubo una imputación “vaga”, como remarcó la defensa de Fernández, ni “deficiencias” en el razonamiento del juez Ercolini, que fue recusado junto con el fiscal Ramiro González por la defensa. “La alegación de la defensa de que las explicaciones brindadas y los cuestionamientos efectuados por Fernández en su indagatoria no recibieron ‘ninguna atención por parte del juez interviniente’ no se compadece con la realidad”, afirmó.

Por su parte, el juez Boico, a contramano de sus colegas, propuso dictar la falta de mérito de Fernández. Destacó numerosos déficits en la etapa de instrucción y sostuvo que la valoración de la prueba “ha evidenciado un sesgo que omite elementos que la refutan, debilitando así la solidez de la acusación”.

La Cámara decidió en línea con el fiscal de esa instancia, José Luis Agüero Iturbe, que había pedido que se confirmara la sentencia contra el expresidente.

Advertisement

Su colega de primera instancia, el fiscal Ramiro González, formuló su acusación en noviembre luego de haber considerado, entre otras cuestiones, que antes del 12 de agosto de 2021 el exmandatario le provocó a Yáñez un moretón en el brazo producto de un “agarrón” o “zamarreo” dentro del chalet presidencial de la Quinta de Olivos; y que entre la noche del 21 de junio y la madrugada del 22 de junio de 2021 la golpeó en el rostro dejándole una lesión en su ojo derecho.

Yáñez decidió instar la acción penal contra Fernández en agosto del año pasado, luego de que se hicieran públicas conversaciones en las que le contaba a la exsecretaria de Fernández, María Cantero, los maltratos que habría sufrido de su parte.

“…Hoy me agarró del cuello y, sabiendo que puedo estar embarazada, me pegó una patada en la panza», le confió a Cantero. “Me agarró del cuello, me sacudió los brazos y tengo los moretones”, le dijo más adelante, además de enviarle las fotos que la muestran con hematomas en el ojo y en la axila.

Advertisement

En su voto, el juez Irurzun sostuvo que la “notoria desigualdad de poder” entre ambos influyó en que Yáñez optara inicialmente por no instar la acción penal contra Fernández.

“Las referencias contenidas en las comunicaciones muestran que su destinataria (siendo quien era, se insiste) no negó el panorama violento que se le estaba describiendo. Tampoco lo desestimó; lo vinculó, en sus palabras, a aspectos del carácter y de las vivencias que en ese momento estaba teniendo el Presidente. Los mensajes (las capturas incluidas en ellos) también indican algo relevante: él mismo [por Fernández], cuando su pareja le habló de los golpes, no le desmintió nada tampoco”, dijo el juez.




Hernán Cappiello,Conforme a

Advertisement

POLITICA

Uno por uno, qué diputados votaron a favor del acuerdo con los fondos buitre y cuáles en contra

Published

on



Uno por uno, cómo votaron los diputados el acuerdo con los fondos buitre

Advertisement

Advertisement


${status}

`;
}

Advertisement

function createCard(item, borderColor) {
const card = document.createElement(«div»);
card.className = «vd2__card»;

const fotoWrap = document.createElement(«div»);
fotoWrap.className = «vd2__foto»;
if (borderColor) {
fotoWrap.style.borderColor = borderColor;
} else {
fotoWrap.style.opacity = «0.3»;
fotoWrap.style.border = «none»;
}

const img = document.createElement(«img»);
img.loading = «lazy»;
img.decoding = «async»;
img.alt = «foto-diputado»;
img.src = photoBase + (item.url_foto || «»);
img.addEventListener(«error», () => {
img.style.opacity = «0.35»;
}, {
once: true
});

Advertisement

fotoWrap.appendChild(img);

const nombre = document.createElement(«p»);
nombre.className = «vd2__nombre»;
nombre.textContent = String(item.nombres || «»).toLowerCase();

const apellido = document.createElement(«p»);
apellido.className = «vd2__apellido»;
apellido.textContent = String(item.apellido || «»).toLowerCase();

Advertisement

const bloque = document.createElement(«span»);
bloque.className = «vd2__bloque»;
bloque.textContent = String(item.bloque || «»);

card.appendChild(fotoWrap);
card.appendChild(nombre);
card.appendChild(apellido);
card.appendChild(bloque);

return card;
}

Advertisement

function seatClass(kind) {
if (kind === «AFIRMATIVO») return «vd2__seat–afirmativo»;
if (kind === «NEGATIVO») return «vd2__seat–negativo»;
if (kind === «ABSTENCIÓN») return «vd2__seat–abstencion»;
if (kind === «AUSENTE») return «vd2__seat–ausente»;
return «vd2__seat–empty»;
}

function hemicicloParams(which) {
// Basado en la distribución original para Diputados (257)
const seatsPerRow = [38, 36, 33, 30, 27, 24, 21, 19, 16, 13]; // suma 257
if (which === «big») {
return {
centerX: 300,
baseY: 450,
rows: 10,
seatsPerRow,
verticalOffset: 2,
radiusStart: 300,
radiusStep: 30
};
}
return {
centerX: 300,
baseY: 450,
rows: 10,
seatsPerRow,
verticalOffset: 2,
radiusStart: 170,
radiusStep: 16
};
}

function computeRowSeatCounts(seatsPerRow, totals) {
const totalSeats = seatsPerRow.reduce((a, b) => a + b, 0);
return seatsPerRow.map(seatsInRow => {
const exact = {
AFIRMATIVO: (totals.AFIRMATIVO / totalSeats) * seatsInRow,
NEGATIVO: (totals.NEGATIVO / totalSeats) * seatsInRow,
«ABSTENCIÓN»: (totals[«ABSTENCIÓN»] / totalSeats) * seatsInRow,
AUSENTE: (totals.AUSENTE / totalSeats) * seatsInRow
};

Advertisement

const floor = {
AFIRMATIVO: Math.floor(exact.AFIRMATIVO),
NEGATIVO: Math.floor(exact.NEGATIVO),
«ABSTENCIÓN»: Math.floor(exact[«ABSTENCIÓN»]),
AUSENTE: Math.floor(exact.AUSENTE)
};

let assigned = floor.AFIRMATIVO + floor.NEGATIVO + floor[«ABSTENCIÓN»] + floor.AUSENTE;
let diff = seatsInRow – assigned;

const rems = [{
k: «AFIRMATIVO»,
r: exact.AFIRMATIVO – floor.AFIRMATIVO
},
{
k: «NEGATIVO»,
r: exact.NEGATIVO – floor.NEGATIVO
},
{
k: «ABSTENCIÓN»,
r: exact[«ABSTENCIÓN»] – floor[«ABSTENCIÓN»]
},
{
k: «AUSENTE»,
r: exact.AUSENTE – floor.AUSENTE
},
].sort((a, b) => b.r – a.r);

Advertisement

while (diff > 0) {
for (const it of rems) {
if (diff <= 0) break;
floor[it.k] += 1;
diff–;
}
}
return floor;
});
}

function renderHemiciclo(which, totals) {
const el = byRole(which === «big» ? «hemiciclo-big» : «hemiciclo-small»);
if (!el) return;
el.innerHTML = «»;

const p = hemicicloParams(which);
let rowSeatCounts = computeRowSeatCounts(p.seatsPerRow, totals);
const maxSeatsInRow = p.seatsPerRow[0];

Advertisement

for (let col = 0; col < maxSeatsInRow; col++) {
for (let row = 0; row < p.rows; row++) {
if (col >= p.seatsPerRow[row]) continue;

const seatsInThisRow = p.seatsPerRow[row];
const radius = p.radiusStart – row * (p.radiusStep – p.verticalOffset);
const angleRange = Math.PI;
const angleStep = (seatsInThisRow > 1) ? angleRange / (seatsInThisRow – 1) : 0;
const angle = (Math.PI – angleRange) / 2 + col * angleStep;

const x = p.centerX + radius * Math.cos(angle);
const y = p.baseY – radius * Math.sin(angle);

Advertisement

let kind = «EMPTY»;
if (rowSeatCounts[row].AFIRMATIVO > 0) {
kind = «AFIRMATIVO»;
rowSeatCounts[row].AFIRMATIVO–;
} else if (rowSeatCounts[row].NEGATIVO > 0) {
kind = «NEGATIVO»;
rowSeatCounts[row].NEGATIVO–;
} else if (rowSeatCounts[row][«ABSTENCIÓN»] > 0) {
kind = «ABSTENCIÓN»;
rowSeatCounts[row][«ABSTENCIÓN»]–;
} else if (rowSeatCounts[row].AUSENTE > 0) {
kind = «AUSENTE»;
rowSeatCounts[row].AUSENTE–;
}

const seat = document.createElement(«div»);
seat.className = «vd2__seat » + seatClass(kind);
seat.style.left = x + «px»;
seat.style.top = y + «px»;
el.appendChild(seat);
}
}
}

function populateFilters(data) {
const selProv = byRole(«select-provincia»);
const selBloq = byRole(«select-bloque»);
if (!selProv || !selBloq) return;

Advertisement

const provSet = new Set();
const bloqSet = new Map(); // bloque -> full

data.forEach(r => {
if (r.provincia) provSet.add(r.provincia);
if (r.bloque) bloqSet.set(r.bloque, r.bloque_full || r.bloque);
});

Array.from(provSet).sort().forEach(p => {
const opt = document.createElement(«option»);
opt.value = p;
opt.textContent = p;
selProv.appendChild(opt);
});

Advertisement

Array.from(bloqSet.entries())
.sort((a, b) => String(a[0]).localeCompare(String(b[0])))
.forEach(([code, full]) => {
const opt = document.createElement(«option»);
opt.value = code;
opt.textContent = `${full} (${code})`;
selBloq.appendChild(opt);
});
}

function renderFiltered(data, field, value, targetEl) {
targetEl.innerHTML = «»;
const rows = data.filter(r => value === «all» || r[field] === value);

const order = [«AFIRMATIVO», «NEGATIVO», «ABSTENCIÓN», «AUSENTE»];
const colorBy = {
AFIRMATIVO: «#00A377»,
NEGATIVO: «#c90808»,
«ABSTENCIÓN»: «#444″,
AUSENTE: null
};

Advertisement

order.forEach(voto => {
rows.filter(r => normalizeVoto(r.voto) === voto).forEach(r => {
targetEl.appendChild(createCard(r, colorBy[voto]));
});
});
}

function wireUI(data) {
// toggles
$$(‘[data-role=»section»], [data-role=»filter-provincia»], [data-role=»filter-bloque»]’).forEach(sec => {
const btn = sec.querySelector(‘[data-role=»toggle»]’);
if (!btn) return;
btn.addEventListener(«click», () => {
const open = sec.getAttribute(«data-open») !== «true»;
openPanel(sec, open);
});
});

// abrir por defecto secciones principales, y dejar filtros cerrados
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => openPanel(sec, true));
$$(‘[data-role=»filter-provincia»], [data-role=»filter-bloque»]’).forEach(sec => openPanel(sec, false));

Advertisement

// go top
const goTop = byRole(«go-top»);
if (goTop) {
goTop.addEventListener(«click», () => root.scrollIntoView({
behavior: «smooth»
}));
const obs = new IntersectionObserver((entries) => {
entries.forEach(e => {
goTop.style.display = e.isIntersecting ? «block» : «none»;
});
}, {
threshold: 0.1
});
obs.observe(root);
}

// filtros
const selProv = byRole(«select-provincia»);
const selBloq = byRole(«select-bloque»);
const provOut = byRole(«provincia-results»);
const bloqOut = byRole(«bloque-results»);

if (selProv && provOut) {
selProv.addEventListener(«change», (e) => {
renderFiltered(data, «provincia», e.target.value, provOut);
const sec = byRole(«filter-provincia»);
if (sec) openPanel(sec, true);
});
}

Advertisement

if (selBloq && bloqOut) {
selBloq.addEventListener(«change», (e) => {
renderFiltered(data, «bloque», e.target.value, bloqOut);
const sec = byRole(«filter-bloque»);
if (sec) openPanel(sec, true);
});
}
}

async function init() {
setLoaded(false);

const csvUrl = root.dataset.csvUrl;
if (!csvUrl) {
const summary = byRole(«summary»);
if (summary) summary.innerHTML = `

Advertisement

Error: falta data-csv-url

`;
return;
}

try {
const Papa = await ensurePapa();

Advertisement

Papa.parse(csvUrl, {
download: true,
header: true,
skipEmptyLines: true,
complete: function(res) {
const data = (res && res.data) ? res.data : [];

// panels por voto
const panelByVote = {};
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => {
const voto = sec.getAttribute(«data-voto»);
const panel = sec.querySelector(‘[data-role=»panel»]’);
if (voto && panel) panelByVote[voto] = panel;
});

const counts = {
AFIRMATIVO: 0,
NEGATIVO: 0,
«ABSTENCIÓN»: 0,
AUSENTE: 0
};
const colorBy = {
AFIRMATIVO: «#00A377»,
NEGATIVO: «#c90808»,
«ABSTENCIÓN»: «#444″,
AUSENTE: null
};

Advertisement

data.forEach(row => {
const voto = normalizeVoto(row.voto);
if (!counts.hasOwnProperty(voto)) return;
counts[voto]++;

const panel = panelByVote[voto];
if (panel) {
panel.appendChild(createCard(row, colorBy[voto]));
}
});

// counts en UI
$$(‘[data-role=»count»]’).forEach(el => {
const k = el.getAttribute(«data-kind»);
if (k && counts.hasOwnProperty(k)) el.textContent = String(counts[k]);
});

Advertisement

// hemiciclo + summary
renderHemiciclo(«big», counts);
renderHemiciclo(«small», counts);
renderSummary(counts);

// filtros + ui
populateFilters(data);
wireUI(data);

setLoaded(true);

Advertisement

// recalcular heights en secciones abiertas
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => openPanel(sec, true));
}
});

} catch (err) {
console.error(err);
const summary = byRole(«summary»);
if (summary) {
summary.innerHTML = `

Error: ${escapeHtml(err.message || err)}

Advertisement

`;
}
}
}

init();
})();

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

Juicio Sueños Compartidos: un testigo declaró que vio “con una caja llena de plata” a Emilio Pérsico, que negó la acusación

Published

on



El nombre del dirigente social Emilio Pérsico irrumpió de manera sorpresiva en el juicio oral de la causa Sueños Compartidos, este miércoles, en boca de un indignado vendedor de materiales que tuvo como cliente al programa de viviendas que dirigió la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

Alfredo Antonio García, dueño de un corralón, declaró como testigo y relató ante el Tribunal Oral Federal 7 que la fundación le postergaba los cobros una y otra vez, y que en ocasiones ni siquiera le giraba el dinero.

Advertisement

“Para todos había efectivo. Lo vi a un tal Pérsico ahí, que llevó una caja llena de plata, y a mí me dieron cheques a 30, 60, 90 y 120 días. Y ahí me enojé”, recordó García, molesto todavía por las demoras en los pagos de aquellos años.

“Les dije: ‘Esos sueños yo no los comparto con nadie’, porque mis gastos nadie los comparte. Y menos con estos hijos de puta que no hace una mierda y se llevan el efectivo’. No entregué más nada”, siguió el comerciante.

Sin embargo, contó que al tiempo fue contactado una vez más por Pablo Schoklender, quien lo convenció, según dijo, de reanudar el vínculo comercial con el programa. Le dijo que su hermano, Sergio, ya no estaba al frente del proyecto, que las cosas habían cambiado y que ahora sí recibiría los pagos.

Advertisement

“Eran las obras finales de Tecnópolis −recordó García−, estaban haciendo los asfaltos de las calles dentro de Tecnópolis. Le mandé dos equipos de cemento de 600 bolsas cada uno; no las cobré nunca más”, dijo.

El hombre era dueño de un corralón de materiales entre Avellaneda y Lanús, a pocas cuadras de un mercado de frutas que se había montado desde el programa.

La relación comercial con Sueños Compartidos nació allí, pero comenzó con el pie izquierdo. Cuando ya habían concretado algunas pocas compras, como codos y perfiles para el mercado, el secretario de Schoklender lo fue a buscar para decirle que “el doctor” −por Sergio− lo quería conocer.

Advertisement

“Estaba de pantalón negro, remera negra, chaleco negro, botines negros, anteojos negros. Lo que me llamó la atención era que prendía un pucho y apagaba el otro. Y a mí lo que más no me gusta es el cigarrillo”, recordó. “Discúlpeme doctor pero si va a fumar, me voy”, dijo que le comentó.

Ahí, pese a no poder cobrar al contado, como quería, comenzaron la relación. “Empecé a venderle algo para la radio y algo para la Universidad de las Madres”, recordó el hombre.

Pero el primer tropezón comercial llegó después, con el giro de 20 cheques de 5000 pesos cada uno. “Todos vinieron de vuelta. Pero todos. A mí me hicieron un agujero con mis proveedores. Me arruinaron”, recordó García.

Advertisement

Después de aquel quiebre, el vínculo se redujo solo a compras puntuales, hasta que llegó el episodio de Pérsico y la caja de plata.

“Esa fue mi triste experiencia con la fundación de las madres. Mala”, resumió el hombre. “No era una cosa rentable para mí. Me pagaban como querían”, rememoró.

La respuesta de Pérsico

Advertisement

El dirigente del Movimiento Evita no está involucrado en el expediente que investiga el desvío de dinero destinado al programa. Pérsico le dijo a que su organización nunca trabajó con Sueños Compartidos y que solo se hicieron cargo de las obras en la Ciudad de Buenos Aires, en vínculo directo con el gobierno porteño. Agregó que nunca estuvo presencialmente en las oficinas de Sueños Compartidos y que la relación con las Abuelas no era buena.

La acusación por desvíos reparte responsabilidades los hermanos Schoklender, principales autoridades del programa junto con la fallecida Hebe de Bonafini, y funcionarios del kirchnerismo, entre quienes se encuentran el exministro Julio De Vido y el exsecretario José López.

José López y Pablo Schoklender (barbijo) en el juicio por Sueños Compartidos

En particular, a los hermanos Schoklender se los acusa de apropiarse del 23% del presupuesto destinado al programa, Sueños Compartidos. Una de las firmas vinculadas a esos desvíos, Meldorek SA, de la cual Schoklender adquirió el 90% de las acciones, compró aviones y vehículos de lujo, entre ellos una Ferrari.

Advertisement

El juicio oral comenzó en marzo, a más de 15 años de los hechos y al filo de la prescripción. La acusación la sostiene el fiscal Diego Velazco.




Federico González del Solar,Sueños compartidos,Emilio Pérsico,Sergio Schoklender,Conforme a,Sueños compartidos,,Juicio. Quién es Eduardo Barcesat, el abogado acusado por Schoklender de integrar una “usina de denuncias contra Pro”,,En el juicio. Schoklender declaró que Aníbal Fernández financió una “usina de denuncias contra Pro” y que Chávez aportó fondos a las Madres,,In memoriam

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

Javier Milei festejó el dato de crecimiento económico que difundió el INDEC

Published

on


El presidente Javier Milei celebró el dato del crecimiento del 2,3% del Producto Bruto Interno (PBI) en el primer trimestre del año respecto del mismo período de 2025, que difundió este martes el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). “MAGA”, escribió en su cuenta de la red social X, una adaptación de la sigla estadounidense “Make America Great Again” (hacer a América grande de nuevo) que suele usar como “Make Argentina Great Again” (hacer a la Argentina grande otra vez).

Junto a su mensaje, el Presidente reposteó el mensaje del ministro de Economía, Luis Caputo, que había escrito: “El nivel de actividad alcanzó un nuevo récord histórico en el primer trimestre de 2026″.

Advertisement

El Indec informó, además, que el PBI también creció 0,7% en los primeros tres meses del año comparado con el último trimestre de 2025.

Caputo también destacó que “al igual que el PIB, el consumo privado alcanzó un máximo histórico tanto en la serie desestacionalizada como en el indicador tendencia-ciclo” y que “el crecimiento del nivel de actividad registró una alta difusión, con 12 de los 16 sectores de actividad registrando expansión en relación al primer trimestre de 2025″.

Posteo de Javier Milei en X (Foto: Captura de X/@JMilei).

Qué datos destacó Caputo del informe del Indec

En su posteo en X, Caputo subrayó:

Advertisement
  • En el primer trimestre de 2026, el Producto Bruto Interno (PIB) creció 0,7% trimestral desestacionalizado y 2,3% en relación con igual período de 2025, alcanzando un nuevo máximo histórico tanto en la serie desestacionalizada como en el indicador tendencia-ciclo.
  • El indicador tendencia-ciclo creció por octavo trimestre consecutivo, reflejando la robustez del ciclo expansivo que atraviesa la economía.
  • Al igual que el PIB, el consumo privado alcanzó un máximo histórico tanto en la serie desestacionalizada como en el indicador tendencia-ciclo.
  • El crecimiento del nivel de actividad registró una alta difusión, con 12 de los 16 sectores de actividad registrando expansión en relación al primer trimestre de 2025.
  • Entre los componentes de la demanda agregada, las exportaciones y el consumo privado crecieron 9,8% y 2,7% en la comparación interanual, respectivamente, en tanto la inversión, las importaciones y el consumo público exhibieron una variación interanual negativa de 11,6%, 7,5% y 0,9%, respectivamente.

Javier Milei, pbi, actividad economico

Continue Reading

Tendencias