INTERNACIONAL
Intervención en Cuba: ¿indeseable, preferible o imprescindible?
El debate sobre la posible intervención de Estados Unidos en un proceso de cambio sistémico en Cuba se sitúa en un marco histórico que vincula la coyuntura actual con la crisis vivida a finales del siglo XIX. El eje central de esta reflexión es la comparación de la crisis existencial que enfrenta Cuba hoy en día, considerada por algunos incluso más aguda que la de 1898. Bajo esta perspectiva, se argumenta que el decisivo apoyo y/o intervención decisiva por parte de Estados Unidos es la única variable con probabilidades reales de conducir a una Cuba libre y próspera.
El análisis parte de un paralelismo con la situación cubana de finales del siglo XIX. En aquel entonces, Cuba atravesaba una fase de devastación económica, hambruna, epidemias y un conflicto militar cuyo desenlace era todavía incierto si bien no para todos, para muchos de sus protagonistas. El movimiento independentista, debilitado y falto de apoyo internacional, debía enfrentarse a una potencia colonial mucho más fuerte en términos militares.
En ese contexto, varios líderes independentistas comprendieron que la victoria solo con recursos propios era cuando menos incierta y comenzaron a buscar activamente la implicación estadounidense. La intervención norteamericana no fue un hecho espontáneo ni impuesto, sino el resultado de una estrategia política deliberada, diseñada por el Partido Revolucionario Cubano y figuras mambisas que buscaban salvar la causa independentista y evitar el total colapso nacional.
El documento -publicado por el autor para Cuba Siglo 21- sostiene que la Cuba actual vive una situación similar a la de entonces. El régimen surgido en 1959 ha evolucionado de un sistema comunista totalitario a lo que se califica como un “estado mafioso”, controlado por una élite cleptocrática que, a través del conglomerado GAESA, domina los recursos económicos y financieros del país, reprimiendo cualquier disidencia u oposición. La población cubana, desarmada, fragmentada, empobrecida y enfrentando crisis de alimentos, energía, salud y conectividad, carece de capacidad organizativa suficiente para desplazar al poder establecido por sí sola. Se concluye que insistir únicamente en fórmulas tradicionales de oposición –como protestas cívicas, denuncias internacionales o llamamientos al diálogo– difícilmente generaría un cambio real en un plazo compatible con la gravedad de la crisis humanitaria actual.
Uno de los argumentos fundamentales del texto es que la intervención o respaldo decisivo de Estados Unidos es la única variable con probabilidades significativas de éxito. El autor distingue entre lo “preferible” y lo “imprescindible”: lo preferible sería una solución interna, pacífica y exclusivamente cubana, pero la historia y las condiciones actuales demuestran que esto no siempre es viable. Así como los mambises hubieran querido derrotar a España solos, terminaron concluyendo que necesitaban ayuda exterior para evitar el fracaso y acortar el sufrimiento de la población. Del mismo modo, se argumenta que la Cuba actual ha llegado al punto en el que la ayuda externa deja de ser una opción para convertirse en una necesidad estratégica.
El texto presta especial atención a los líderes independentistas, planteando una analogía provocadora: según la lógica del discurso oficial del gobierno cubano actual, figuras históricas como Máximo Gómez y Antonio Maceo serían considerados “traidores” o “anexionistas”. Ambos, especialmente desde finales de 1896, consideraron imprescindible la intervención estadounidense para asegurar el triunfo sobre España. Se recuerda que Maceo transmitió expectativas favorables a sus tropas en caso de intervención norteamericana y que Gómez y Estrada Palma promovieron gestiones diplomáticas encaminadas a involucrar de manera activa a Washington. El discurso oficial contemporáneo suele ocultar o minimizar estos hechos porque contradicen la narrativa que presenta cualquier colaboración con Estados Unidos como antipatriótica.
Otro argumento clave es que la Ley Helms-Burton no debe interpretarse como una amenaza a la soberanía cubana, sino como un mecanismo para su protección. Se establece un paralelismo entre la Enmienda Teller de 1898 y el Capítulo II de la Ley Helms-Burton: así como la Enmienda Teller condicionó la intervención estadounidense al compromiso de no anexar Cuba y transferir el poder a un gobierno elegido por los cubanos, la Helms-Burton prevé una fase transitoria seguida de elecciones libres y la restauración del control soberano por parte del pueblo cubano. Según esta lectura, la ley actuaría como una hoja de ruta hacia la democratización y no como un instrumento anexionista.
El documento dedica un apartado a desmontar lo que denomina “la manipulación del temor” ejercida por el gobierno cubano y sus defensores ante la posibilidad de una intervención estadounidense. La propaganda oficial ha construido una serie de miedos para desalentar cualquier respaldo popular a esa opción: pérdida de soberanía, anexión, masacres indiscriminadas, saqueo económico o resistencia nacional generalizada. Estos temores ignoran tanto la evolución tecnológica de los conflictos actuales como el desgaste político y moral del régimen. Además, el uso del calificativo “anexionista” funciona como herramienta propagandística para deslegitimar a quienes reclaman cambios democráticos y alianzas externas.
- Soberanía: el régimen alega que se violaría la soberanía, pero el documento sostiene que dicha soberanía fue eliminada por el propio Estado en 1959 al suprimir las elecciones libres; no se puede violar lo que no existe.
- Masacres: ante el temor a bombardeos indiscriminados, se argumenta que la tecnología actual permite ataques quirúrgicos y precisos contra las fuerzas represivas, evitando así masacres de civiles.
- Anexión: se fundamenta que anexar a 11 millones de personas empobrecidas sería una carga fiscal inasumible para Estados Unidos y no contaría con el apoyo de la clase política estadounidense actual.
- Hipocresía histórica: se recuerda que quienes hoy denuncian el “anexionismo” yanqui fueron en el pasado “anexionistas prosoviéticos”, cediendo territorio para bases militares de la URSS e incluyendo una cláusula constitucional que ataba la isla al país soviético.
En este contexto, el ensayo plantea que, a pesar de las campañas de miedo, la intervención estadounidense ya no es una idea marginal entre los cubanos, sino una posibilidad cada vez más “normalizada”. Encuestas recientes, tanto dentro como fuera de Cuba, indican que amplios sectores sociales contemplan de forma favorable alguna participación decisiva de Estados Unidos en la resolución de la crisis cubana. Esto ha ampliado la llamada “Ventana de Overton”, haciendo que el debate sobre la intervención deje de ser un tabú.
El documento ofrece una visión esperanzadora sobre la recuperación de Cuba tras un cambio de régimen. A diferencia de los más de 60 años de dependencia de la URSS o Venezuela, se sostiene que Cuba no requeriría un “Plan Marshall” ni una economía subsidiada por potencias extranjeras. La prosperidad futura del país descansaría sobre tres pilares:
- Población transnacional: una diáspora con capital financiero y humano lista para invertir en el país.
- Cultura emprendedora: un espíritu empresarial que ha sobrevivido a pesar de décadas de represión.
- Proximidad geográfica: la cercanía al mayor mercado mundial, permitiendo la integración en cadenas productivas modernas.
En conclusión, lo que sería preferible –una solución no violenta y puramente cubana– se ha vuelto imposible ante la intransigencia de la élite en el poder, convirtiendo la intervención externa en algo imprescindible para evitar la desaparición física de la nación. Se argumenta que el mantenimiento del statu quo es inviable y que la crisis humanitaria exige respuestas urgentes. Entre los escenarios posibles, el de protestas masivas protegidas por apoyo coercitivo estadounidense aparece como el más legítimo y con mayores probabilidades de éxito. Aunque Estados Unidos tiene intereses propios, se sugiere que estos pueden coincidir con los del pueblo cubano, como ocurrió a finales del siglo XIX. El mensaje final es que la disyuntiva cubana no está entre soberanía y ayuda externa, sino entre prolongar la crisis o asumir riesgos calculados para rescatar la libertad y reconstruir la nación.
*Juan Antonio Blanco Gil es historiador, diplomático y académico. Experto en negociación y manejo de conflictos. Con más de 30 años de experiencia, es considerado uno de los mejores expertos en el tema de las relaciones Cuba – Estados Unidos.
Tío Sam,Cuba,Guerra Hispanoamericana,USS Maine,propaganda,historia,Siglo XIX,caricatura,Informe Cuba Siglo 21,Estados Unidos
INTERNACIONAL
Más de 26 mil familias reciben raciones alimenticias en sectores vulnerables en República Dominicana
Más de 26 mil familias de zonas vulnerables de Santiago recibieron alimentos durante una jornada de cinco días organizada por la Dirección de Asistencia Social y Alimentación Comunitaria (Dasac) en República Dominicana. Esta iniciativa, parte de las acciones sociales del gobierno, tiene el objetivo de apoyar a los hogares que enfrentan mayores dificultades económicas y fortalecer la seguridad alimentaria en comunidades identificadas como prioritarias.
La medida consiste en la entrega directa, casa por casa, de kits de raciones alimenticias crudas. Cada kit contiene productos básicos que permiten a las familias preparar comidas en sus hogares. De acuerdo con información oficial de Dasac, los alimentos distribuidos están destinados a cubrir las necesidades inmediatas de los beneficiarios y forman parte de una política sostenida de asistencia social impulsada por el gobierno nacional.
Entre los sectores de Santiago beneficiados en esta jornada figuran Camboya, Rafey, Ensanche Libertad, Ensanche Bermúdez, Los Pepines, Suelo Duro, Ensanche Mirador, La Yagüita de Pastor, El Hoyo, Bella Vista, Santa Lucía, Pekín y Cristo Rey. También se realizaron entregas en comunidades como La Otra Banda, Villa Liberación y Baracoa. La selección de las zonas se realizó a partir de un diagnóstico previo que identificó los sectores con mayor vulnerabilidad y necesidad de apoyo alimentario.
El director de Dasac, Edgar Augusto Féliz Arbona, explicó que el operativo responde a la política gubernamental de garantizar la seguridad alimentaria de las familias con menos recursos. “Continuamos trabajando con la gente, llevando apoyo y soluciones integrales a las familias que más lo necesitan”, señaló Féliz Arbona al destacar la importancia del acompañamiento permanente a los hogares beneficiarios.
La jornada de entrega de alimentos incluyó la presencia del presidente Luis Abinader, quien participó en un encuentro con más de 400 estudiantes de centros educativos públicos y privados de Santiago. Durante esta actividad, los estudiantes recibieron un almuerzo preparado por los Comedores Comunitarios, reforzando así el componente alimentario de la estrategia social gubernamental.
Adicionalmente, las acciones incluyeron actividades específicas para madres de la región. El programa “Madres que Sostienen, Alimentan y Protegen” se desarrolló en los municipios de Tamboril, Baitoa y Gran Arena del Cibao, con el propósito de brindar apoyo directo a mujeres responsables de hogares y fortalecer su capacidad de cuidado y alimentación familiar.
Según datos oficiales, los equipos de Dasac mantuvieron presencia constante en las comunidades intervenidas para asegurar que la ayuda llegara directamente a los hogares identificados como prioritarios. La institución informó que este tipo de operativos continuará realizándose en otros sectores de Santiago y en diferentes provincias del país, en el marco de los programas de asistencia social diseñados para ampliar su alcance y cobertura.
La entrega de alimentos forma parte de una serie de acciones que buscan mitigar los efectos de la vulnerabilidad social y garantizar el acceso a productos básicos para quienes más lo necesitan en República Dominicana. Las autoridades han reiterado su compromiso de mantener y fortalecer este tipo de iniciativas en beneficio de las familias más afectadas por la inseguridad alimentaria.
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Colorado has reversed a controversial requirement that attorneys using the state’s court e-filing system certify they would not use court information to assist federal immigration enforcement efforts.
The verification requirement was removed from state law last week after Colorado Democratic Gov. Jared Polis signed House Bill 26-1276, creating a carveout for attorneys seeking to use the filing system.
Multiple attorneys spoke out in April after the state’s e-file system required them to certify they would not share such personal information with the federal government — a requirement Colorado officials said stemmed from the Protect Civil Rights Immigration Status Act of 2025.
Colorado Springs attorney Ian Speir told Fox News Digital that Colorado appeared to be «unlawfully coopting private attorneys across the state to further its anti-federal sanctuary policies,» while noting that he doesn’t practice criminal nor immigration law but couldn’t sign into the state court system without «saluting the resistance.»
COLORADO LAWYERS SAY COURT E-FILE SYSTEM NOW MAKES THEM CERTIFY THEY WON’T ASSIST ICE
The House Judiciary Committee took note of Fox News Digital’s reporting on the matter and notified Colorado officials in April that their immigration-related certification wrongly «commandeers private attorneys into Colorado’s radical sanctuary policies, handcuffs federal officials from enforcing immigration law in Colorado, and violates fundamental free speech principles.»
Rep. Tom McClintock, R-Calif., the chairman of the Judiciary Committee’s immigration integrity, security and enforcement subcommittee, told Fox News Digital in a Monday interview that he was pleased to see Colorado reverse itself but warned that the incident is just the latest volley in sanctuary states’ battle against federal supremacy.
He called it the latest example of the notion that any state «can obstruct federal laws they don’t like.»
REP JIM JORDAN, REP TOM MCCLINTOCK: DEMOCRATS THINK THEY CAN OVERRULE LAWS
«I think they’ve crossed the line into obstruction by forbidding attorneys access to the court system without this outrageous pledge under penalty and perjury that they wouldn’t report any information for federal immigration enforcement purposes,» McClintock said.
«Obviously, the state recognized what tenuous ground they had staked out, and it reversed themselves. But I remain concerned over what other sanctuary jurisdictions that comprise this new ‘Confederacy’ may take in the future.»
Rep. Tom McClintock, R-Calif., arrives for the House Judiciary Committee markup on the Justice in Policing Act in the Capitol Visitor Center on June 17, 2020. (Tom Williams/CQ Roll Call/Sipa USA)
FIRE, the Foundation for Individual Rights and Expression, celebrated the news and noted it was prepared to file a lawsuit against the state government in Denver on First Amendment grounds if it did not repeal the provision.
«Colorado made the right move removing the certification requirement, which was a clear viewpoint-based regulation that violated the First Amendment,» the Washington-based group said in a statement.
Speir added that while the state may be able to tell its own public lawyers what to say to ICE, he, as a private attorney, «work for my clients, not the government.»
Greg Greubel, FIRE’s senior attorney, said in a statement that the government by law cannot condition an attorney’s access to courts «on a promise not to use information for a lawful purpose the state disfavors.»
BLOODTHIRSTY VENEZUELAN GANG PUT ON NOTICE AS NEW BILL CURBS BLUE STATE SANCTUARY POLICIES
Immigration and Customs Enforcement (ICE) agents stand outside Delaney Hall detention center in Newark, New Jersey. 5/28/26. (Rashid Umar Abbasi for Fox News Digital.)
«Kudos to Colorado legislators and the governor for acting quickly to resolve this issue, but it’s troubling that the state attempted this in the first place.»
Laws restricting speech must be viewpoint-neutral under the First Amendment, but critics argued that by forcing attorneys not to speak with ICE, they were putting their thumb on the partisan scale.
McClintock said his panel’s focus continues to be on the variety of sanctuary policies in states and cities that are «resisting and in many cases obstructing federal law enforcement,» citing the Supremacy Clause’s assertion that immigration falls under the federal government’s authority.
«That’s particularly important in regions such as mine where the local sheriffs very much want to cooperate with ICE,» said McClintock, who notably chaired the raucous hearing that featured Fairfax County, Virginia, prosecutor Stephen Descano and Sheriff Stacey Kincaid who have been lambasted for their handling of illegal immigrant-related cases.
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
A measure his panel is working on would allow victims of sanctuary policies to sue those jurisdictions for damages created by the release of illegal immigrant criminals and the like.
Fox News Digital reached out to Polis and ICE for comment.
immigration, colorado, governors, first amendment religion us, sanctuary cities, politics
INTERNACIONAL
La CIA desconfía de Irán y advierte que el régimen no abandonará tan rápido sus objetivos nucleares
El director de la CIA, John Ratcliffe, advirtió al presidente Donald Trump y a otros altos funcionarios que las pruebas recopiladas por las agencias de inteligencia estadounidenses generan serias dudas sobre la voluntad de Irán a hacer las concesiones nucleares que Estados Unidos busca en un acuerdo final, según reveló el sitio Axios.
Tres fuentes al tanto del caso señalaron que Ratcliffe no es el único escéptico sobre la posible actitud iraní. En discusiones internas, el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth expresaron preocupaciones y plantearon dudas sobre el memorando de entendimiento anunciado el domingo, aunque el vicepresidente JD Vance y los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner lo defendieron.
Se espera que Vance, Witkoff y Kushner se reúnan este viernes en Ginebra, Suiza, con el líder del Parlamento iraní, Mohammed Gabher Ghalbak, y el canciller del régimen Abbas Araghchi, junto con mediadores de Pakistán y Qatar, para rubricar el acuerdo y discutir la fase siguiente que debería resolverse en un período de 60 días de alto el fuego extendido.
Los 14 puntos del memorándum de entendimiento aún no se han publicado. Irán supuestamente se comprometió a no perseguir nunca un arma nuclear, según ha dicho Estados Unidos, pero no se dijo nada sobre cuál será el destino del uranio y de la tecnología para enriquecerlo, dos temas clave que se negociarán más adelante.
Trump, que está muy apurado por poner fin a una guerra que se ha extendido mucho más de lo que imaginaba y que es cada vez más impopular en Estados Unidos, espera que los iraníes cumplan al menos con su promesa de no tener armas nucleares. Sin embargo, a pesar del optimismo del presidente, tres funcionarios dijeron a Axios el lunes que la comunidad de inteligencia no está convencida de la disposición de Irán a hacer concesiones serias.
Estas dudas fueron planeadas a Trump en una serie de reuniones de alto nivel entre el presidente y sus principales asesores, poco antes de que el domingo se anunciara que se había logrado un acuerdo que sería rubricado el viernes.
Según contaron fuentes a Axios, durante esas reuniones, Trump y su equipo discutieron información recopilada por varias agencias de inteligencia estadounidenses que demostraban que la forma en que los funcionarios iraníes discutían el acuerdo entre ellos era inconsistente con lo que decían a los mediadores y a Estados Unidos.
Ratcliffe y Rubio dijeron que, basándose en esa información, dudaban que los iraníes aceptaran tomar las decisiones nucleares que Estados Unidos buscaba. «La inteligencia refleja que las intenciones iraníes no están en línea con sus compromisos del acuerdo», dijo una fuente.
Consultado al respecto, un funcionario de la Casa Blanca dijo que “el presidente Trump escucha todas las opiniones sobre cualquier asunto, pero todo el mundo entiende que él es el que toma la decisión final».
«Este memorándum cumple con todas las líneas rojas que la administración ha articulado durante mucho tiempo al garantizar que Irán nunca podrá poseer un arma nuclear, no pueda mantener su uranio altamente enriquecido y no pueda retener el suministro energético mundial como rehén», dijo el funcionario, y añadió que Trump solo aceptaría un acuerdo final «bueno».
Los objetivos de Estados Unidos en esta guerra nunca fueron demasiado claros. Trump habló sucesivamente de eliminación de arsenal nuclear, cambio de régimen, de “rendición completa e incondicional”, de reapertura del Estrecho de Ormuz y varias otras metas, pero desde que se firmó el alto el fuego en abril ya se menciona solo de un acuerdo nuclear duradero como la mayor prioridad en las negociaciones, más allá del libre flujo del petróleo.
Un duro editorial de The New York Times señala que “el marco anunciado sugiere que Trump ha conseguido pocos de los términos que insistía en obtener. Es un revés humillante para él y para la nación que lidera”.
Si, como la inteligencia de EE.UU. le advierte al presidente, Irán no accede a ciertas concesiones sobre su capacidad nuclear, Trump fracasaría en el objetivo principal de la guerra y podría reanudar la ofensiva militar.
Mientras tanto, Irán presenta el acuerdo preliminar como un triunfo. Políticos, generales y clérigos iraníes de diversas facciones políticas describieron el acuerdo como una victoria que demostró la resistencia de Teherán frente a un enemigo mucho más poderoso.
Entienden que a pesar de que el país perdió a una gran cantidad de sus principales figuras políticas y militares, sufrió un golpe en su stock de misiles balísticos y quedó con una economía disminuida por un bloqueo naval, han puesto condiciones a la principal potencia del mundo. «Irán ha dado un paso importante hacia la victoria final», escribió Ghalibaf el lunes en sus redes sociales.
En el contexto de esas conversaciones, Irán reitera su compromiso pasado de nunca adquirir ni fabricar un arma nuclear. Las fuentes dijeron a Axios que el Memorando de Entendimiento indica que Estados Unidos e Irán además se comprometen a «resolver la disposición del material enriquecido almacenado» y a «discutir la cuestión del enriquecimiento futuro y otros asuntos mutuamente acordados relacionados con las necesidades nucleares de Irán, basándose en un marco satisfactorio acordado en el acuerdo final.»
O sea que las negociaciones duras recién comienzan y están en un punto similar a la situación antes de la guerra.
Francisco Cerúndolo arrancó con un triunfo en Queen’s y Tomás Etcheverry se despidió en Halle ante Daniil Medvedev
Plazo fijo Banco Provincia con tasa de interés actualizada: cuánto se gana invirtiendo $2 millones
Un decreto de Milei abre la posibilidad de acelerar los pliegos para completar la Corte Suprema
Jorge Macri reforzó los controles policiales para impedir que los “trapitos” actúen en la ciudad de Buenos Aires
Más de 26 mil familias reciben raciones alimenticias en sectores vulnerables en República Dominicana
Por arreglar tres partidos, descendieron a un equipo por escritorio
Jan De Nul defendió el proceso de licitación de la Hidrovía con una carta a las principales entidades vinculadas a la vía navegable
Diputados de la Coalición Cívica denunciaron penalmente a Manuel Adorni por presuntas irregularidades en sus declaraciones juradas
La polémica por las criptomonedas de Adorni: cómo funciona la trazabilidad y qué puede revelar una billetera
Gripe aviar: la Argentina vuelve a exportar carne de pollo a Chile y Perú tras superar los controles sanitarios
POLITICA3 días agoLa polémica por las criptomonedas de Adorni: cómo funciona la trazabilidad y qué puede revelar una billetera
- POLITICA3 días ago
Tras las explicaciones de Adorni, el PRO y la UCR se distancian del oficialismo y cruje el apoyo legislativo
- DEPORTE2 días ago
Gaspi, reconocido streamer argentino, falleció en un accidente aéreo en Brasil
