Una familia tipo necesita $2.453.293, en promedio, para irse de vacaciones dentro del país durante el receso invernal de este año (del 20 al 31 de julio), según un informe del Instituto de Economía de la Universidad Argentina de la Empresa (Ineco-UADE). El cálculo contempla dos componentes: el costo de traslado en micro y el de alojamiento, para una familia compuesta por dos adultos y dos menores.

Ese monto equivale, según el informe, a “1,3 sueldos promedio medido por Ripte”. La Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables es el indicador que utiliza el estudio para dimensionar el esfuerzo salarial que implica un viaje.

La comparación con el año anterior muestra que ese esfuerzo aumentó. En julio de 2025, una familia necesitaba destinar 1,2 salarios para financiar el mismo tipo de viaje. En base a esos números, el informe señala que “la relación entre costo de viaje y salario se incrementó respecto al mismo período del año anterior” y concluye que “el poder adquisitivo del turismo, entre julio de 2025 y julio de 2026, se deterioró en un 5,4 %”.

Grandes diferencias entre destinos

El relevamiento incluye 27 destinos dentro del país y muestra una dispersión considerable entre ellos. Según el documento, “el costo de transporte es poco disperso, por lo que la diferencia está explicada principalmente por los precios de hospedaje”. San Martín de los Andes aparece como el destino más caro ($4.593.135 para la familia de cuatro personas), partiendo desde Buenos Aires, mientras que San Clemente del Tuyú resulta el más accesible, con un costo de $1.635.266: “una familia tipo debe destinar un presupuesto casi tres veces mayor si decide ir a San Martín de los Andes respecto de San Clemente”, indica el informe.

En el segundo lugar del ranking (de más caro a más económico) aparece San Carlos de Bariloche, con un costo de $4.435.439.

En un escalón intermedio se ubican destinos como Mendoza, con $2.689.462, y Ciudad de Córdoba, con $2.107.410, mientras que Villa Carlos Paz demanda $2.000.746. En el otro extremo aparecen los destinos más accesibles: Mar del Plata requiere $1.875.546, y Mar de Ajó, uno $1.772.941 para las cuatro personas, por citar algunos ejemplos.

Otros destinos relevados son Catamarca ($3.207.822), Salta ($2.811.255), Puerto Iguazú ($2.398.797) y Rosario ($2.032.825), entre otros. Entre los más económicos figuran Colón (Entre Ríos), con un costo de $1.751.006, San Bernardo ($1.751.219) y Necochea ($1.849.295).

La evolución de costos no fue pareja entre destinos. El estudio identifica a San Antonio de Areco, Gualeguaychú y Rosario como “los destinos que se han vuelto relativamente más atractivos respecto del año anterior”, mientras que San Martín de los Andes, La Rioja y Puerto Madryn son “los que más han incrementado su costo relativo”.

En síntesis, el informe sostiene que “la capacidad de las familias para financiar un viaje se deterioró en un 5,4 % respecto al período anterior” y agrega que “el turismo interno se aleja de ser una opción de consumo que resiste cambios en precios y salarios”.

A diferencia de lo ocurrido con los destinos nacionales, el turismo internacional mostró una tendencia inversa. El informe releva cuatro destinos —Nueva York, Miami, Madrid y Río de Janeiro— y encuentra que el promedio de salarios necesarios para viajar al exterior “descendió de 11,1 a 10,5, una mejora cercana al 5,9 %”. El costo promedio total para una familia tipo que decida vacacionar fuera del país asciende a $20.070.640.

Dentro de ese grupo, Nueva York es el destino más costoso, con 18,8 salarios necesarios ($36.005.781), una cifra que el informe equipara a “catorce veces lo que demanda el destino nacional promedio”. En el otro extremo, Río de Janeiro se mantiene como “la opción internacional más económica”, con 4,1 salarios necesarios (costo de $7.865.110). La brecha entre ambos es amplia: según el estudio, irse de vacaciones a Nueva York resulta “casi cinco veces más caro” que hacerlo a la ciudad brasileña.

En tanto, una familia tipo debe gastar $19.860.176 para viajar a Miami y $16.551.494 para tomar unas vacaciones en Madrid.

Como se puede deducir, pese a la mejora relativa, el turismo internacional sigue siendo mucho más costoso que cualquier alternativa dentro del país. El propio informe lo resume: mientras una familia tipo necesita en promedio 1,3 salarios para vacacionar en la Argentina, requiere 10,5 para hacerlo fuera de sus fronteras.

En un contexto de mora en niveles récord, los argentinos destinan prácticamente un cuarto de su salario para pagar deudas: en los últimos dos años, el peso de las cuotas de créditos sobre los sueldos formales casi se triplicó. Lo que antes representaba menos del 9% de los ingresos, ahora se acerca al 25 por ciento. Este cambio muestra cómo las familias argentinas deben dedicar una parte cada vez mayor de sus remuneraciones a afrontar compromisos financieros.

El dato surge del Informe de Estabilidad Financiera del Banco Central de la República Argentina (BCRA). “Se estima que la carga mensual asociada a los servicios de la deuda de las familias representó 24,1% de la masa de salarial en abril (16,9% de la masa salarial amplia y 4,6% del PIB), nivel ligeramente superior al registrado en el último IEF”, reza el reporte oficial.

Según la consultora Equilibra, este fenómeno está directamente vinculado con un retroceso de los ingresos de millones de personas. El informe señaló que “la fuerte caída del ingreso real registrado y disponible de 14,5 millones de personas en lo que va de la gestión Milei” resultó uno de los factores centrales detrás del salto en los niveles de morosidad. A la vez, los analistas remarcaron que el deterioro del empleo formal —tanto público como privado— fue sustituido por trabajo en “servicios de baja productividad, principalmente cuentapropista y no registrado”.

La morosidad del crédito al sector privado prácticamente se quintuplicó en un lapso de 18 meses, pasando de 2% en noviembre de 2024 a 9,7% en mayo de 2026. El incumplimiento es más elevado en personas que en empresas: la tasa de mora en individuos alcanzó el 16,1% mientras que en compañías fue del 3,5 por ciento. Además, la situación es más grave en entidades no financieras, donde la morosidad tocó el 30,3%, frente al 7,6% en entidades financieras.

En tal sentido, la cantidad de personas en situación irregular creció de manera exponencial. En dos años, el número de deudores con retrasos pasó de 2,4 a 5,8 millones de argentinos. Equilibra puntualizó que “la población adulta de Argentina alcanza 34,7 millones, de los cuales 20,7 millones —casi 60%— tiene financiamiento formal”. Entre quienes tomaron crédito, el 28% figura actualmente en mora, un porcentaje que supera ampliamente el ratio entre monto en mora y el total prestado.

La morosidad no sólo afecta al crédito bancario. Equilibra advirtió que “a las familias no les alcanza el ingreso, la mora no es sólo con el crédito, también viene creciendo el atraso de pagos en expensas, prepagas, cuotas de clubes, etc.”.

El aumento de la carga financiera se combinó con un cambio en las condiciones crediticias. Durante este período, “la tasa de interés real de créditos a personas se volvió significativamente positiva” y dejó de licuarse por efecto de la inflación. En paralelo, trepó con fuerza en la previa electoral de 2025, en medio de una creciente presión cambiaria. Estas condiciones provocaron que, en sólo 24 meses, la carga de los servicios del crédito a personas en entidades financieras pasara de 8,7% al borde del 25% de la masa salarial formal.

El canal de crédito, especialmente en pesos y orientado a individuos, mostró una baja desde mediados de 2025, a medida que los bancos endurecieron las condiciones para otorgar financiamiento frente al crecimiento de la irregularidad en los pagos.

De acuerdo al reporte de Equilibra, la cantidad de personas que recurrió a préstamos en entidades financieras y no financieras aumentó de 17,1 a 20,7 millones en dos años. El salto puede responder tanto a una “mayor inclusión financiera, como a un boom de consumo o a crecientes dificultades para llegar a fin de mes”.

En este contexto, la suba de personas en mora fue explicada en gran parte por quienes sólo accedieron a préstamos no bancarios, por la dificultad de acceder a créditos bancarios tradicionales. “El incumplimiento de las personas que tomaron crédito sólo con entidades no financieras —por dificultad de acceso a préstamos bancarios— supera 50%”, destacó el documento.

Las diferencias también se reflejan en el plano generacional y geográfico. Solo el 40% de los jóvenes de 18 a 29 años accede al crédito formal, y casi el 40% de quienes sí lo hacen ya están en mora. En el norte del país, el porcentaje de personas en mora supera el 30%, mientras que en el centro y en provincias como Neuquén se ubica por debajo del promedio nacional.

Entre las respuestas del sistema financiero, las entidades comenzaron a ofrecer mayores plazos y menores tasas para regularizar deudas, aunque la consultora advierte que “no será sencillo sin una mejora significativa del ingreso disponible de las personas”. La falta de recuperación de la demanda interna y la exclusión de casi 6 millones de personas del acceso a préstamos formales configuran un panorama restrictivo para la economía local.

“La insuficiencia de ingresos de las familias no afecta sólo al repago de préstamos formales: los atrasos en expensas, pago de prepagas, cuotas de clubes, etc. también treparon. Pareciera que el boom de crédito escondió transitoriamente el deterioro de la hoja de balance de los agentes económicos. Por ende, revertir la anemia de la demanda interna de los últimos 5 trimestres no será sencillo”, concluyó Equilibra.

Mantener a un hijo no es tarea sencilla. La compra de alimentos, ropa, elementos de higiene y salud se combina con el tiempo que demanda su cuidado, un componente que también tiene un valor económico aunque no siempre se contabilice de manera explícita. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) actualiza mes a mes estos valores a través de la canasta de crianza, una herramienta que permite dimensionar el costo real de la crianza en cada franja de edad.

De acuerdo con los datos correspondientes a junio, el monto mensual necesario para cubrir las necesidades de un bebé menor de 1 año asciende a $529.539. Para un niño de entre 1 y 3 años, la cifra sube a $630.926. En la franja de 4 a 5 años el costo se ubica en $539.612, mientras que para los chicos de 6 a 12 años el monto trepa a $678.308, la cifra más elevada de toda la serie.

Cada uno de estos valores se compone de dos partidas. Por un lado, el costo de bienes y servicios, que incluye alimentación, vestimenta, transporte, educación, salud y vivienda, entre otros rubros. Por otro, el costo del cuidado, que valoriza el tiempo que demanda la atención de niñas, niños y adolescentes tomando como referencia la remuneración que percibe el personal de casas particulares en la categoría de asistencia y cuidado de personas.

En los menores de 1 año, el costo de bienes y servicios es de $173.468 y el del cuidado, de $356.071. En el tramo de 1 a 3 años, esos valores son de $223.988 y $406.938, respectivamente.

En los primeros años de vida, el cuidado explica la mayor parte del costo total de la crianza. En los menores de 1 año representa más del 67% del monto mensual, una proporción que se mantiene elevada en el tramo de 1 a 3 años, donde el cuidado asciende a $406.938 sobre un total de $630.926. Esta relación se explica porque en esas edades no existe escolarización obligatoria, lo que implica una mayor cantidad de horas de atención a cargo del hogar.

A partir de los 4 años, cuando comienza a incorporarse la jornada escolar, el peso del cuidado dentro del costo total disminuye y el de bienes y servicios gana participación. En el tramo de 4 a 5 años, el costo de bienes y servicios llega a $285.275, mientras que el del cuidado se ubica en $254.337. En los chicos de 6 a 12 años, esa tendencia se profundiza.

En la comparación interanual, el costo de bienes y servicios subió 37,2% en todos los tramos de edad entre junio del año pasado e igual mes de este año, mientras que el costo del cuidado aumentó 25% en el mismo período. Esta diferencia se debe a que ambos componentes se actualizan con referencias distintas: los bienes y servicios siguen la evolución de la canasta básica total del Gran Buenos Aires, mientras que el cuidado se ajusta según la remuneración del personal de casas particulares.

Como resultado de esa combinación, el costo total de la canasta de crianza mostró subas dispares según la edad. En los menores de 1 año, el incremento interanual fue de 28,8%. En el tramo de 1 a 3 años, la suba llegó a 29,1%. Para los chicos de 4 a 5 años, el aumento fue de 31,2%, el más alto de los cuatro tramos, seguido de cerca por el de 6 a 12 años, con 31,1%.

En los cuatro casos, el incremento del costo de crianza quedó por debajo del ritmo de la inflación general, que en el mismo período fue de 33,5%. Esto significa que, pese al fuerte aumento en pesos que registraron tanto los bienes y servicios como el cuidado, el costo de criar un hijo creció a un ritmo menor que el conjunto de precios de la economía.

En términos monetarios, el mayor incremento en pesos se dio en el tramo de 6 a 12 años, donde el costo total pasó de $517.364 a $678.308, una suba de $160.944. Le sigue el tramo de 4 a 5 años, con un aumento de $128.302, y el de 1 a 3 años, con $142.226 adicionales. En los menores de 1 año, el incremento fue de $118.338, el más bajo en términos absolutos entre los cuatro grupos.

La cantidad de horas mensuales que demanda el cuidado también varía según la edad y explica buena parte de estas diferencias. Mientras que un niño de entre 1 y 3 años requiere 168 horas de cuidado al mes, esa cifra baja a 105 horas en el tramo de 4 a 5 años y a 84 horas entre los 6 y los 12 años, en línea con la incorporación progresiva a la jornada escolar.