After months of predicting a nuclear deal with Iran was just around the corner, President Donald Trump appears to be testing whether military pressure can accomplish what diplomacy alone has not.

The strategy was on full display over the past 24 hours. Trump followed through on his threat to strike Iran again overnight, launching a barrage of Tomahawk missiles and fighter jet attacks against Iranian targets while warning that additional bombing would follow unless Iran agreed to a deal. Hours later, however, he announced he had canceled planned strikes for Thursday evening, saying negotiations had been elevated to the highest levels of Iran’s leadership and that the parties had approved the final contours of an agreement.

The rapid sequence of threats, strikes and renewed diplomacy highlights an increasingly familiar pattern in Trump’s approach to Iran: using military pressure to push negotiations forward while keeping a diplomatic off-ramp open. The question is whether the strategy is increasing Washington’s leverage — or reinforcing Iran’s belief that the United States ultimately wants a deal more than continued confrontation.

«He has made so many threats that he has not carried through on and telegraphed on many occasions his strong desire to end this war as soon as possible, that I think Iran does not take these threats seriously,» Michael Eisenstadt, director of the Military and Security Studies Program at the Washington Institute for Near East Policy, told Fox News Digital.

TRUMP KEEPS FORECASTING AN IRAN DEAL — WHY THE WHITE HOUSE STILL THINKS IT CAN HAPPEN

Trump said Iranian officials contacted him during the strikes and asked for the bombing to stop. 

«If they don’t sign the deal, we’ll bomb the sh*t out of them tomorrow night,» he said.

Trump suggested Thursday the campaign could eventually expand to Iran’s energy infrastructure, including Kharg Island, the country’s most important oil export hub.

«At some point in the not too distant future, we will be taking Kharg Island, and other oil infrastructure points, and assume total control of their Oil and Gas Markets, much like we have with Venezuela.» 

But later, he sounded less certain. «My preference has always been to take Kharg Island. I don’t know that America has the stomach for it, to be honest,» Trump said on Fox and Friends. 

Yet even as he promised additional military action, Trump maintained that negotiations had been on the verge of success.

«We’ll see what happens with the deal. We were really close to a deal,» he said earlier Wednesday.

The comments marked a sharp escalation from a president who only days earlier predicted an agreement could arrive within «two or three days» and has repeatedly suggested a breakthrough remains imminent despite months of unresolved disputes over uranium enrichment, sanctions relief and Iran’s nuclear stockpile.

«They keep tapping us along,» Trump told reporters Wednesday. «They keep playing us for suckers because you know what? They dealt with some very stupid presidents.»

Trump’s latest actions suggest the administration is still offering Tehran an off-ramp through a negotiated nuclear agreement. The question is whether military pressure strengthens Washington’s hand — or whether Iran has concluded it can withstand the costs and outlast the campaign.

Iran «has more resilience,» said James Robbins, dean of academics at the Institute of World Politics, noting that Iran has been forced to work around global isolation for decades. «They’re kind of used to sanctions. They’re used to economic dislocations, much more so than Americans.»

Plumes of smoke rise following reported explosions in Tehran, Iran, on March 2, 2026. (Sohrab/Middle East Images/AFP via Getty Images)

Behnam Taleblu, senior director of the Iran Program at the Foundation for Defense of Democracies, argued that mounting pressure does not necessarily make the regime more willing to compromise.

TRUMP SAYS IRAN IS ‘NEGOTIATING ON FUMES,’ BELIEVES REGIME THOUGHT THEY COULD OUTWAIT HIM

«The more desperate the regime becomes, the more aggressive the regime becomes,» Taleblu told Fox News Digital.

He also questioned whether strikes on bridges, power plants and other infrastructure would fundamentally alter Iran’s decision-making, arguing that the regime is primarily concerned with threats to its own hold on power.

«Until those making the key national security decisions, those enforcing the key national security decisions, and those enforcing the regime’s longest war, which is on its own people, so long as those three are not targeted, we’ll be back where we started,» he said.

Eisenstadt argued that Iran may ultimately believe it can absorb sanctions, withstand military pressure and simply wait for political pressures inside the U.S. to grow.

«I think they believe that time is on their side, given domestic criticism of the war and its economic impacts in the United States,» he said.

Trump’s lates strike threats came days after an Iranian drone brought down a U.S. Apache helicopter operating near the Strait of Hormuz, triggering retaliatory U.S. strikes on Iranian radar and air-defense sites and threatening to unravel an already fragile ceasefire.

The administration’s goal has long been that sustained military and economic pressure would eventually force Iran to make concessions that months of negotiations alone have failed to produce. Trump and his advisors have repeatedly argued that sanctions, military operations and the U.S.-led blockade of the Strait of Hormuz, which has cut off the pathway for roughly 80% of Iran’s oil exports, have left Iran increasingly isolated and economically vulnerable.

Iranian officials publicly rejected the notion that expanding the target set would force Iran to bend.

Iranian President Masoud Pezeshkian called Trump’s threat to strike power plants and transportation infrastructure a «sign of desperation.»

A drone view shows vessels anchored at the Strait of Hormuz, as seen from Musandam, Oman, May 25, 2026. (Stringer TPX IMAGES OF THE DAY via Reuters)

«Critical infrastructures are the lifeblood of the people,» Pezeshkian said in a post on X.

Trump has repeatedly rejected the notion that Iran can wait out his administration.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«They thought they were going to out-wait me, you know. ‘We’ll out-wait him. He’s got the midterms.’ I don’t care about the midterms,» Trump said during a Cabinet meeting on May 27.

Despite Trump’s repeated assertions that a deal is near, negotiators remain divided over several core issues, including uranium enrichment, sanctions relief and the future of Iran’s stockpile of highly enriched uranium. Iranian officials have acknowledged progress on some elements of a potential agreement while warning that significant obstacles remain.

Whether the latest round of strikes changes Iran’s calculations may determine whether Trump’s strategy of military pressure succeeds in producing the agreement he insists remains within reach.

El Papa, en un homenaje a los migrantes muertos en su intento por llegar a Europa, en el puerto Arguineguin, en Gran Canaria. Foto: REUTERS

Testimonios de huidas y rescates

El Papa participó de un homenaje con una ofrenda floral a los migrantes desaparecidos en el mar. Foto: REUTERS

Fue un bombazo. Y además, sorpresivo. Y además, marcó el principio del fin del comunismo en gran parte de Europa primero y en la URSS después. La historia oficial le adjudicó al bombazo el sesgo de la improvisación, de la espontaneidad: por algo Ronald Reagan, entonces presidente de Estados Unidos, gustaba hablar de su gestión de gobierno como la del “triunfo de la imaginación”. Pero años después se supo, y hoy también se sabe aunque se repite poco, que fue un hecho planeado al milímetro, una decisión que Reagan discutió a cara de perro con sus más cercanos consejeros. Fue un acto de audacia que pudo salir mal, pero que salió bien.

El 12 de junio de 1987, hace ya 39 años, Reagan llegó Berlín para celebrar el 750° aniversario de la ciudad en lo que era casi una visita protocolar destinada a apoyar, una vez más, a aquella histórica capital partida en dos por el Muro de Berlín, una construcción soviética levantada en 1961 que dividió a la ciudad, dividió a Alemania, dividió a Europa y dividió al mundo entero: aquel Muro de la vergüenza fue un símbolo de la Guerra Fría, que ni fue guerra, ni fue fría.

Reagan habló a los berlineses mientras daba su espalda a la legendaria Puerta de Brandeburgo, que hace más de un par de siglos fue el centro comercial y social de Berlín y a la que el Muro había dejado en el sector Este de la ciudad. A espaldas de Reagan no estaba sólo la Puerta de Brandeburgo; casi pegado al presidente se alzaba otro muro, de cristal blindado, para protegerlo de algún eventual francotirador comunista. Esos panes se horneaban en esos meses.

En lo que se suponía iba a ser un discurso evocador de los esfuerzos aliados en la Segunda Guerra Mundial, del apoyo económico de Estados Unidos para la reconstrucción de Alemania y de los resultados fantásticos conocidos como “el milagro alemán”, Reagan esquivó el protocolo y la emprendió contra el Muro de Berlín y terminó por pedir al entonces secretario general de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachov, que terminara con aquel oprobio. No usó ningún eufemismo. Dijo: “Señor Gorbachov, ¡tire abajo este Muro!”. Ese fue el bombazo que tuvo poco eco en principio, salvo la ovación con la que los berlineses festejaron la frase.

Al día siguiente, en los diarios estadounidenses, el mensaje presidencial fue a parar a las páginas tres de las ediciones, sin escarbar demasiado en su contenido. The Times, en Londres, sí publicó el 13 de junio una foto de Reagan junto al canciller Helmut Kohl con un epígrafe que decía: “Reagan pide a Gorbachov que derribe el Muro de Berlín”. El Muro cayó dos años y medio después, en noviembre de 1989. Y en diciembre de 1991, dejó de existir la URSS, nació la Federación Rusa, se arrió la histórica bandera roja de la hoz y el martillo y llegó a su fin un mundo que hoy quiere restaurar, a cualquier precio, Vladimir Putin. Si el bombazo de Reagan pasó a la celebridad, fue gracias a la televisión, que lo hizo llegar a todo el mundo; hoy se diría que se “viralizó”, esa palabra denigrante que asocia el conocimiento con la enfermedad, pero en esos años no se hablaba con semejantes metáforas.

Berlín fue la preocupación del mundo ni bien terminó la Segunda Guerra. Capital del Reich de Adolf Hitler, tomada por los soviéticos que izaron su bandera en la cumbre de la Cancillería, donde en sus jardines todavía humeaba el cadáver del Führer, la ciudad quedó dividida en dos sectores, sin fronteras, pero bien definidos: uno en mano de los rusos y el otro en manos de americanos, británicos, franceses y canadienses.

Alemania había quedado también dividida en dos, Este y Oeste, por lo que el país estaba dividido en cuatro: en dos Alemanias y en dos Berlín. Para llevar provisiones, alimentos, carbón para el invierno, combustible y medicamentos, los aliados debían atravesar territorio soviético. En 1948, el dictador soviético José Stalin dio el primer paso para apoderarse de Berlín, bloqueó los accesos a la ciudad e impidió el paso de las fuerzas aliadas, que organizaron de inmediato un gigantesco puente aéreo que puso fin a las ambiciones soviéticas.

En junio de 1961, el presidente John Kennedy y el primer ministro soviético Nikita Khruschev se encontraron en Viena y se amenazaron con una guerra nuclear. Khruschev quería “independencia” para Berlín, lo que implicaba el total dominio soviético sobre la ciudad y el retiro de las fuerzas aliadas. Kennedy dijo no. Khruschev le dijo: “Entonces habrá guerra”. Y Kennedy: “Será un largo invierno…” Dos meses después, la URSS levantó el Muro y dividió a Berlín. La historia de ese Muro es apasionante, pero es otra historia. Primero, fue una alambrada de púas, bolsas de arena y torretas de vigilancia a lo largo de cuarenta y tres kilómetros. Khruschev pensó que si Occidente reaccionaba, siempre podía retirar las alambradas. Pero Occidente no dijo nada, y el Muro se hizo de piedra poco después.

Además de dividir a Berlín, a Alemania, a Europa y al mundo, el Muro también dividió familias, amores, amigos, proyectos y la vida entera de los alemanes. De la noche a la mañana, nunca mejor dicho porque las alambradas se instalaron en la madrugada del domingo 13 de agosto de 1961, un abismo separó a una nación; tanto, que los berlineses del Este que habían ido a bailar a las confiterías del Oeste aquel sábado a la noche, quedaron de ese lado en la madrugada del domingo y ya no pudieron, o no quisieron, regresar al clima opresivo del Este. Desde entonces, huir al otro lado del Muro, siempre hacia el Oeste, fue una meta, una meca también, para los berlineses que no adherían al duro régimen de la URSS. Un baño de sangre tiñó durante varios años aquellos intentos desesperados de vivir en libertad.

En 1963, en su última gira al exterior antes de ser asesinado en Dallas, Kennedy dio un discurso también célebre ante medio millón de personas desde la alcaidía del oeste de la ciudad. Sugirió a quienes pensaban que el comunismo garantizaba la libertad y el progreso: “Como ciudadano libre del mundo, yo digo Ich bin ein Berliner”. Es decir: “Yo soy berlinés”. Reagan llegó a Berlín dispuesto a dar el golpe de efecto, con el recuerdo de la visita de Kennedy, 24 años antes, aún muy presente. Se había propuesto superarlo.

Aquellos no eran buenos tiempos para Reagan. Transcurría el último año de su segundo mandato, las elecciones presidenciales serían en noviembre de 1988 y Reagan no podía ser reelecto una tercera vez. Conformaba junto al papa Juan Pablo II y a la primera ministra británica Margaret Thatcher un triángulo dispuesto a acabar con el comunismo, llamaba a la URSS “el imperio del mal” y en siete años de gobierno, en previsión de un conflicto, había aumentado el presupuesto de las fuerzas armadas mientras recortaba las partidas destinadas a la educación, la salud y las ayudas económicas.

Su gestión también estaba sacudida por un par de escándalos. En 1984 se había revelado que Reagan había apoyado a la llamada “contra nicaragüense”, que enfrentaba al sandinismo que había derrocado en 1979 al dictador Anastasio Somoza. Reagan había financiado a la “contra” a espaldas del Congreso, que había negado esa ayuda económica, a través del desvío de fondos, cuarenta y siete millones de dólares de la época, obtenidos por la venta de armas a Irán, el eterno enemigo de Estados Unidos.

La aparición en la escena política soviética de Mikhail Gorbachov y su política de apertura, transparencia y reestructuración, “glasnost y perestroika”, hizo que Reagan dejara en parte de lado su recelo hacia el comunismo soviético para iniciar un acercamiento con Gorbachov, que estaba empeñado en modernizar aquel imperio regido todavía por el alma de los zares y las normas de Stalin.

Ese era el escenario europeo cuando Ronald Reagan y su mujer, Nancy, visitaron el Reichstag, el parlamento alemán, para luego a las dos de la tarde, de espaldas a la puerta de Brandeburgo y protegido por los cristales blindados, el presidente estadounidense habló a los alemanes y, en especial, a Gorbachov. Después de recordar a Kennedy, era difícil obviarlo en esas circunstancias, evocó también su “Yo soy berlinés”. Dijo Reagan: “Delante de la Puerta de Brandeburgo, todo hombre es un alemán separado de sus compatriotas. Todo hombre es un berlinés, obligado a contemplar una cicatriz.” Antes había descrito al Muro como “un vasto sistema de barreras que divide a todo el continente europeo. (…) Sigue habiendo guardias armados y puestos de control y una restricción al derecho a viajar; sigue siendo un instrumento para imponer sobre los hombres y mujeres comunes la voluntad de un estado totalitario”.

Enseguida hizo una breve reseña histórica de la posguerra y del “milagro alemán”. Poco a poco su voz, era un actor consumado aunque no de los buenos, ganó en dramatismo; elevó un poco el tono, algo que era inusual. Habló de la “nueva política de reforma y apertura” de la URSS y osciló entre la duda y la esperanza. Dijo: “¿Son estos los comienzos de cambios profundos en el Estado soviético? ¿O son gestos simbólicos que pretenden dar falsas esperanzas a Occidente y fortalecer el sistema soviético sin cambiarlo? Nosotros damos la bienvenida al cambio y la apertura; pues creemos que la libertad y la seguridad van unidas, que el avance de la libertad del ser humano sólo puede fortalecer la causa de la paz mundial”.

Entonces sí, llegó el bombazo que pareció espontáneo y fruto de la pasión del orador, pero que estaba calculado al milímetro por un político astuto y decidido: “Hay una señal que los soviéticos pueden hacer y que sería inequívoca, que promovería de manera espectacular la causa de la libertad y la paz. Secretario general Gorbachov, si busca usted la paz, si busca usted la prosperidad de la Unión Soviética y Europa Oriental, si busca usted la liberalización: Venga aquí, hasta esta puerta. Señor Gorbachov, ¡abra esta puerta! Señor Gorbachov, ¡tire abajo este Muro!”.

El discurso continuó durante varios minutos. Pero lo que Reagan quería decir, estaba dicho. En Occidente, el desafío de Reagan recibió un tratamiento frío, casi distante; no hubo conciencia inmediata, incluso entre quienes escucharon a Reagan de cerca, de que se había vivido un momento trascendente de la Guerra Fría. Quien sí lo notó fue el canciller alemán Helmut Kohl: dijo luego que jamás olvidaría haber estado cerca de Reagan en ese momento: “Fue un golpe de suerte para el mundo y en especial para Europa”. Los dirigentes comunistas de Alemania del Este tacharon el mensaje de absurdo; la agencia soviética de noticias TASS, acusó a Reagan de “provocador” y de “alentar un discurso de guerra”. En Estados Unidos, “The New York Times lo publicó en la página tres, señalando que el presidente había usado tres frases en alemán. La mejor, según los analistas, era de una vieja canción, Ich hab noch einen Koffer in Berlin: “Todavía tengo una maleta en Berlín”. La única propuesta de Reagan que el diario destacó, se refería a la cooperación entre los aeropuertos internacionales a ambos lados de la ciudad.

Leé también: Un chip de 46 centavos puso al mundo al borde de una guerra nuclear y desató una alarma en el Pentágono

Sin embargo, 29 meses después del discurso de Reagan, el Muro cayó, derribado por la impotencia soviética y el fervor de los alemanes que empezaron a taladrar la enorme muralla con picos y martillos. La noche del 9 de noviembre de 1989, miles de alemanes del Este cruzaron por fin al lado oeste de la ciudad sin que nadie pudiera impedirlo: durante 28 años les habían prohibido viajar al exterior de Berlín oriental. Entre los tantos jóvenes que pasaron al otro lado, había una mujer de treinta y cinco años a quien le auguraban un brillante futuro político: Ángela Merkel.

Con los años, el discurso en apariencia apasionado de Reagan quedó al desnudo: no sólo había estado planificado palabra por palabra, sino que había sido discutido como lo que era: un asunto de Estado. Peter Robinson, uno de los escritores de discursos de Reagan, reveló: “Unas semanas antes del viaje a Alemania del Presidente, el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional se habían opuesto a ese pasaje en el que Reagan pedía a Gorbachov: ‘¡Abra esta puerta!; ¡Señor Gorbachov, tire abajo este muro!’. Sostenían que esas palabras sonarían excesivamente provocadoras.

Le pregunté al Presidente cuál era el mensaje que quería transmitir y le dije que su discurso iba a ser escuchado por radio en toda Alemania Oriental. Entonces Reagan destacó precisamente esa parte del borrador. «Ese muro tiene que caer, -me dijo- Eso es lo que quiero decirles”. Más tarde, el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional intentaron varias veces bloquear o suprimir ese pasaje del discurso. Pero Reagan lo impidió”.

Richard Allen, quien años más tarde sería asesor de seguridad de Reagan, reveló que a fines de 1978, nueve años antes de su discurso en Berlín, había acompañado a Reagan, que era entonces gobernador de California, en un viaje inicial a Alemania vía Londres, donde se entrevistó con Margaret Thatcher. En Berlín, Reagan visitó el Muro y se detuvo frente al sitio donde en agosto de 1962 había sido asesinado por los guardias soviéticos Peter Fechter, un chico de 18 años que había intentado escapar al Oeste. “Aquel día nublado de noviembre de 1978 –confió Allen– el gobernador Reagan, de pie frente al Muro, lo miró con fijeza y después, con la mandíbula apretada, se volvió hacia nosotros y dijo: ‘Tenemos que encontrar la manera de derribarlo’”.

En su excelente “President Reagan: The Triumph of Imagination – Presidente Reagan – El Triunfo de la imaginación”, el escritor e historiador Richard Reeves revela las intenciones de Reagan y su férrea decisión de retar a las autoridades soviéticas a que derribaran aquella muralla vergonzosa. “La comitiva presidencial se dirigió a Berlín para participar en la celebración del 750° aniversario de la ciudad. Reagan quería dar un discurso que compitiera con el de “Ich bin ein Berliner” del presidente Kennedy en 1963. Quería hablar sobre derribar el Muro de Berlín, erigido por los alemanes orientales en agosto de 1961 (…)”

Sobre el desafío a Gorbachov, Reeves recuerda: “No todos estaban de acuerdo con el Presidente, empezando por su jefe de gabinete Howard Baker, quien argumentaba que no era propio de un presidente decir eso, que no serían las palabras las que derribarían el Muro. En una de las reuniones finales antes del 12 de junio, el redactor de discursos Peter Robinson, que había pasado tres semanas reelaborando esas dos frases que serían famosas, reconstruyó la conversación entre el Presidente y sus consejeros: ‘Yo soy el presidente, ¿verdad?’ preguntó Reagan. Ante la obvia respuesta, volvió a preguntar: ‘Así que yo decido, ¿verdad?’ ‘Sí señor presidente’ fue la respuesta. ‘Bueno –dijo por fin Reagan– entonces esa frase queda”.

Y quedó.