Connect with us

INTERNACIONAL

El gobierno de Trump empieza a devolver US$166.000 millones de aranceles cobrados en el último año

Published

on


Cuando el presidente Donald Trump desveló sus extensos aranceles globales en abril de 2025, se jactó de que generarían ganancias inesperadas y “harían a Estados Unidos rico de nuevo”. Pero después de sufrir una derrota significativa ante la Corte Suprema, Trump está a punto de devolver el dinero.

El gobierno de Trump tiene previsto dar los primeros pasos para reintegrar más de US$166.000 millones recaudados de aranceles que fueron anulados en febrero. Poco más de un año después de imponer muchos de los gravámenes, se espera que el gobierno empiece a aceptar solicitudes de reembolsos, renunciando a su preciada fuente de ingresos, más intereses.

Advertisement

Para algunas empresas estadounidenses, los muy anticipados reembolsos podrían ser sustanciales, y ofrecerían alivio financiero crítico, aunque tardío. Los aranceles son impuestos sobre las importaciones, por lo que las políticas comerciales del presidente Trump han supuesto una gran carga para las empresas que dependen de productos extranjeros. Muchas han tenido que elegir entre absorber los aranceles, recortar otros costos o traspasar los gastos a los consumidores.

Esas empresas pueden empezar a presentar documentación al gobierno para recuperar lo que pagaron en aranceles ahora revocados. Como muestra de la exigencia, más de 3000 empresas, incluidas FedEx y Costco, ya han demandado al gobierno de Trump en un intento de conseguir sus reembolsos, y algunos casos se presentaron incluso antes del fallo de la Corte Suprema.

Pero únicamente las compañías que pagaron oficialmente los aranceles tienen derecho a recuperar ese dinero. Eso significa que el universo más amplio de personas afectadas por las políticas de Trump -incluidos millones de estadounidenses que pagaron precios más altos por los productos que compraron- no pueden solicitar una reparación directa.

Advertisement

Que los consumidores obtengan algún beneficio depende de si las empresas comparten las ganancias, algo a lo que pocas se han comprometido públicamente a hacer. Algunas han empezado a agruparse en demandas colectivas con la esperanza de recibir un pago.

El presidente Donald Trump anuncia nuevos aranceles a varios países durante un evento en la Rosaleda de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025, en Washington. (AP Foto/Mark Schiefelbein, Archivo)

Muchos empresarios dijeron que no estaban seguros de la facilidad del proceso de devolución de los aranceles, sobre todo al tener en cuenta la oposición declarada de Trump a reintegrar el dinero. El gobierno ha insinuado que podrían pasar meses antes de que las empresas reciban algún dinero. Para aumentar la incertidumbre, la Casa Blanca se ha negado a confirmar si recurrirá nuevamente a los tribunales en un intento de detener algunas o todas las devoluciones.

Advertisement

Melkon Khosrovian, cofundador de la destilería Greenbar de Los Ángeles, se preparó para el proceso de devolución reuniendo documentos y registrándose en el nuevo portal de devoluciones del gobierno. Los aranceles de Trump habían sido una “pesadilla” para su destilería, dijo, la cual requiere ingredientes cultivados en el extranjero como vainilla, nuez moscada, bayas de enebro, café, té e hibisco.

Khosrovian, participante en We Pay the Tariffs (Pagamos los aranceles), una coalición de pequeñas empresas que se han opuesto a las políticas del presidente de EE.UU., admitió que no tenía muchas esperanzas de ver un reembolso pronto. Su empresa había pagado casi 100.000 dólares en aranceles que ahora se consideran ilegales.

“Pensamos que puede que nos lo devuelvan, puede que no. Parece un proceso muy opaco”, dijo

Advertisement

La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios. Una portavoz de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, que gestiona el proceso de devolución de aranceles, se negó a poner a funcionarios a disposición para una entrevista.

El meollo de la cuestión el conjunto, en constante cambio, de los llamados aranceles recíprocos que Trump impuso el año pasado al utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, por su sigla en inglés.

Ningún presidente anterior había utilizado nunca esta ley de 1977 para aplicar aranceles, lo que llevó a la Corte Suprema a fallar en contra de Trump en febrero. La decisión puso fin al poder comercial más ágil y potente de Trump, que había utilizado para una vasta variedad de propósitos, desde la lucha contra las drogas ilegales hasta la protección de aliados políticos en el extranjero.

Advertisement

Aunque el gobierno ha perdido casos comerciales en el pasado -y se ha visto obligado a devolver dinero como consecuenci–, el proceso de devolución que ahora espera a Trump no se parece a ninguno de la historia reciente. Según el propio recuento del gobierno, en marzo había más de 330.000 importadores que habían pagado aranceles IEEPA por más de 53 millones de entradas.

El gobierno calcula que acumuló más de 166.000 millones de dólares en ingresos procedentes de esas tasas sobre las importaciones. Según Scott Lincicome, vicepresidente de economía general del Instituto Cato, de tendencia libertaria, se espera que ese saldo pendiente acumule unos 650 millones de dólares adicionales en intereses cada mes, o unos 22 millones de dólares al día.

Las implicaciones fiscales por sí mismas llevaron a Trump a afirmar a lo largo de la batalla legal que una pérdida podría llevar al gobierno a una “¡GRAN DEPRESIÓN!”, afirmación que los economistas rechazan ampliamente. Una vez que la Corte Suprema falló en su contra, su gobierno intentó ralentizar el proceso hasta que la Corte de Comercio Internacional intervino en marzo y ordenó al gobierno que devolviera el dinero a los importadores.

Advertisement

La orden del tribunal de comercio pareció desencadenar una carrera de obstáculos entre los funcionarios federales de aduanas para armar un proceso digital que permitiera manejar la avalancha de solicitudes, según los expedientes judiciales. Estos documentos también revelaron los problemas técnicos a los que se enfrentó el gobierno de Trump al intentar devolver el dinero.

Entre los muchos obstáculos, el gobierno de Trump dijo que tuvo que poner en marcha un sistema completamente nuevo que pudiera procesar las devoluciones en bloque y separar los aranceles anulados por la Corte de los vigentes sobre esos mismos bienes. Al principio, el gobierno ni siquiera tenía forma de ingresar el dinero directamente en las cuentas bancarias de la mayoría de los importadores, dijeron los funcionarios de aduanas.

Como resultado, el sistema de devolución que se estrena, conocido como CAPE, solo podrá procesar importaciones en un punto determinado del proceso de pago de aranceles. Esto abarca aproximadamente el 63 por ciento de las entradas de importación sujetas a los aranceles del IEEPA, dijo anteriormente el gobierno, aunque tiene previsto ampliar el sistema en breve. En su orientación pública, las aduanas dijeron que esperaban tardar entre 60 y 90 días en emitir un reembolso una vez aceptada la solicitud del importador.

Advertisement

Katie Hilferty, quien supervisa la práctica comercial en el bufete de abogados Morgan Lewis de Washington, describió el proceso de devolución como novedoso y complejo, y añadió que estaría “gratamente sorprendida” si las devoluciones se pagaran tan rápidamente como afirmó el gobierno.

El gobierno de Trump empieza a devolver los aranceles cobrados en el último año, tras el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. que anuló. (Mark Abramson/The New York Times)

El gobierno de Trump empieza a devolver los aranceles cobrados en el último año, tras el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. que anuló. (Mark Abramson/The New York Times)

Pero añadió que, dado el tamaño de la operación, “no me sorprendería que se produjeran fallos técnicos u otros errores de procesamiento”.

Algunos propietarios de pequeñas empresas parecían especialmente pesimistas, sobre todo después de soportar un año de presiones arancelarias siempre cambiantes por parte de Washington.

Advertisement

“No diría que soy en absoluto optimista respecto a que vayan a llegar a tiempo”, dijo Cassie Abel, fundadora y directora ejecutiva de Wild Rye, que fabrica ropa para mujer. Su empresa también participó en la coalición We Pay the Tariffs, que se ha opuesto al presidente. Abel dijo que esperaba unos 250.000 dólares en devoluciones, más intereses.

Incluso si consiguen recuperar sus aranceles, es probable que las mayores empresas estadounidenses se vean presionadas para compartir cualquier reembolso con los clientes, quienes han visto subir los precios como consecuencia de los aranceles de Trump.

Al menos una empresa, FedEx, ya ha dicho que intentaría devolver el dinero a los clientes. El gigante del transporte figura a menudo como importador registrado, pero traslada los aranceles adeudados a los clientes y empresas que compraron las mercancías.

Advertisement

Otra empresa, Costco, ha señalado que podría trasladar los beneficios de las devoluciones recibidas a los compradores, potencialmente en forma de precios más bajos. Sin embargo, el minorista de compras a granel sigue enfrentándose a una nueva demanda colectiva de compradores que creen que debería devolver el dinero directamente a los clientes.

Alex Durante, economista jefe de la Tax Foundation, una organización sin ánimo de lucro que suele estar a favor de bajar los impuestos, dijo que no esperaba que las empresas mostraran un “impulso inmediato de devolver todo eso a los consumidores”.

Por un lado, dijo, muchas empresas se preparan para que el presidente Trump finalice una serie de nuevos aranceles que sustituyan a los que la Corte Suprema invalidó. Eso, explicó, probablemente también limitaría a las empresas el gasto de gran parte de sus devoluciones en contratación o producción, y neutralizaría cualquier impacto económico.

Advertisement

“Siguen en un mundo de incertidumbre”, dijo Durante, en referencia a las empresas, y añadió que la dinámica “no ha cambiado tanto”.

Para imponer sus aranceles de reemplazo, el gobierno de Trump ha abierto investigaciones sobre decenas de prácticas comerciales de otros países, en virtud de una disposición de la Ley de Comercio de 1974.

Se espera que esas investigaciones resulten en aranceles de magnitud similar a los que anuló la Corte Suprema. Trump ya ha aplicado un arancel temporal del 10 por ciento a la mayoría de las importaciones, utilizando otra sección de la ley de 1974.

Advertisement

Las pequeñas empresas y los estados han vuelto a desafiar a Trump por su uso de esta última autoridad, conocida como Sección 122. Las empresas en ese caso están representadas por el Liberty Justice Center, el grupo jurídico que se impuso a Trump por sus aranceles de la IEEPA ante la Corte Suprema.

Sara Albrecht, presidenta del centro, se mostraba optimista antes del lunes respecto a que las devoluciones podrían avanzar a buen ritmo. Pero, añadió, no desharía el daño causado a las empresas desde que Trump anunció sus aranceles en el acto que había bautizado como “Día de la Liberación” en abril de 2025.

“Sigue sin reparar el daño que padecieron las pequeñas empresas el año pasado”, dijo Albrecht, y explicó que los despidos y otros recortes que debieron aplicar significan que “no van a quedar plenamente resarcidas”.

Advertisement

Por Tony Romm y Ana Swanson.

The New York Times, data-cc, data-cc-nyt

Advertisement

INTERNACIONAL

En su hora más complicada, Pedro Sánchez se defiende en el Congreso y afirma que no se va: “La pregunta es ¿cómo no vamos a continuar?”

Published

on


En su momento político más agónico desde que llegó al Palacio de la Moncloa en 2018, Pedro Sánchez defendió este miércoles en el Congreso su modo de gestionar los casos de corrupción en el PSOE que él lidera, negó la financiación ilegal de su partido y confirmó que no piensa renunciar.

La oposición le reclamó un adelanto electoral, el Partido Popular (PP) volvió a amenazar con una posible moción de censura y algunos de los grupos políticos que apoyaron la última reelección de Sánchez le recordaron que “ha perdido la mayoría parlamentaria”.

Advertisement

Antes de escucharlos, el jefe del gobierno había admitido que los españoles asisten a una “maraña judicial” que enturbia la opinión pública.

Sin embargo, Pedro Sánchez fue claro: “La pregunta no es si vamos a continuar. La pregunta es: ¿Cómo no vamos a continuar?”.

Jamás conocí ni hubiera tolerado ninguna de estas prácticas”, dijo el jefe del gobierno respecto de la trama que, desde dentro del PSOE, habría intentado desprestigiar a jueces, fiscales y agentes que investigaran al gobierno o a dirigentes de su partido.

Advertisement

Mentiras, rumores y confusión

“Soy plenamente consciente de que en estas últimas semanas el debate público ha sido contaminado por un reguero de noticias judiciales, noticias que se suceden en nuestras pantallas, mezclándose con rumores, con medias verdades, con bulos (mentiras), provocando en consecuencia una legítima preocupación y una confusión razonable en la ciudadanía”, admitió el presidente.

Pero negó la existencia de una “corrupción generalizada”.

Advertisement

El lunes se conoció la sentencia del juicio a su ex ministro de Transportes, José Luis Abalos.

Abalos, quien también fue mano derecha de Sánchez y secretario de organización del PSOE, fue condenado a 24 años de prisión por haber cobrado coimas en la compra de barbijos durante la pandemia. El Tribunal Supremo lo sentenció por organización criminal, cohecho, malversación y tráfico de influencias.

“Desde el gobierno respetamos y acatamos (la sentencia a Abalos), como no puede ser de otra manera, porque estamos convencidos de que en este país, como gran democracia que es, no debe haber ningún espacio para la impunidad de personas corruptas, sean quienes sean”, dijo Sánchez en una intervención que duró media hora.

Advertisement

“No vamos a aceptar la corrupción como un hecho consustancial a las organizaciones humanas -subrayó el jefe del gobierno-. Nosotros vamos a seguir trabajando con la ambición de erradicarla del todo.”

Y agregó: “Por eso, cuando se descubrieron estos hechos, no dimos un paso a un lado, sino que dimos un paso al frente. Pedí disculpas, expulsamos inmediatamente a los investigados, comparecí ante sus señorías, pusimos al servicio de la Justicia y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado toda la información requerida, renovamos la dirección del Partido Socialista e impulsamos muchas medidas para reforzar los mecanismos de control, de supervisión y también de prevención contra la corrupción.”

Defensa de Rodríguez Zapatero

Advertisement

Sereno y en saco y camisa -sin la formalidad de la corbata que suele lucir para las sesiones parlamentarias-, Pedro Sánchez reiteró, desde el estrado del hemiciclo, su apoyo al ex presidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, investigado por presunto tráfico de influencias y lavado de dinero.

“En su gobierno no hubo un solo escándalo. Segundo, hace 15 años que no ostenta un cargo público. Tercero, le avala como pocos, la presunción de inocencia”, enumeró Sánchez.

“Colabora con la justicia. Ha defendido con gran convicción la legalidad de su actividad privada, como la de tantos expresidentes de gobierno, y esa convicción y su trayectoria política explica la confianza que nos merece, que me merece a mí personalmente”, señaló.

Advertisement

El juez que investiga al ex presidente socialista sospecha que Rodríguez Zapatero intercedió para que el gobierno concediera un préstamo estatal a la aerolínea Plus Ultra en tiempos de pandemia, dinero que la compañía habría desviado para lavar ilícitos con oro y petróleo venezolano.

En el Congreso, Sánchez aseguró que no piensa renunciar. Foto: Cézaro De Luca

“Al gobierno le compete aclarar si hubo trato de favor en el préstamo a una aerolínea llamada Plus Ultra, y la respuesta es clara, rotunda y contundente. No lo hubo”, afirmó Sánchez.

“El crédito que se concedió a esa compañía aérea era plenamente legítimo, como lo hicimos con todas las aerolíneas en pleno Covid-19”, enfatizó.

Sobre su hermano y su esposa

Advertisement

“No voy a usar esta tribuna para reivindicar la inocencia de mi familia”, dijo Pedro Sánchez sobre el juicio que aguarda sentencia a su hermano, David Sánchez, por haber sido contratado en un puesto presuntamente creado a su medida.

El presidente habló en el Congreso horas antes de que su esposa, Begoña Gómez, entregue su pasaporte ante el juez que la envía a juicio oral porque sospechar que la primera dama se benefició de ese rol para su carrera profesional.

El juez le prohibió la salida del país y la citó para este mismo miércoles para que entregue su pasaporte, como medida cautelar. El magistrado llegó a insinuar que la custodia de la primera dama podría ayudarla a huir de la Justicia.

Advertisement

“Sí me gustaría compartir con los ciudadanos y ciudadanas que estén interesados en estos casos recordar cinco hechos que son absolutamente indiscutibles e irrefutables -dijo Sánchez-. Primero, según la propia Guardia Civil, la plaza por la que hoy está siendo juzgado mi hermano fue creada el 10 de octubre de 2016 y fue convocada el 19 de mayo de 2017. Es decir, durante un período en el que yo no tenía ningún cargo en el Partido Socialista y, de hecho, en la segunda fecha no era ni siquiera diputado de estas Cortes.”

Respecto de su esposa, sospechada de haber co-dirigido una cátedra en la Universidad Complutense de Madrid por ser la mujer del presidente y de haberse apropiado de un software creado para la cátedra, el jefe del gobierno afirmó: “Mi mujer empezó a trabajar en la Universidad Complutense de Madrid en 2012. Es decir, dos años antes de que yo fuera elegido secretario general del Partido Socialista y seis años antes de ser elegido presidente del gobierno de España”.

“Y la cantidad total que mi mujer ingresó por dirigir la cátedra extraordinaria y desarrollar un software asciende a un total de cero euros”, señaló.

Advertisement

La crítica de Felipe González

Un día antes de la presencia de Pedro Sánchez en el Parlamento para dar explicaciones sobre los casos de corrupción, el ex presidente socialista Felipe González volvió a insistir con que “debería haber convocado elecciones ya”.

“Hay un responsabilidad política y yo creo que hay que asumirla”,dijo González en un acto que compartió en Toledo con el presidente autonómico de Castilla-La Mancha, Emiliano García Page, uno de los tres presidentes regionales del PSOE y muy crítico con el jefe del gobierno.

Advertisement

“En eso consiste el liderazgo -agregó Felipe González-. El liderazgo no mercenario.”

También el rey Felipe VI, en otro evento, calificó el panorama político actual como “oscuro”: “En esa convivencia que nos ofrece la democracia, en su capacidad generadora de consensos y de cooperación, debemos seguir confiando, sobre todo en estos días un tanto oscuros”, admitió el jefe del Estado español.

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Hillary Clinton still fuming over Electoral College, calls it an ‘abomination’ in new Netflix series

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Failed presidential candidate Hillary Clinton is still railing against the Electoral College, which cost her the presidency in 2016, calling it an «abomination» in a trailer for the new Netflix docuseries titled «The American Experiment.»

Advertisement

In a trailer for the upcoming series, which is executive-produced by Tom Hanks, Clinton remarks, «Well, I personally think the Electoral College is an abomination. For obvious reasons.»

Set to drop today, the new five-part docuseries marks 250 years of U.S. independence by examining «how American democracy has been built, challenged, and reimagined» over the course of its centuries-long history, according to Netflix’s Tudum. In addition to Clinton, the series will feature interviews with dozens of politicians and historians, including former Vice Presidents Kamala Harris, Mike Pence and Al Gore, as well as Sen. Ted Cruz, R-Texas, and Rep. Nancy Pelosi, D-Calif.

The push for abolishing the Electoral College, which was instituted in 1787, has gained increased support in some corners of the left, especially after Clinton’s 2016 loss to President Donald Trump. Though Clinton won the national popular vote, Trump secured several key swing states that gave him the Electoral College edge, sending him to the White House.

Advertisement

WHAT IS THE ELECTORAL COLLEGE? HOW DOES IT WORK?

Hillary Rodham Clinton attends a conversation with David Remnick at 92NY in New York City on June 15, 2026. (Dominik Bindl/Getty Images)

After her loss, Clinton lambasted the system, calling it «the god-forsaken Electoral College» in her 2017 memoir «What Happened.» In an interview with CNN host Anderson Cooper, Clinton reaffirmed her call to abolish the Electoral College, referring to it as «an anachronism that was designed for another time» that «no longer works.»

Advertisement

«We’ve moved toward one person, one vote, that’s how we select winners,» she continued, adding, «I think it needs to be eliminated, I’d like to see us move beyond it.»

Months before Trump’s 2024 victory over Harris, Clinton again raised concerns about the Electoral College, saying in an interview with The 19th, «We are the underdog, that just kind of goes with the territory when we have the Electoral College staring at you.»

Trump defeated Harris both in the Electoral College and in the popular vote.

Advertisement

Fox News Digital reached out to Clinton for additional comment.

CARVILLE WARNS DEMS NEED ‘SOMEBODY THAT CAN WIN THIS GOD— THING’ WHEN ASKED IF AOC IS VIABLE FOR 2028

Kamala Harris speaks at teachers union convention in Houston.

Vice President Kamala Harris spoke at the American Federation of Teachers’ 88th National Convention on July 25, 2024, in Houston, Texas. (Montinique Monroe/Getty Images)

In the trailer for the new docuseries, Rep. Zoe Lofgren, D-Calif., states that «the founders themselves were not in love with the Electoral College» and «it was defective from the beginning.»

Advertisement

«We have a problem that a minority of the population, because of the structure of the Electoral College — in some cases, over the objections of the majority — is ruling the majority,» added Lofgren.

Discussing Clinton’s interview, director Brian Knappenberger told Variety, «I knew I would be asking former Secretary of State and presidential candidate Hillary Clinton about one of the most painful moments of her life.»

JEMELE HILL FALSELY CLAIMS ELECTORAL COLLEGE IS ENTIRELY ‘ROOTED IN SLAVERY’ AND IT COST KAMALA THE ELECTION

Advertisement
Hillary Clinton delivering a concession speech with Bill Clinton and Tim Kaine seated behind her in New York

Democratic presidential candidate Hillary Clinton delivers a concession speech after losing to Republican president-elect Donald Trump as former President Bill Clinton and running mate Tim Kaine look on in New York on Nov. 9, 2016. (Jewel Samad/AFP via Getty Images)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«She has rarely spoken candidly about that election night and we’re really happy she talked about it for the series,» said Knappenberger, adding, «She has a unique perspective as one of only five people in American history to lose the presidency after winning the popular vote. The 2016 election also stands out because Hillary Clinton defeated Donald Trump in the popular vote by such a significant margin.»

Fox News Digital also reached out to Netflix, Knappenberger and Lofgren for comment.

Advertisement

hillary clinton, presidential, the electoral college, democratic party, elections, politics

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

John Lennon, músico inglés: “Si todo el mundo exigiera la paz en lugar de otro televisor, entonces habría paz”

Published

on


John Lennon, músico inglés: “Si todo el mundo exigiera la paz en lugar de otro televisor, entonces habría paz”

En la primavera de 1969, el mundo ardía. La Guerra de Vietnam se devoraba las vidas de miles de jóvenes en el sudeste asiático, las calles de Europa aún crujían por las réplicas del Mayo Francés y la Guerra Fría dictaba un guion de paranoia global. En ese ecosistema de tensión absoluta, el hombre más famoso del planeta decidió atrincherarse en la cama de un hotel. Estamos hablando de John Lennon, quien supo ser el líder de The Beatles. No lo hizo para esconderse, sino para encender un megáfono incómodo.

Instalados en la suite 1742 del Hotel Queen Elizabeth en Montreal, John Lennon y Yoko Ono convirtieron su luna de miel en una acción artística, política y mediática sin precedentes: el Bed-In for Peace (Encamada por la paz). Entre sábanas blancas, rodeados de flores y carteles que rezaban “Hair Peace” y “Bed Peace”, la pareja recibió durante siete días a periodistas, filósofos y activistas. Fue el 1 de junio de ese año que dijo: “Si todo el mundo exigiera la paz en lugar de otro televisor, entonces habría paz”.

Advertisement

Cronistas escépticos le exigían soluciones pragmáticas a un músico de rock. Entonces disparó esta sentencia que hoy opera como una profecía de nuestra era hiperconectada. Pero para desarmar la potencia de esa frase es imperativo analizar su contexto histórico y simbólico. A finales de la década del 60, el televisor no era un electrodoméstico común; era el nuevo tótem del capitalismo tardío, el centro de gravedad de la sala de estar de la clase media global y la gran promesa de confort de posguerra.

John Lennon y Yoko Ono (Wikimedia Commons)
John Lennon y Yoko Ono convirtieron su luna de miel en una acción artística, política y mediática sin precedentes: el «Bed-In for Peace» («Encamada por la paz») (Foto: Wikimedia Commons)

Lennon, un agudo observador de la conducta de masas, identificó allí una trampa. El sistema ofrecía bienestar material a cambio de apatía política. La comodidad de consumir imágenes —incluso las de la propia guerra transmitida a la hora de la cena— funcionaba como un anestésico para la acción civil. La frase encierra una ecuación filosófica de responsabilidad individual: la paz no es un accidente geográfico ni un decreto de las cúpulas de poder; es una demanda colectiva que se asume o se delega.

Si el ciudadano medio invierte su energía, su tiempo y su salario en acumular bienes de consumo en lugar de presionar a sus gobernantes, se vuelve cómplice por omisión. Reemplácese hoy la palabra “televisor” por el último modelo de smartphone, la suscripción a una plataforma de streaming o el algoritmo de turno, y la interpelación de Lennon mantiene su vigencia intacta, desnudando cómo el entretenimiento y el mercado fagocitan las urgencias humanitarias. Para que haya paz, primero hay que exigirla.

Aunque la frase nació como una declaración oral al calor del debate periodístico, su supervivencia histórica y su estatus de manifiesto político se consolidaron gracias a su registro impreso. La cita aparece en John Lennon en sus propias palabras, publicado originalmente en 1980 por los editores Miles y Pearce Marchbank. A diferencia de las biografías tradicionales, este libro se estructuró como una curaduría minuciosa de declaraciones textuales, cartas, manifiestos y fragmentos de entrevistas.

Advertisement
Los Beatles, de izquierda a derecha, John Lennon, George Harrison, Ringo Starr y Paul McCartney, en Liverpool, Inglaterra, el 10 de julio de 1964 (Foto: AP)
Los Beatles, de izquierda a derecha, John Lennon, George Harrison, Ringo Starr y Paul McCartney, en Liverpool, Inglaterra, el 10 de julio de 1964 (Foto: AP)

Esa frase en Montreal no fue un exabrupto ni un eslogan publicitario; es, posiblemente, la síntesis perfecta del viaje intelectual de su autor. Representa la transición definitiva del John Lennon ídolo de masas —el joven de Liverpool atrapado en la histeria de la Beatlemanía de álbumes como A Hard Day’s Night— al John Lennon activista radical y artista conceptual influenciado por el situacionismo de Yoko Ono. Toda la obra posterior de Lennon está contenida conceptualmente en esa crítica al televisor.

Es el mismo nervio ideológico que meses después pariría la campaña global de afiches callejeros War Is Over! (If You Want It) (¡La guerra ha terminado! [Si tú quieres]) y que, en 1971, encontraría su forma artística en el himno Imagine. Cuando el músico cantaba sobre imaginar a la humanidad despojada de posesiones, fronteras y religiones, no lo hacía desde una utopía ingenua o de fantasía infantil, sino desde la convicción de que la sociedad civil estaba atrapada en un diseño cultural destinado a distraerla.

John Winston Lennon nació el 9 de octubre de 1940 en Liverpool, Inglaterra, en medio de los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, y creció marcado por el abandono de sus padres y la crianza de su estricta tía Mimi. Su espíritu rebelde encontró refugio en el naciente rock and roll, lo que lo llevó a fundar The Quarrymen, germen de lo que pronto se convertiría en The Beatles. Junto a Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr, Lennon protagonizó el fenómeno cultural más masivo de la historia de la música.

Al regresar a su residencia en el Edificio Dakota de Nueva York, Mark David Chapman, un fanático perturbado, asesinó a Lennon a balazos. Tenía apenas 40 años (foto: Wikipedia)
Al regresar a su residencia en el Edificio Dakota de Nueva York, Mark David Chapman, un fanático perturbado, asesinó a Lennon a balazos. Tenía apenas 40 años (foto: Wikipedia)

Entre sus grandes álbumes están Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band y Abbey Road. Tras la disolución de la banda en 1970, el músico canalizó su genio en una carrera solista profundamente introspectiva y vanguardista de la mano de su esposa, la artista Yoko Ono, legando al mundo obras maestras como los discos John Lennon/Plastic Ono Band e Imagine. Su vida pública estuvo signada tanto por su genialidad artística como por su férreo activismo político contra la Guerra de Vietnam.-

Tras un retiro de cinco años para dedicarse a la crianza de su segundo hijo, Sean Lennon (ya había tenido a Julian Lennon con su primera esposa, Cynthia Powell), el compositor regresó a la escena musical en 1980 con el aclamado álbum Double Fantasy. Sin embargo, el renacimiento creativo fue trágicamente interrumpido el 8 de diciembre de ese mismo año: al regresar a su residencia en el Edificio Dakota de Nueva York, Mark David Chapman, un fanático perturbado, lo asesinó a balazos. Tenía apenas 40 años.

Advertisement



standing hands in pockets looking away arms crossed side by side,standing hands in pockets looking away arms crossed side by side sunglasses

Continue Reading

Tendencias