El Gobierno de Javier Milei oficializó este miércoles un aumento de hasta 25% de los haberes mensuales para los integrantes de las Fuerzas Armadas, con un plus que apunta a reconocer la capacitación académica y técnica de sus integrantes, informó este miércoles el Ministerio de Defensa. Semanas atrás las distintas fuerzas del Ejército Argentino planeaban realizar una manifestación en la Ciudad de Buenos Aires para denunciar los sueldos por debajo de la línea de pobreza y sin actualización. 

En ese marco, a través del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 473/2026, se estableció la creación de un beneficio adicional de carácter remunerativo que alcanzará hasta un 25% de los haberes mensuales de los uniformados. La medida comenzará a regir a partir del 1° de julio de 2026 y alcanzará a todo el personal militar en actividad o retirado que acredite formación académica afín a las tareas que desarrolla, según detalló el Ministerio de Defensa en un comunicado difundido a través de redes sociales.

«Por decisión del Presidente Javier Milei y del Ministro de Defensa, Teniente General Carlos Alberto Presti, el Ministerio de Defensa incorpora mediante el DNU 473/2026 el Suplemento por Título al régimen de haberes del personal militar, como reconocimiento a la formación académica y a la profesionalización del capital humano de las Fuerzas Armadas», señala el comunicado.

Este suplemento reconoce tecnicaturas, títulos de grado y posgrados vinculados con las funciones desempeñadas por el personal militar. Esta recomposición será extensiva, cuando corresponda, a los familiares con derecho a pensión, de acuerdo con las condiciones previstas en la norma.

Su incorporación al régimen de haberes «permite establecer un criterio objetivo, uniforme y verificable para valorar la formación acreditada, incentivar la continuidad educativa y acompañar el proceso de profesionalización del instrumento militar», se indicó.

De cuánto es el bono por título de las Fuerzas Armadas

La escala establecida contempla un suplemento equivalente al 10% del haber mensual correspondiente al grado para tecnicaturas o títulos equivalentes; 15% para títulos de grado; y 25% para posgrados, especializaciones, maestrías o doctorados.

Al calcularse sobre el haber mensual correspondiente al grado, el suplemento no se establece como una suma fija, sino que acompañará las futuras actualizaciones salariales del personal militar. De esta manera, el reconocimiento a la formación se integra de forma permanente al régimen de haberes.

La medida también corrige una asimetría dentro del Estado, ya que este tipo de reconocimiento existía en otros ámbitos de la administración pública nacional. A partir de esta incorporación, el personal militar contará con un régimen ordenado y equitativo para el reconocimiento de titulaciones afines a sus funciones.

Además, el ‘Suplemento por Título’ contempla al personal militar retirado y a los familiares con derecho a pensión. En esos casos, el reconocimiento podrá incorporarse siempre que el título haya sido obtenido con anterioridad al pase a retiro del causante, preservando la correspondencia entre los haberes del personal en actividad y los haberes de retiro y pensión.

«La profesionalización del personal militar constituye una prioridad estratégica para el fortalecimiento del instrumento militar. La formación académica no solo contribuye al desarrollo individual de cada integrante de las Fuerzas Armadas, sino que también mejora las capacidades institucionales en áreas críticas para la defensa moderna», se puntualizó. Este proceso se apoya «en un sistema educativo de defensa consolidado, con una oferta de 69 tecnicaturas, 31 carreras de grado y 46 posgrados», dijeron.

«Cada militar que estudia, se capacita y perfecciona sus conocimientos fortalece a su Fuerza y contribuye a una Argentina con mayores capacidades para proteger sus intereses estratégicos. Reconocer la formación académica del personal militar es fortalecer a toda la Fuerza», sostuvo el Ministerio.

Cuánto cobra un miembro de las Fuerzas Armadas hoy

Solo como referencia, los salarios básicos del personal de Grado de las Fuerzas Armadas quedaron establecidos de la siguiente manera para el mes de mayo 2026, de acuerdo a la Resolución Conjunta 10/2026, publicada en el Boletín Oficial a fines de marzo pasado. 

• Teniente General, Almirante, Brigadier General: $3.161.227
• General de División, Vicealmirante, Brigadier Mayor: $2.819.120
• General de Brigada, Contralmirante, Brigadier: $2.568.496
• Coronel, Capitán de Navío, Comodoro: $2.249.776
• Teniente Coronel, Capitán de Fragata, Vicecomodoro: $1.956.072
• Mayor, Capitán de Corbeta: $1.541.059
• Capitán. Teniente de Navío: $1.276.302
• Teniente Primero, Teniente de Fragata, Primer Teniente: $1.135.195
• Teniente, Teniente de Corbeta: $1.023.416
• Subteniente, Guardiamarina, Alférez: $183 926.881
• Suboficial Mayor: $1.580.610
• Suboficial Principal: $1.401.249
• Sargento Ayudante, Suboficial Primero, Suboficial Ayudante: $1.242.227
• Sargento Primero, Suboficial Segundo, Suboficial Auxiliar: $1.092.677
• Sargento. Cabo Principal: $980.975
• Cabo Primero: $880.369
• Cabo, Cabo Segundo: $814.831
• Voluntario 1ra.. Marinero 1ra: $742.200
• Voluntario 2da., Marinero 2da.: $686.838

Vale la pena mencionar que los consignados en el documento oficial publicado en el Boletín son salarios básicos brutos. Los mismos podrían verse incrementados entre un 10% y un 25% con el nuevo Bono por Título Académico, oficializado en el día de la fecha.  

No obstante, según publicó iProfesional días atrás, especialistas afirman que los militares ganan hasta un 30% menos que el personal civil con tareas de vigilancia y que esa brecha se amplía enormemente si se la compara con, por ejemplo, el ámbito bancario. Además de destacar que durante 2025 no hubo «recomposición» salarial para el personal castrense, se afirma que más del 60% de los militares cobra por debajo de la línea de la pobreza. Pero por el momento

Tras el envío del proyecto del Súper RIGI por parte del Gobierno al Congreso, la Fundación Mediterránea criticó el esquema y aseguró que es “otra isla en el océano de distorsiones”, ya que si bien puede hacer viables algunas inversiones de gran escala, también profundiza una lógica de excepciones que no reemplaza la necesidad de reformas más amplias.

Vale mencionar que este régimen apunta a inversiones superiores a los USD 1.000 millones, vinculadas principalmente a inteligencia artificial, semiconductores, biotecnología avanzada, centros de datos, entre otros.

La Fundación Mediterránea sostuvo que un proceso de crecimiento sostenido requiere una inversión en torno al 25% del PBI, pero Argentina raramente superó el 20% en las últimas dos décadas y en los últimos años se ubicó apenas en el 16% del PBI.

El déficit resulta más notable en el nivel de Inversión Extranjera Directa (IED). Salvo años atípicos, este componente de la inversión nunca superó el 3% del PBI y en 2025 apenas alcanzó el 0,5%. Esto muestra un claro contraste con el 3,7% de Chile y 3,4% de Brasil para el mismo año.

“La baja inversión no tiene una causa única. No son problemas de un sector o de un tipo de inversión; son fallas sistémicas del entorno institucional que afectan a toda la economía”, aseguró la Fundación Mediterránea.

En ese sentido, mencionó como factores principales a la volatilidad macroeconómica, el cepo, los impuestos distorsivos, como derechos de exportación, cheque, ingresos brutos, sellos y tasas municipales que gravan las ventas; la inseguridad jurídica y una política comercial restrictiva.

Por otra parte, comparó la Tasa Interna de Retorno (TIR) entre los diferentes esquemas de incentivos implementados. Tomando como base un hipotético proyecto de inversión, esta sería del 6% bajo el régimen general, 6,6% con los beneficios de la reforma laboral, 6,8% con el Régimen de Incentivo para Medianas Inversiones (RIMI), 11,1% con el RIGI y 12,4% con el Súper RIGI.

Consideró que para configurar un entorno favorable para la inversión el camino es darle continuidad al proceso transformador iniciado hace 2 años, a través de las siguientes medidas:

• Sostenibilidad al equilibrio fiscal
• Terminar de eliminar el cepo y converger al régimen monetario y cambiario definitivo, institucionalizando el bimonetarismo al estilo de Perú y Uruguay
• Ordenamiento integral del sistema tributario que permita eliminar los impuestos más distorsivos y que dé confianza a los inversores en la estabilidad de las reglas tributarias en los tres niveles de gobierno
• Modernizar los poderes judiciales para generar confianza entre los inversores de que las controversias se dirimen con objetividad y que la estabilidad jurídica se respeta independientemente del ciclo político

La Fundación Mediterránea sostuvo que es necesario consolidar a los fines de generar un entorno más amigable con la producción. “Hasta ahora se han hecho avances importantes pero parciales y, por lo tanto, insuficientes para revertir los crónicos déficits de inversión. El cúmulo de distorsiones acumuladas llevan a que sea un proceso extremadamente desafiante que demanda perseverancia, cambios disruptivos y tiempo para su maduración”, señaló.

Explicaron que el RIGI viene cumpliendo con éxito sus objetivos de incentivar proyectos en los sectores para los que fue creado; particularmente, en la energía y la minería. “Pero escapa a sus posibilidades operar como una herramienta que dinamice de manera general la inversión”.

Por su propio diseño, aseguran, el RIGI no tiene capacidad para transformar el patrón de inversión prevaleciente en las últimas décadas, dado que su funcionalidad se centra en promover y hacer viables proyectos en determinados nichos.

Como aspecto positivo del Súper RIGI, destacaron que no existe costo fiscal porque “las eximiciones y reducciones de alícuotas son sobre impuestos que, de no ejecutarse el proyecto, no se recaudarían”. Tampoco se generan pérdidas cambiarias, ya que “la libre disponibilidad de divisas es sobre divisas que no se generarían si el proyecto no se ejecuta”.

El compromiso de mantener las condiciones tributarias y establecer canales especiales para controversias también se justifica, siempre que “son proyectos que de otra manera no se ejecutarían”.

Entre las desventajas, se destaca que la existencia de regímenes especiales “aumenta los costos administrativos, tanto para el Estado como para las empresas”. Además, “mientras más complejas son las reglas mayores son los costos y los riesgos de desvíos y discrecionalidades”.

Las empresas tienen incentivos a destinar recursos para calificar en estos regímenes, y el Súper RIGI incorpora “disposiciones expresas anti-elusión (que modifiquen artificialmente sus proyectos o estructuras solo para acceder a los beneficios fiscales previstos)”, lo que implica el reconocimiento de ese riesgo.

La entidad sostuvo que es recomendable priorizar las reformas generales y, en materia de regímenes especiales, ajustarse a la estrategia original de que el RIGI es una herramienta que adelanta de manera transitoria condiciones que se irán generalizando a medida que avance el proceso de transformaciones estructurales.

“No es una buena opción agregar nuevas capas de excepciones que profundizan las inequidades horizontales y la complejidad administrativa. Particularmente, no se justifica crear un nuevo régimen (el Súper RIGI) con características muy similares al que ya está operando con éxito (el RIGI). Máxime cuando no se cambian sustancialmente la estructura de beneficios especiales”, señaló el documento.

“Buena parte de los objetivos que se espera alcanzar con el Súper RIGI se podrían lograr sin establecer una nueva normativa de excepción sino en una mejora en el diseño y aplicación del RIGI. Para ello, los esfuerzos deberán estar centrados en buscar los instrumentos para que sea más atractivo explotar las ventajas que ofrece la Argentina, más que seguir agregando ‘super’ excepciones, mientras que el resto de la producción sigue lidiando con los enormes déficits institucionales que todavía padece la Argentina”, concluyó la Fundación Mediterránea.

El lunes 9 de junio, Anthropic puso a disposición del público el modelo de inteligencia artificial más poderoso que se construyó hasta el momento, Fable 5 y pertenece a la clase Mythos, la categoría que hasta ese día era exclusiva para gobiernos y empresas seleccionadas con acceso controlado. Por primera vez, cualquier persona con una cuenta y una tarjeta de crédito podía usarlo.

Lo probé ese mismo día. Tengo un agente automatizado que tarda entre 7 y 8 horas en completar cierto tipo de análisis complejo. Con Fable 5, lo terminó en menos de 3 horas. No porque procesara más rápido, sino porque razonó de otra manera, encontró caminos más cortos, no se perdió donde el modelo anterior se atascaba. Era cualitativamente diferente a cualquier cosa que había probado antes. No una mejora incremental. Un salto cuántico. Los números lo confirman. En los benchmarks de ingeniería de software más exigentes de la industria, Fable 5 sacó 80,3%. GPT-5.5, el modelo más avanzado de OpenAI disponible en ese momento, sacó 58, 6%.

Stripe, la plataforma de pagos online que procesa transacciones para millones de negocios en el mundo, lo testeó en una base de código de 50 millones de líneas. Una migración que el equipo estimaba en más de dos meses de trabajo manual la completó en un día. Puede trabajar de forma autónoma hasta 12 horas seguidas, mantener el foco a través de millones de tokens, tomar notas de su propio proceso y usarlas para mejorar sus resultados en el camino. En investigación científica los resultados fueron igual de contundentes. Equipos que trabajaban en el diseño de nuevos fármacos reportaron que los modelos de la clase Mythos aceleraron el proceso hasta diez veces, comprimiendo en días iteraciones que antes llevaban meses de trabajo en laboratorio.

No era una demostración de laboratorio. Era una herramienta operativa, disponible, que estaba cambiando lo que se podía hacer en tiempo real.

El jueves 12 de junio, tres días después del lanzamiento, el Departamento de Comercio de Estados Unidos le envió a Anthropic la orden de suspender el acceso a Fable 5 y a Mythos 5 para cualquier ciudadano extranjero, dentro o fuera de Estados Unidos, incluyendo a los propios empleados extranjeros de Anthropic. Como la empresa no podía filtrar en tiempo real la nacionalidad de sus usuarios, apagó los modelos para todos, en todo el mundo. El motivo oficial fue un potencial jailbreak, que es la práctica de manipular un modelo de IA para que ignore sus restricciones de seguridad y responda cosas para las que fue entrenado a negarse.

El gobierno lo interpretó como un riesgo de seguridad nacional. Anthropic revisó la demostración, concluyó que la técnica era estrecha, que identificaba solo fallas menores ya conocidas, y calificó la respuesta de desproporcionada. Argumentó que si ese criterio se volvía estándar, ningún modelo de frontera podría lanzarse nunca. No importó. Hoy Fable 5 sigue suspendido. No hay fecha de restablecimiento. Anthropic dice que está trabajando en medidas de seguridad adicionales para poder volver a habilitarlo, pero el gobierno no puso plazos.

Lo que acaba de pasar no es un episodio de política tecnológica interna de Estados Unidos. Es la primera vez en la historia que un gobierno aplica controles de exportación a un modelo de inteligencia artificial específico, por nombre, en tiempo real. No a los chips. No a los servidores. No a la infraestructura física. A la inteligencia en sí. Y eso cambia la naturaleza del juego.

Lo que estamos viendo con los modelos de IA es mayor velocidad tecnológica y mayor tensión geopolítica. La diferencia esta vez es que el ritmo de cambio hace que cada mes de restricción tenga un costo real e inmediato para quienes dependen de esas herramientas. Fable 5 estuvo disponible 72 horas. En ese tiempo, equipos en todo el mundo lo integraron en flujos de trabajo, probaron capacidades que ningún modelo anterior tenía y empezaron a entender qué se podía hacer con él.

El miércoles estaban trabajando. El jueves estaban mirando un mensaje de error. Eso no es un inconveniente técnico. Es una demostración concreta de que el acceso a la tecnología más avanzada del mundo es una decisión política que toman otros. Lo que está tomando forma es una geopolítica de la inteligencia artificial. Y los actores globales ya están moviéndose en consecuencia. China entendió antes que nadie que en esta carrera no alcanza con consumir tecnología ajena.

DeepSeek, el laboratorio que en enero de 2025 presentó un modelo comparable a los mejores occidentales pero entrenado con una fracción del costo, no es un proyecto empresarial aislado. Detrás hay una estrategia nacional con un objetivo explícito: construir un ecosistema de IA que no dependa de infraestructura ni de decisiones de otro país. En abril de 2026, DeepSeek lanzó su modelo más reciente optimizado para correr en chips de Huawei, desacoplándose deliberadamente de la cadena tecnológica americana.

China no está esperando que Washington decida qué puede usar. Está construyendo la capacidad de no necesitar ese permiso. Europa tardó más en reaccionar pero lo está haciendo con claridad creciente. Mistral AI, el principal laboratorio europeo, tiene una valoración de varios miles de millones de dólares y su CEO estableció en mayo de este año un plazo de dos años para construir alternativas reales en chips, centros de datos y modelos, antes de que la dependencia de infraestructura estadounidense se vuelva imposible de revertir.

La lógica es directa: si los modelos que usás los controla otro país, tu autonomía tecnológica no existe, independientemente de cuánto los uses o cuánto pagues por ellos. Hay una distinción que los países y las organizaciones van a tener que entender tarde o temprano, y el apagón de Fable 5 la hizo evidente. Tener acceso a modelos de terceros no es lo mismo que tener capacidad propia.

Una cosa es poder usar la tecnología de otro. Otra muy distinta es tener los centros de datos, el talento y los recursos para desarrollarla y operarla sin depender de una decisión externa que puede cambiar en 72 horas. Argentina avanza en la dirección correcta con inversiones de infraestructura como Stargate Argentina, un campus de hiperescala proyectado en la Patagonia con 500 megavatios de energía renovable. Pero la infraestructura es el primer paso, no el destino.

Lo que sigue es desarrollar sobre esa base la capacidad de entrenar y operar modelos propios, con gobernanza propia, que no dependan de lo que se decida en otro país. La misma lógica aplica para cualquier país o empresa que piense su estrategia de IA en términos de acceso versus desarrollo. Tener acceso a los mejores modelos del mundo es valioso hasta el momento en que alguien decide que ya no podés tenerlo.

Haber desarrollado capacidad propia, aunque sea menor en escala, es algo que no depende de nadie más. Ya estamos viendo los primeros síntomas del mundo que se viene. Licencias de acceso diferenciadas según el tipo de uso. Restricciones según la nacionalidad del usuario. Diferencias crecientes entre los modelos que se publican para el mercado global y los que usan los gobiernos de los países que los desarrollan. La versión de Mythos que usa el gobierno de Estados Unidos no es la misma que estuvo disponible para el resto del mundo durante esas 72 horas.

Esa brecha no va a achicarse. Va a crecer. Los países que en los próximos años tengan capacidad de desarrollo propio van a poder sentarse en la mesa donde se toman estas decisiones. Los que no la tengan van a recibir las directivas desde afuera y acatarlas, igual que Anthropic acató la orden del jueves aunque no estuviera de acuerdo.

La soberanía en IA no se declara ni se compra. Se construye con capital humano, con investigación, con la decisión de apostar al desarrollo propio aunque sea más lento y más costoso que depender de lo que otros construyen. Es lo que está haciendo Europa. Es lo que China lleva una década haciendo. Es lo que América Latina empieza a intentar con iniciativas como LatamGPT.

El apagón de Fable 5 no fue un error técnico ni un exceso burocrático pasajero. Fue una demostración de la lógica que va a gobernar el acceso a la IA de frontera de ahora en más. Una señal de que las reglas del juego cambiaron, y que la ventana para construir capacidad propia antes de que la dependencia se vuelva imposible de revertir no va a estar abierta para siempre. La pregunta que deja abierta no es técnica ni comercial. Es estratégica.

El autor es arquitecto de Soluciones en IA