POLITICA
La Cámara de Casación convalidó el avance de una investigación contra un operador judicial acusado de corrupción
La Cámara Federal de Casación, máximo tribunal penal, confirmó hoy el avance de una causa contra el escribano santafesino Santiago Busaniche, que está acusado de haber intervenido como operador judicial, junto con el exjuez federal Marcelo Bailaque y otros imputados, en un esquema de presiones y extorsión a empresarios.
La defensa de Busaniche había pedido que se anulara la causa en su contra, pero la Casación, por dos votos contra uno, rechazó ese planteo. Se pronuciaron por la subsistencia de la causa los camaristas Carlos Mahiques y Guillermo Yabobucci -que firmó un duro fallo contra la pretención de que el caso se cerrara-. En disidencia, Mariano Borinsky le dio la razón a Busaniche: sostuvo que la acusación en su contra era nula y que la causa, en lo que a este imputado respecta, no podía seguir adelante.
El argumento de la defensa fue que no había sido debidamente notificada de una decisión que declaró el caso como “complejo” y que amplió así el plazo que la fiscalía tenía para formalizar la acusación contra Busaniche. Alegó, por un lado, que al escribano no lo habilitaron a participar de la audiencia que trató el pedido del Ministerio Público para que el caso se declarara complejo -audiencia de la que sí participó Bailaque- y, por otro, que no le comunicaron la decisión tomada como hubiera correspondido. Relató que la fiscalía notificó a Busaniche por mail y sin las formalidades exigidas por la ley.
Mahiques, autor del primer voto del fallo, dijo que era cierto que la notificación cuestionada “no cumplió con todas las formalidades incluidas en los artículos 125 y 126 del nuevo ordenamiento procesal federal” (el caso se rige por el sistema acusatorio). Sostuvo que la comunicación debió haberla hecho la Oficina Judicial dentro de las 24 horas, con claridad y precisión, y advirtiéndole “suficientemente” al imputado que estaba en juego el ejercicio de un derecho.
Pero según Mahiques, la defensa de Busaniche reconoció que había recibido el mail de la fiscalía que le informaba lo resuelto y, sin embargo, dejó pasar meses sin cuestionar esa decisión.
Mahiques escribió: “Una notificación tardía, sin intervención de la Oficina Judicial encargada en la gestión administrativa y la utilización de locuciones más vinculadas a la urbanidad que a la técnica procesal no parece lo más adecuado a los estándares regulares en ese tipo de comunicaciones”. Advirtió, no obstante: “No puede afirmarse sin riesgo a incurrir en un exceso formal que las deficiencias expuestas hayan afectado derechos o garantías del imputado”.
El camarista estimó que la prórroga que tuvo el fiscal para formalizar su acusación no provocó una “vulnernación de derechos del imputado” y recordó los compromisos internacionales asumidos por la Argentina para “habilitar el avance en el juzgamiento de personas sospechadas de haber intervenido en presuntos hechos de corrupción”.
Para Yacobucci no hubiera correspondido siquiera tratar el recurso de Busaniche porque -afirmó- lo resuelto por el juez de garantías (que había dicho que el caso debía continuar) tuvo “fundamentos válidos y suficientes” y fue ratificado por el Colegio de Jueces de Revisión de Rosario, “garantizando en el caso la doble conformidad judicial”.
Con el recurso ya abierto por sus colegas, Yacobucci dijo que coincidía con el voto de Mahiques, pero añadió una serie de observaciones propias. Aludió al “principio de desformalización” que regula “la sistemática del Código Procesal Penal Federal” y dijo que ese cuerpo legal no prevé una nulidad como la que pretende la defensa. Yacobucci manifestó que eso “resulta de especial significación frente a hechos de notoria gravedad institucional, donde se sospechan conductas corruptas de altos magistrados del Poder Judicial, a la postre vinculadas con criminalidad organizada y narcotráfico, que son materia de compromisos internacionales del Estado argentino”.
“Una interpretación asistemática y descontextualizada de las normativas en juego -añadió el camarista- no puede ser legítimamente de recibo, además del strepitus fori que de esas consecuencias se deriva.”
Yacobucci citó en su voto una serie de fallos de la Corte Suprema y destacó lo afirmado por el ministro Ricardo Lorenzetti en el precedente “Price” en cuanto a que un muy breve plazo de caducidad que impida avanzar en el juzgamiento de hechos de corrupción “derivaría en el incumplimiento de los compromisos internacionales asumidos por el Estado Argentino”.
Borinsky, en disidencia, dijo que “por motivos exclusivamente formales” se privó “puntualmente a la defensa de Santiago Busaniche de cuestionar y recurrir la declaración de complejidad del proceso, cuando la ley expresamente establece la posibilidad de impugnar esa resolución jurisdiccional”. Sostuvo que “más allá de la discusión en torno a la comunicación efectuada por el Ministerio Público Fiscal en el mail de fecha 9 de mayo de 2025, lo cierto es que se aprecia que en el caso concreto de Busaniche, su defensa no tuvo la oportunidad útil de intervenir ni cuestionar el carácter de complejo que se le asignara al procedimiento”.
Por ende, según Borinsky, a Busaniche la fiscalía lo acusó cuando el plazo para hacerlo había vencido y, entonces, esa acusación no es válida y es algo que ya no puede subsanarse. Está en juego la garantía constitucional del plazo razonable, de acuerdo con este camarista.
Borinsky subrayó que el cierre de la causa debería regir entonces únicamente para Busaniche y no para los demás acusados, que consintieron la decisión de considerar el caso como complejo y ampliar los plazos.
“Considero que en las particulares circunstancias del caso y sólo con relación a Busaniche -y no respecto de otros imputados-, el trámite impreso al proceso, fue llevado a cabo al margen de las normas específicas aplicables”, sostuvo Borinsky en soledad.
Mahiques describió en su voto la acusación de la fiscalía contra Busaniche. Relató que le imputan “su presunta intervención en una de serie de actos que desde 2019 hasta aproximadamente noviembre de 2024, habrían coordinadamente realizado el nombrado junto a Marcelo Martín Bailaque, Fernando Elías Whpei [financista, arrepentido ante la Justicia] y Carlos Vaudagna [extitular de la AFIP de Rosario y Santa Fe]”.
Lo que hicieron -siempre según la acusación- fue iniciar y direccionar actuaciones administrativas y un expediente judicial contra empresarios “con el objetivo de presionarlos, dañar su reputación y de ese modo condicionar sus decisiones y el normal ejercicio de sus cargos directivos en diferentes empresas del grupo San Cristóbal”.
De acuerdo con la fiscalía, a través de esas conductas Bailaque, Whpei y Vaudagna comenzaron a exigir dinero a los empresarios nombrados a cambio de influir favorablemente en el desarrollo de esos procesos.
Mahiques relató en su fallo que los hechos atribuidos por la fiscalía a Busaniche “fueron originariamente subordinados legalmente a los tipos penales de prevaricato, en concurso ideal con allanamiento ilegal, a su vez en concurso material con falsedades ideológicas de documento público reiteradas, todos ellos en calidad de partícipe necesario».
Marcelo Bailaque,Conforme a
POLITICA
El gobernador de Jujuy se expresó en contra de eliminar las PASO: “Son una buena herramienta”
El gobernador de Jujuy, Carlos Sadir, se pronunció este jueves en contra de eliminar las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), en contraposición a la reforma electoral que impulsa el Gobierno nacional. El mandatario, que participó de los actos por el 210° aniversario del Día de la Independencia en Tucumán, tomó distancia de la postura oficialista y defendió el sistema de primarias como una herramienta válida para la democracia argentina.
La declaración de Sadir se da en un momento en que el debate sobre el futuro de las PASO gana terreno entre gobernadores de distintos signos políticos. Mientras el Ejecutivo nacional busca convencer a sus aliados de acompañar una reforma que derogue o suspenda las primarias para facilitar el camino electoral de cara a 2027, las posiciones entre los mandatarios provinciales distan de ser uniformes.
El gobernador jujeño no cerró la puerta por completo: admitió que la Unión Cívica Radical (UCR) – partido al que pertenece – podría considerar una suspensión transitoria del mecanismo pero descartó de plano su eliminación definitiva. Esa distinción, aparentemente técnica, marca una diferencia con la iniciativa que promueve La Libertad Avanza (LLA).
En declaraciones a Radio Rivadavia, Sadir explicó que el tema fue objeto de conversaciones entre varios gobernadores radicales. “Hemos hablado bastante de ese tema, pero obviamente no hay una definición. Dependerá del Congreso”, sostuvo, y agregó que el debate “demanda hablar más entre los gobernadores y también con los legisladores para tener una definición clara”. Su conclusión fue precisa: “Pensaría que podríamos suspender pero no eliminarla”.
La postura del mandatario jujeño contrasta con la del gobernador de Catamarca, Raúl Jalil, quien días antes había respaldado abiertamente la derogación de las primarias. “Hace mucho que vengo opinando que las PASO no le sirven a la sociedad. Es una encuesta muy cara. No fortalecen a los partidos políticos”, afirmó el catamarqueño en declaraciones a Futurock. Jalil, uno de los jefes provinciales que se identificaron con el peronismo pero tiene cercanía al Gobierno, sí condicionó su apoyo a que la medida contara con “el mayor consenso posible” y con la adhesión de la mayoría de los gobernadores, tanto justicialistas como de otras fuerzas.
También el gobernador de Tucumán, Osvaldo Jaldo, se había expresado en sentido contrario a la derogación. Jaldo fue categórico: “Nosotros estamos en contra de eliminar las PASO. Eso ya lo hemos dicho, y para que quede claro cuál es la posición del bloque Independencia”. La coincidencia entre Sadir y Jaldo muestra que hay una franja de gobernadores que resiste la propuesta del Ejecutivo.
Sadir también se refirió a la situación electoral de Jujuy. Confirmó que la provincia tiene la posibilidad de desdoblar sus comicios respecto del calendario nacional —algo que, según señaló, ya viene ocurriendo desde hace varios años— aunque aclaró que todavía no tomó una decisión al respecto. “Todavía no hemos definido. Falta bastante”, dijo, y subrayó que esa resolución dependerá, en parte, de lo que se acuerde con el Gobierno Nacional y del resultado de las negociaciones en torno a la reforma política.
En paralelo al debate electoral, el mandatario jujeño valoró el clima de diálogo que, a su juicio, caracteriza al flamante jefe de Gabinete Diego Santilli. Coincidió con la lectura del gobernador Jaldo, quien había descripto incluso al presidente Milei con “una posición más dialoguista que antes”, y anticipó que esa tendencia podría profundizarse con la llegada de Santilli a la jefatura de Gabinete. “Ya veníamos teniendo buen diálogo con él como ministro y me parece que eso todavía se puede mejorar”, señaló Sadir sobre el ex titular del Ministerio del Interior.
El gobernador también respaldó la Ley de Modernización Laboral impulsada por LLA, al sostener que sus disposiciones “favorecen las inversiones” y actualizan una normativa que requería ser reformada. Sobre el acto del 9 de Julio, precisó que no mantuvo una reunión privada con el presidente: “No hubo una charla a solas. Solo hicimos la foto después de cantar el himno, saludó a todos y se fue”.
POLITICA
Caruso Lombardi y un diputado del kirchnerismo protagonizaron un tenso cruce durante un debate sobre la selección argentina
Un fuerte cruce ocurrió el pasado miércoles por la noche entre el diputado del kirchnerismo Aldo Leiva y el exentrenador y excandidato a legislador porteño Ricardo Caruso Lombardi. La discusión comenzó por un comentario de Lombardi sobre el rendimiento de la selección argentina en el Mundial 2026, lo que llevó a que Leiva cuestionara su figura hasta que todo escaló en gritos, acusaciones y chicanas.
“Caruso vende humo. Siempre dirigió equipos de la B y ahora, lógicamente, está esperando a que la Argentina quede afuera para decir que tenía razón. Y yo no quiero escaparle…”, dijo Leiva en el programa A Dos Voces de TN.
En ese momento fue interrumpido por Lombardi, que minutos antes había hablado en vivo y estaba detrás de cámaras, a punto de retirarse.
“¿Quién te dijo eso?“, cuestionó el exdirector técnico repetidas veces, a lo que Leiva contestó con agresividad: ”Te escucho siempre. ¿A quién le ganaste?“.
Lombardi lo acusó de criticarlo una vez que ya no estaba en vivo. ”¿Por qué no me lo dijiste cuando estaba ahí? Decímelo cuando estaba ahí. Vos no me conoces a mí“, arremetió.
Leiva se justificó y se excusó con que “no le daban la palabra”. “Siempre hablaste al cuete”, sumó.
“¿Y vos qué hablas? Vos hablas de vos. ¿Quién sos?“, cuestionó el exentrenador. Sin embargo, el diputado de Unión por la Patria volvió a apuntar contra su carrera como DT.
“¿A quién le ganaste? No te fuiste a dirigir afuera porque nadie te quiso llevar“, le espetó Leiva, por lo que Lombardi lo acusó de ”maleducado”. “Te gusta hablar pavadas siempre. Hasta vendías humo queriendo pelear y saliste a rajar en el estacionamiento cuando estabas en San Lorenzo”, recordó Leiva, al citar un viejo episodio en un programa de televisión.
Lombardi arremetió: “¿Quién sos? Es la primera vez que te veo la cara. Si te veo, ¿sabes qué? Te pido una Coca. Tenés una pinta de mozo increíble. Callate la boca”.
Pero Leiva se rió y sostuvo: “¿Y cuál es el problema? No le ganaste a nadie. Es fácil sentarse a hablar al cuete acá“.
Los conductores del programa intentaron calmar la situación e incentivarlos a que dejaran los insultos y chicanas para poder pasar a un móvil en Tucumán. “Callate la boca. Mozo de cuarta. ¿Sabes lo que tengo yo para hablarte de futbol a vos?“, insistió Lombardi contra Leiva, y cuestionó: ”¿A qué te dedicás? Yo soy técnico y periodista».
“Soy diputado, cargo que vos no pudiste llegar. A vos nadie te votó”, mencionó Leiva, en referencia a las elecciones legislativas del año pasado de la ciudad de Buenos Aires, donde Lombardi se presentó como candidato a legislador porteño junto a Oscar Zago.
Lombardi prosiguió: “¿Sos de los diputados decentes? Si lo sos, hasta te dejo hablar. Tratá de laburar un poco, que tenés todas las manos limpitas. Seguro que vivís del Estado», dijo con sarcasmo y sumó: “Vago, laburá para el país. Treinta y cuatro años laburé para el fútbol argentino y tengo que aguantarte a vos… ¿diputado? Dedicate a laburar. Caradura».
Poco después, una empleada del canal se acercó a frenar a Lombardi, que ya buscaba ingresar al panel para enfrentarse cara a cara con Leiva.
Luego, cuando la producción decidió ir al móvil televisivo en Tucumán, todavía se escuchaban los gritos de Lombardi al retirarse: “¡Sos un perejil! Andá, atorrante. Callate, explotador. ¡Mozo de cuarta! ¿De qué te reís? Hasta la dentadura tenés postiza”.
la selección argentina en el Mundial 2026,la Argentina,Unión por la Patria,San Lorenzo,Tucumán,Oscar Zago,Ricardo Caruso Lombardi,Selección argentina,Conforme a,Ricardo Caruso Lombardi,,Fuego cruzado. Caruso Lombardi sobre la polémica por el título de Central y la gestión de Chiqui Tapia: “Nunca vi una época tan negra”,,“Se tiene que quedar callado”. La dura advertencia de Fernando Espinoza a Caruso Lombardi por cuestionar el arbitraje,,»No gana nunca». Caruso apuntó contra Colapinto y fue lapidario con el rendimiento del piloto de Alpine
POLITICA
Causa Hotesur-Los Sauces: la Justicia apartó a un perito y apura un informe clave para fijar la fecha de inicio del juicio
El Tribunal Oral Federal 5, encargado de juzgar a Cristina Kirchner, Máximo Kirchner y el resto de los acusados en la causa Hotesur-Los Sauces, decidió desplazar a uno de los peritos contables que demoraba una pericia fundamental para habilitar el inicio del juicio oral.
La resolución llegó después de reiteradas intimaciones que no fueron respondidas por el profesional. En su lugar fueron designados peritos de la Corte Suprema, quienes deberán completar el estudio antes del 4 de septiembre, día en que se llevará adelante la audiencia preliminar para avanzar hacia el juicio oral.
La investigación alcanza a Hotesur, la empresa hotelera de la familia Kirchner, y a la inmobiliaria Los Sauces, cuyos principales clientes fueron el empresario Lázaro Báez y el Grupo Indalo, de Cristóbal López.
Desde que se ordenó la elevación a juicio, el expediente prácticamente no registró avances por la medida de prueba solicitada por las defensas de la expresidenta y de Báez: una nueva pericia contable sobre la operatoria de la inmobiliaria Los Sauces.
La causa se centra en la hipótesis de que pagos de empresas vinculadas a Báez y López a las firmas hoteleras e inmobiliarias de la familia Kirchner habrían sido una pantalla para canalizar fondos de origen ilícito.
Qué dice la acusación
Este expediente se relaciona de manera directa con la condena de Cristina Kirchner y Lázaro Báez en el caso Vialidad, donde se comprobó que los fondos públicos destinados a obras viales eran desviados a través de contratos simulados hacia las empresas de la expresidenta. Según la Justicia, estas maniobras no solo beneficiaron a Báez, sino que también enriquecieron a la familia Kirchner, utilizando Hotesur y Los Sauces para darle un marco legal al direccionamiento del dinero.
Concretamente, la acusación sostiene que a través de dichas empresas se emitían facturas a Austral Construcciones para blanquear el dinero ilegal -retornos- por la adjudicación de obra pública durante los gobiernos kirchneristas.
Según la fiscalía, Báez pagó más de 27 millones de pesos entre 2009 y 2013 a través de su firma Valle Mitre por la explotación de hoteles, entre ellos el Alto Calafate, mientras que otras empresas del Grupo Austral (también de Báez) generaron ingresos adicionales por 11 millones de pesos, muchas veces por habitaciones que no se ocuparon.
Leé también: Javier Milei se reunió con sus ministros en Casa Rosada para fijar el rumbo de la gestión durante el segundo semestre
Además, se les imputa el delito de dádivas por las operaciones comerciales entre Cristina Kirchner, como funcionaria pública, y contratistas del Estado.
Las pericias ordenadas por el tribunal apuntan a determinar si esos movimientos respondían a operaciones reales o constituían una maniobra de lavado. Florencia Kirchner ya fue sobreseída en esta causa por ser menor de edad al momento de los hechos investigados.
Hotesur, Los Sauces, Justicia
El gobernador de Jujuy se expresó en contra de eliminar las PASO: “Son una buena herramienta”
El boom de casas chinas prefabricadas: cuánto cuestan y cómo se instalan en menos de 24 horas
Caruso Lombardi y un diputado del kirchnerismo protagonizaron un tenso cruce durante un debate sobre la selección argentina
DHS plans costly crackdown on states that don’t cooperate on election security
Nasri, diez horas detenido en el calabozo de París
Un mendocino viajó a Venezuela recién operado de un tumor cancerígeno y quedó al frente de un operativo con más de 100 rescatistas
Ojo con las multas de tránsito: las más caras llegan a $3.8 millones
La producción textil aceleró su caída y la capacidad instalada siguió entre las más bajas de la industria
Portugal vs España: formaciones, hora y dónde ver por tv
Mora récord: Caputo aseguró que bancos privados están rescatando a sus clientes con préstamos al 25% anual
ECONOMIA2 días agoOjo con las multas de tránsito: las más caras llegan a $3.8 millones
- ECONOMIA2 días ago
Mora récord: Caputo aseguró que bancos privados están rescatando a sus clientes con préstamos al 25% anual
- ECONOMIA2 días ago
¿Conviene un plazo fijo? Esto ganás con $1 millón y las tasas de cada banco
