POLITICA
La Corte intimó al máximo tribunal de Santa Cruz a entregar el expediente sobre la designación de nuevos jueces

La Corte Suprema de Justicia de la Nación intimó al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Santa Cruz a remitir en un plazo de 48 horas el expediente completo relativo a la ampliación del tribunal provincial. Anteriormente, el cuerpo era integrado por cinco jueces, pero el número ascendió a nueve, después de que la medida fuera aprobada por la Cámara de Diputados santacruceña.
La medida se adoptó tras haberse rechazado la recusación promovida por la Asociación Gremial de Empleados Judiciales de Santa Cruz. De esta manera, el máximo tribunal nacional volvió a reiterar el pedido por segunda vez, luego de que las autoridades provinciales se negaran a hacer entrega de la documentación.
El pedido de la Corte Suprema se remonta al 23 de abril, cuando le informaron al TSJ que debía enviar todas las actuaciones vinculadas a la causa que cuestiona la constitucionalidad de la ampliación de las vacantes judiciales en la provincia.
Ante la falta de respuesta, el alto tribunal endureció su postura y ordenó que la documentación sea remitida “de inmediato” en formato digital. Según la información publicada en el sitio del Gobierno de Santa Cruz, la intimación fue formalizada este miércoles en Buenos Aires, en donde se mencionó la causa 917/2025 y los incidentes asociados.

Días atrás, la Corte Suprema de Justicia de la Nación había rechazado la recusación presentada por la Asociación Gremial de Empleados Judiciales de Santa Cruz contra varios de sus integrantes, en el expediente donde se discute la validez de la ampliación del tribunal superior provincial.
Según el tribunal, el planteo del gremio fue extemporáneo y no se fundó en causales legales que justifiquen el apartamiento de los magistrados. De la misma manera, recordaron que la recusación es una herramienta de uso excepcional y aplicación restrictiva, especialmente cuando se pretende apartar a miembros de la propia Corte Suprema.
Esto se trató de una respuesta directa a las acusaciones realizadas por el gremio, que había fundamentado su negativa a hacer entrega del expediente en la existencia de supuestos vínculos políticos e institucionales de abogados patrocinantes con algunos de los actores involucrados en la causa.
El conflicto judicial se originó tras la sanción de la ley provincial N° 253/25, que dispuso ampliar la composición del Superior Tribunal de Justicia de Santa Cruz. La misma fue aprobada el 28 de agosto de 2025 por la Cámara de Diputados provincial, lo que dispuso la ampliación de 5 a un total de 9 jueces.

Se trató de un proyecto que fue presentado por la diputada Adriana Nieto, integrante del bloque Por Santa Cruz, bajo el argumento de que la medida tenía como fin responder al aumento de la población, garantizar la imparcialidad, la celeridad, la eficacia y el equilibrio dentro del Poder Judicial provincial.
Según el texto, no fueron modificados los requisitos para ser nombrado miembro del TSJ, por lo que estos aún deberán cumplir con lo expuesto en el artículo 127 de la Constitución de la Provincia de Santa Cruz. Entre ellos, es necesario ser argentino nativo o por opción, ser mayor de 30 años y ser abogado con seis años de ejercicio de la profesión, ya sea de forma particular o en organismos judiciales.
“Esto responde a una política de Estado que el gobernador viene sosteniendo firmemente. Esta ley implica un fortalecimiento de las instituciones. Vamos hacia una justicia más democrática, accesible y transparente”, sostuvo la legisladora al momento de defender la iniciativa.
A pesar de esto, diversos sectores políticos, judiciales y gremiales cuestionaron el proceso, tras denunciar supuestas irregularidades en la designación y toma de juramento de los nuevos vocales.
Frente a esto, la Asociación Gremial de Judiciales impulsó una acción de inconstitucionalidad contra el Poder Legislativo provincial. Paralelamente, se abrieron medidas cautelares y expedientes conexos, todos ellos bajo análisis de la Corte Suprema en la actualidad.
En respuesta a la consulta sobre el caso, la Corte Suprema exige ahora el envío inmediato de la totalidad de los documentos, incluidos los incidentes cautelares, resoluciones internas sobre organización y juramentos, así como información sobre otros procesos relacionados.
Con la intimación de 48 horas en curso, el expediente por la ampliación del tribunal santacruceño entra en una etapa decisiva, a la espera de la remisión de todos los antecedentes requeridos por la Corte Suprema.
POLITICA
El gobernador de Jujuy se expresó en contra de eliminar las PASO: “Son una buena herramienta”

El gobernador de Jujuy, Carlos Sadir, se pronunció este jueves en contra de eliminar las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), en contraposición a la reforma electoral que impulsa el Gobierno nacional. El mandatario, que participó de los actos por el 210° aniversario del Día de la Independencia en Tucumán, tomó distancia de la postura oficialista y defendió el sistema de primarias como una herramienta válida para la democracia argentina.
La declaración de Sadir se da en un momento en que el debate sobre el futuro de las PASO gana terreno entre gobernadores de distintos signos políticos. Mientras el Ejecutivo nacional busca convencer a sus aliados de acompañar una reforma que derogue o suspenda las primarias para facilitar el camino electoral de cara a 2027, las posiciones entre los mandatarios provinciales distan de ser uniformes.
El gobernador jujeño no cerró la puerta por completo: admitió que la Unión Cívica Radical (UCR) – partido al que pertenece – podría considerar una suspensión transitoria del mecanismo pero descartó de plano su eliminación definitiva. Esa distinción, aparentemente técnica, marca una diferencia con la iniciativa que promueve La Libertad Avanza (LLA).
En declaraciones a Radio Rivadavia, Sadir explicó que el tema fue objeto de conversaciones entre varios gobernadores radicales. “Hemos hablado bastante de ese tema, pero obviamente no hay una definición. Dependerá del Congreso”, sostuvo, y agregó que el debate “demanda hablar más entre los gobernadores y también con los legisladores para tener una definición clara”. Su conclusión fue precisa: “Pensaría que podríamos suspender pero no eliminarla”.
La postura del mandatario jujeño contrasta con la del gobernador de Catamarca, Raúl Jalil, quien días antes había respaldado abiertamente la derogación de las primarias. “Hace mucho que vengo opinando que las PASO no le sirven a la sociedad. Es una encuesta muy cara. No fortalecen a los partidos políticos”, afirmó el catamarqueño en declaraciones a Futurock. Jalil, uno de los jefes provinciales que se identificaron con el peronismo pero tiene cercanía al Gobierno, sí condicionó su apoyo a que la medida contara con “el mayor consenso posible” y con la adhesión de la mayoría de los gobernadores, tanto justicialistas como de otras fuerzas.
También el gobernador de Tucumán, Osvaldo Jaldo, se había expresado en sentido contrario a la derogación. Jaldo fue categórico: “Nosotros estamos en contra de eliminar las PASO. Eso ya lo hemos dicho, y para que quede claro cuál es la posición del bloque Independencia”. La coincidencia entre Sadir y Jaldo muestra que hay una franja de gobernadores que resiste la propuesta del Ejecutivo.

Sadir también se refirió a la situación electoral de Jujuy. Confirmó que la provincia tiene la posibilidad de desdoblar sus comicios respecto del calendario nacional —algo que, según señaló, ya viene ocurriendo desde hace varios años— aunque aclaró que todavía no tomó una decisión al respecto. “Todavía no hemos definido. Falta bastante”, dijo, y subrayó que esa resolución dependerá, en parte, de lo que se acuerde con el Gobierno Nacional y del resultado de las negociaciones en torno a la reforma política.
En paralelo al debate electoral, el mandatario jujeño valoró el clima de diálogo que, a su juicio, caracteriza al flamante jefe de Gabinete Diego Santilli. Coincidió con la lectura del gobernador Jaldo, quien había descripto incluso al presidente Milei con “una posición más dialoguista que antes”, y anticipó que esa tendencia podría profundizarse con la llegada de Santilli a la jefatura de Gabinete. “Ya veníamos teniendo buen diálogo con él como ministro y me parece que eso todavía se puede mejorar”, señaló Sadir sobre el ex titular del Ministerio del Interior.
El gobernador también respaldó la Ley de Modernización Laboral impulsada por LLA, al sostener que sus disposiciones “favorecen las inversiones” y actualizan una normativa que requería ser reformada. Sobre el acto del 9 de Julio, precisó que no mantuvo una reunión privada con el presidente: “No hubo una charla a solas. Solo hicimos la foto después de cantar el himno, saludó a todos y se fue”.
POLITICA
Caruso Lombardi y un diputado del kirchnerismo protagonizaron un tenso cruce durante un debate sobre la selección argentina

Un fuerte cruce ocurrió el pasado miércoles por la noche entre el diputado del kirchnerismo Aldo Leiva y el exentrenador y excandidato a legislador porteño Ricardo Caruso Lombardi. La discusión comenzó por un comentario de Lombardi sobre el rendimiento de la selección argentina en el Mundial 2026, lo que llevó a que Leiva cuestionara su figura hasta que todo escaló en gritos, acusaciones y chicanas.
“Caruso vende humo. Siempre dirigió equipos de la B y ahora, lógicamente, está esperando a que la Argentina quede afuera para decir que tenía razón. Y yo no quiero escaparle…”, dijo Leiva en el programa A Dos Voces de TN.
En ese momento fue interrumpido por Lombardi, que minutos antes había hablado en vivo y estaba detrás de cámaras, a punto de retirarse.
“¿Quién te dijo eso?“, cuestionó el exdirector técnico repetidas veces, a lo que Leiva contestó con agresividad: ”Te escucho siempre. ¿A quién le ganaste?“.
Lombardi lo acusó de criticarlo una vez que ya no estaba en vivo. ”¿Por qué no me lo dijiste cuando estaba ahí? Decímelo cuando estaba ahí. Vos no me conoces a mí“, arremetió.
Leiva se justificó y se excusó con que “no le daban la palabra”. “Siempre hablaste al cuete”, sumó.
“¿Y vos qué hablas? Vos hablas de vos. ¿Quién sos?“, cuestionó el exentrenador. Sin embargo, el diputado de Unión por la Patria volvió a apuntar contra su carrera como DT.
“¿A quién le ganaste? No te fuiste a dirigir afuera porque nadie te quiso llevar“, le espetó Leiva, por lo que Lombardi lo acusó de ”maleducado”. “Te gusta hablar pavadas siempre. Hasta vendías humo queriendo pelear y saliste a rajar en el estacionamiento cuando estabas en San Lorenzo”, recordó Leiva, al citar un viejo episodio en un programa de televisión.
Lombardi arremetió: “¿Quién sos? Es la primera vez que te veo la cara. Si te veo, ¿sabes qué? Te pido una Coca. Tenés una pinta de mozo increíble. Callate la boca”.
Pero Leiva se rió y sostuvo: “¿Y cuál es el problema? No le ganaste a nadie. Es fácil sentarse a hablar al cuete acá“.
Los conductores del programa intentaron calmar la situación e incentivarlos a que dejaran los insultos y chicanas para poder pasar a un móvil en Tucumán. “Callate la boca. Mozo de cuarta. ¿Sabes lo que tengo yo para hablarte de futbol a vos?“, insistió Lombardi contra Leiva, y cuestionó: ”¿A qué te dedicás? Yo soy técnico y periodista».
“Soy diputado, cargo que vos no pudiste llegar. A vos nadie te votó”, mencionó Leiva, en referencia a las elecciones legislativas del año pasado de la ciudad de Buenos Aires, donde Lombardi se presentó como candidato a legislador porteño junto a Oscar Zago.
Lombardi prosiguió: “¿Sos de los diputados decentes? Si lo sos, hasta te dejo hablar. Tratá de laburar un poco, que tenés todas las manos limpitas. Seguro que vivís del Estado», dijo con sarcasmo y sumó: “Vago, laburá para el país. Treinta y cuatro años laburé para el fútbol argentino y tengo que aguantarte a vos… ¿diputado? Dedicate a laburar. Caradura».
Poco después, una empleada del canal se acercó a frenar a Lombardi, que ya buscaba ingresar al panel para enfrentarse cara a cara con Leiva.
Luego, cuando la producción decidió ir al móvil televisivo en Tucumán, todavía se escuchaban los gritos de Lombardi al retirarse: “¡Sos un perejil! Andá, atorrante. Callate, explotador. ¡Mozo de cuarta! ¿De qué te reís? Hasta la dentadura tenés postiza”.
la selección argentina en el Mundial 2026,la Argentina,Unión por la Patria,San Lorenzo,Tucumán,Oscar Zago,Ricardo Caruso Lombardi,Selección argentina,Conforme a,Ricardo Caruso Lombardi,,Fuego cruzado. Caruso Lombardi sobre la polémica por el título de Central y la gestión de Chiqui Tapia: “Nunca vi una época tan negra”,,“Se tiene que quedar callado”. La dura advertencia de Fernando Espinoza a Caruso Lombardi por cuestionar el arbitraje,,»No gana nunca». Caruso apuntó contra Colapinto y fue lapidario con el rendimiento del piloto de Alpine
POLITICA
Causa Hotesur-Los Sauces: la Justicia apartó a un perito y apura un informe clave para fijar la fecha de inicio del juicio

El Tribunal Oral Federal 5, encargado de juzgar a Cristina Kirchner, Máximo Kirchner y el resto de los acusados en la causa Hotesur-Los Sauces, decidió desplazar a uno de los peritos contables que demoraba una pericia fundamental para habilitar el inicio del juicio oral.
La resolución llegó después de reiteradas intimaciones que no fueron respondidas por el profesional. En su lugar fueron designados peritos de la Corte Suprema, quienes deberán completar el estudio antes del 4 de septiembre, día en que se llevará adelante la audiencia preliminar para avanzar hacia el juicio oral.
La investigación alcanza a Hotesur, la empresa hotelera de la familia Kirchner, y a la inmobiliaria Los Sauces, cuyos principales clientes fueron el empresario Lázaro Báez y el Grupo Indalo, de Cristóbal López.
Desde que se ordenó la elevación a juicio, el expediente prácticamente no registró avances por la medida de prueba solicitada por las defensas de la expresidenta y de Báez: una nueva pericia contable sobre la operatoria de la inmobiliaria Los Sauces.
La causa se centra en la hipótesis de que pagos de empresas vinculadas a Báez y López a las firmas hoteleras e inmobiliarias de la familia Kirchner habrían sido una pantalla para canalizar fondos de origen ilícito.
Qué dice la acusación
Este expediente se relaciona de manera directa con la condena de Cristina Kirchner y Lázaro Báez en el caso Vialidad, donde se comprobó que los fondos públicos destinados a obras viales eran desviados a través de contratos simulados hacia las empresas de la expresidenta. Según la Justicia, estas maniobras no solo beneficiaron a Báez, sino que también enriquecieron a la familia Kirchner, utilizando Hotesur y Los Sauces para darle un marco legal al direccionamiento del dinero.
Concretamente, la acusación sostiene que a través de dichas empresas se emitían facturas a Austral Construcciones para blanquear el dinero ilegal -retornos- por la adjudicación de obra pública durante los gobiernos kirchneristas.
Según la fiscalía, Báez pagó más de 27 millones de pesos entre 2009 y 2013 a través de su firma Valle Mitre por la explotación de hoteles, entre ellos el Alto Calafate, mientras que otras empresas del Grupo Austral (también de Báez) generaron ingresos adicionales por 11 millones de pesos, muchas veces por habitaciones que no se ocuparon.
Leé también: Javier Milei se reunió con sus ministros en Casa Rosada para fijar el rumbo de la gestión durante el segundo semestre
Además, se les imputa el delito de dádivas por las operaciones comerciales entre Cristina Kirchner, como funcionaria pública, y contratistas del Estado.
Las pericias ordenadas por el tribunal apuntan a determinar si esos movimientos respondían a operaciones reales o constituían una maniobra de lavado. Florencia Kirchner ya fue sobreseída en esta causa por ser menor de edad al momento de los hechos investigados.
Hotesur, Los Sauces, Justicia
ECONOMIA2 días agoOjo con las multas de tránsito: las más caras llegan a $3.8 millones
ECONOMIA2 días agoMora récord: Caputo aseguró que bancos privados están rescatando a sus clientes con préstamos al 25% anual
ECONOMIA2 días ago¿Conviene un plazo fijo? Esto ganás con $1 millón y las tasas de cada banco











