Connect with us

INTERNACIONAL

Los republicanos bloquearon la votación de una resolución que obligaba a Trump a finalizar la guerra contra Irán

Published

on


El presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU., Mike Johnson (republicano por Luisiana), habla durante una conferencia de prensa tras una reunión a puerta cerrada de la Conferencia Republicana de la Cámara, en el Capitolio en Washington, D.C., EE. UU., el 20 de mayo de 2026. REUTERS/Elizabeth Frantz

Los republicanos tuvieron dificultades el jueves para conseguir los votos necesarios para rechazar la legislación que obligaría al presidente Donald Trump a retirarse de la guerra con Irán, lo que retrasó las votaciones previstas hasta junio.

La Cámara de Representantes había programado una votación sobre una resolución sobre poderes de guerra, presentada por los demócratas, que limitaría la campaña militar de Trump. Pero al quedar claro que los republicanos no tendrían los votos suficientes para rechazar el proyecto de ley, los líderes republicanos se negaron a someterlo a votación. Esta fue la señal más reciente del menguante apoyo en el Congreso a una guerra que Trump inició hace más de dos meses sin la aprobación del Congreso.

Advertisement

“Teníamos los votos, sin duda, y ellos lo sabían; como resultado, están jugando a la política”, declaró el representante demócrata Gregory Meeks, promotor del proyecto de ley.

Los republicanos en el Senado también están trabajando para asegurar los votos necesarios para rechazar otra resolución sobre poderes de guerra que llegó a votación final a principios de esta semana, cuando cuatro senadores republicanos la apoyaron y otros tres estuvieron ausentes.

Las acciones de los líderes del Congreso demostraron que los republicanos tienen dificultades para mantener el respaldo político a la gestión de Trump en la guerra. Los republicanos de base están cada vez más dispuestos a desafiar al presidente en este conflicto.

Advertisement

El líder republicano de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, declaró a la prensa que la votación se retrasó para dar la oportunidad de votar a los legisladores ausentes. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, no respondió a las preguntas de los periodistas al salir del hemiciclo.

La frustración con la guerra contra Irán crece en el Capitolio.

En el Capitolio, la paciencia con la guerra se ha agotado, ya que el estancamiento en el estrecho de Ormuz interrumpe el transporte marítimo mundial y eleva los precios de la gasolina en Estados Unidos. Otra resolución de la Cámara sobre poderes de guerra estuvo a punto de aprobarse la semana pasada, pero fracasó por un empate, con tres republicanos votando a favor.

Advertisement

Meeks, el principal demócrata del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, afirmó tener los votos asegurados esta vez. “La gente está empezando a escuchar por fin al pueblo estadounidense que no apoya la guerra en Irán, y creo que cada vez hay más republicanos que comprenden lo devastadora que ha sido la guerra para nuestro país”, declaró el representante demócrata Adam Smith, del estado de Washington.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump. (AP Foto/Jacquelyn Martin)
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump. (AP Foto/Jacquelyn Martin)

El único demócrata que votó en contra de la resolución sobre los poderes de guerra la semana pasada, el representante Jared Golden, de Maine, ha afirmado que votará a favor de la legislación la próxima vez.

En una declaración conjunta, el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, y otros líderes del grupo parlamentario afirmaron que los republicanos actuaron con “cobardía” al retirar la votación.

“Incluso mientras nos preparamos para honrar a los héroes caídos de nuestra nación en el Día de los Caídos, los republicanos de la Cámara de Representantes se niegan a presentarse y rendir cuentas ante los valientes militares que han sido puestos en peligro de forma imprudente”, añadieron.

Advertisement

Los republicanos han apoyado en general los esfuerzos de Trump para destruir las capacidades nucleares de Irán, pero algunos afirman ahora que el plazo legal del presidente para declarar la guerra sin la aprobación del Congreso ha expirado. Según la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973, los presidentes tienen 60 días para iniciar un conflicto militar antes de que el Congreso deba declarar la guerra o autorizar el uso de la fuerza militar.

“Ya pasaron los 60 días, así que debe someterse a votación. Estamos cumpliendo la ley”, dijo el representante Brian Fitzpatrick, republicano de Pensilvania, añadiendo que planea votar a favor de la resolución sobre poderes de guerra.

La Casa Blanca argumenta que los requisitos de la Resolución sobre Poderes de Guerra ya no se aplican debido al alto el fuego con Irán. Al mismo tiempo, Trump afirmó que estuvo a solo una hora de ordenar otro ataque contra Irán a principios de esta semana, pero se abstuvo porque los aliados del Golfo dijeron que estaban en negociaciones para poner fin a la guerra.

Advertisement

Aun así, Trump declaró en redes sociales que los líderes militares deberían “estar preparados para lanzar un ataque a gran escala contra Irán, en cualquier momento, en caso de que no se alcance un acuerdo aceptable”. Trump ha fijado repetidamente plazos para Teherán y luego se ha retractado.

El senador Thom Tillis, republicano que hasta ahora ha votado en contra de las resoluciones sobre poderes de guerra, expresó su frustración con la postura del gobierno de Trump, especialmente la del secretario de Defensa, Pete Hegseth.

“Con el statu quo actual, Pete Hegseth demuestra su incompetencia”, declaró Tillis a la prensa, añadiendo que estaría dispuesto a votar a favor de una autorización para el uso de la fuerza militar.

Advertisement

A principios de esta semana, senadores demócratas se manifestaron frente al Capitolio el miércoles junto a VoteVets, un grupo de defensa de veteranos de tendencia izquierdista. Colocaron carteles en el césped del Capitolio señalando que el precio promedio nacional de la gasolina había subido a 4,53 dólares.

La senadora Tammy Duckworth, demócrata de Illinois que sirvió en la guerra de Irak con la Guardia Nacional Aérea, argumentó que la guerra contra Irán ha representado un error estratégico para Trump.

“Trump inició una guerra y ha empeorado las cosas”, dijo Duckworth, señalando al nuevo liderazgo de Irán y la disposición del país a estrangular el transporte marítimo comercial a través del estrecho de Ormuz.

Advertisement
Buques y petroleros en el estrecho de Ormuz, frente a la costa de Musandam, Omán. REUTERS/Stringer
Buques y petroleros en el estrecho de Ormuz, frente a la costa de Musandam, Omán. REUTERS/Stringer

Los líderes republicanos elogiaron a Trump por tomar lo que calificaron como una acción audaz para confrontar directamente a Irán, una nación que ha sido adversaria de Estados Unidos durante décadas.

“Soy estadounidense. No creo en recibir un golpe, salir ileso y fingir que no pasó nada”, dijo el representante Brian Mast, presidente republicano del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.

Para el Congreso, el creciente impulso para aprobar una resolución sobre poderes de guerra podría eventualmente conducir a un enfrentamiento legal sobre quién tiene la autoridad final sobre los conflictos militares.

La legislación que se encuentra ante la Cámara es una resolución concurrente que, según los legisladores, entraría en vigor sin la firma de Trump si se aprueba en ambas cámaras del Congreso.

Advertisement

Pero Trump también ha argumentado que la ley de 1973, aprobada por el Congreso durante la época de la Guerra de Vietnam en un intento por recuperar su poder sobre los conflictos extranjeros, es inconstitucional.

(Con información de AP)



North America

Advertisement

INTERNACIONAL

Incluso bajo el populismo, el fracaso de las élites sigue siendo un problema

Published

on


Cuando Paul Ehrlich, conocido alarmista sobre la superpoblación, falleció el invierno pasado, su muerte inspiró al polemista online Richard Hanania a releer algunos de sus escritos originales sobre la «bomba demográfica».

Hanania descubrió que Ehrlich era, en realidad, peor de lo que sugerían las citas y fragmentos que sus críticos solían citar.

Advertisement

Era profundamente hostil al progreso humano, misántropo en todo sentido, siempre dispuesto a proponer planes que empobrecerían tanto a países ricos como pobres, y comprometido con todo un sistema de pensamiento en el que la vida humana era constantemente denigrada y devaluada.

Aún más sombría era la posición de Ehrlich en el panorama intelectual y cultural.

«No era un tipo encerrado en su habitación escribiendo diatribas», escribió Hanania.

Advertisement

«Era profesor en Stanford, un científico condecorado y uno de los intelectuales públicos más destacados de su generación».

Este análisis es correcto y, de hecho, podría ampliarse:

Ehrlich no solo fue una figura prominente; sus ideas también fueron profundamente influyentes, dando forma a políticas de control de la población que, a corto plazo, produjeron horribles violaciones de los derechos humanos en países como India y China, y a largo plazo empujaron a Asia Oriental por un camino hacia un declive demográfico potencialmente catastrófico.

Advertisement

Pero me interesó especialmente la crítica como contrapunto al reciente proyecto intelectual de Hanania, que ha culminado en su nuevo libro, «Kakistocracia: Por qué el populismo termina en desastre», una crítica al gobierno trumpista y una defensa de la sabiduría y la capacidad de la élite.

Si bien no faltan los argumentos en contra del populismo, el caso de Hanania destaca por provenir de una fuente muy improbable:

un destacado crítico de la ideología woke y de las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión, con un pasado como nacionalista blanco anónimo.

Advertisement

Hanania se volvió contra el trumpismo justo cuando parecía estar a punto de convertirse en una de sus voces más influyentes, pero sin dejar de ser demasiado derechista y deliberadamente provocador como para reinventarse como un liberal respetable.

(Recomiendo el perfil de Hanania escrito por Gilad Edelman en The Atlantic para conocer más sobre su evolución).

Esa singular trayectoria da lugar a un antipopulismo que puede ser más perspicaz que las versiones que ofrecen el centroizquierda y la izquierda.

Advertisement

Como adversario del socialismo, Hanania tiene una visión más clara que algunos izquierdistas sobre hasta qué punto las formas de populismo de derecha e izquierda pueden converger en su mala gestión gubernamental.

Como crítico del liberalismo, tiene una perspectiva más matizada sobre la relación entre populismo, democracia y autoritarismo que los centristas anti-Trump, quienes conciben una disyuntiva tajante entre la política tradicional y el fascismo.

La historia que Hanania quiere contar sobre la segunda administración de Donald Trump también tiene mucho mérito, ya que la facción de élite que él esperaba que tuviera la máxima influencia —la «derecha tecnológica«, un término que acuñó para describir a las élites de Silicon Valley que se inclinaron hacia la derecha en respuesta al movimiento woke— fue capturada o abrumada por tendencias populistas hacia la corrupción, el amiguismo y las teorías conspirativas.

Advertisement

La falla

Pero al argumentar contra el populismo, el libro de Hanania no ofrece una explicación suficientemente clara de cómo y por qué falla la gobernanza de las élites.

Tras haberse alejado del antielitismo de derecha, sostiene que las élites —académicas, jurídicas, periodísticas y científicas— están mucho más comprometidas con la búsqueda de la verdad que las masas menos educadas, están más orientadas a la búsqueda de significado y son menos egoístas, mucho menos propensas al tipo de pensamiento conspirativo y mágico que suele proliferar en los círculos populistas.

Advertisement

Cuando las instituciones de élite funcionan bien, esto puede ser cierto.

Pero cuando fracasan, no es solo porque no estén a la altura de estas aspiraciones.

Las aspiraciones mismas, la búsqueda de la verdad y el significado, también generan una serie de tentaciones propias de la élite:

Advertisement

un impulso a priorizar los sistemas intelectuales y las teorías ideológicas sobre la experiencia cotidiana, a usar la inteligencia y la retórica como escudo contra la realidad, a confundir las credenciales de búsqueda de la verdad con la verdad misma.

Consideremos, a modo de ejemplo, la diferencia entre Ehrlich y Joe Rogan.

Hanania critica duramente a Rogan, tratándolo como la encarnación del antiintelectualismo populista, y enumera con desdén todas las ideas que han recibido una atención respetuosa en su programa —desde ciudades antiguas bajo las pirámides hasta teorías antivacunas, pasando por el negacionismo del 11-S y los fenómenos psíquicos— que «son rechazadas prácticamente por todos los académicos y expertos en los campos pertinentes».

Advertisement

Pero también es justo decir que Rogan y gran parte de su audiencia parecen mantener este conjunto de ideas extravagantes y paranoicas mezcladas sin orden aparente, considerándolas teorías y posibilidades, sin construir un sistema riguroso o entusiasta en torno a sus preceptos.

En cambio, Ehrlich tomó una sola idea —mucho más respetable, la de que el rápido crecimiento demográfico podría provocar hambruna o conflictos civiles— y la convirtió en la base de una teoría fanática que justificaba el comportamiento tiránico del gobierno bajo el pretexto de una supuesta emergencia.

Y como lo hizo utilizando el lenguaje de la búsqueda de la verdad académica y la erudición técnica, logró persuadir a individuos, instituciones y gobiernos para que confundieran su misantropía con la ciencia, la razón y el progreso, a lo que solo un populista ignorante o un fanático religioso podrían oponerse.

Advertisement

Patrón

Ese patrón de mala gestión por parte de las élites es sumamente común.

Definió la política de izquierda durante la era de la COVID-19, cuando las malas ideas emanaban del mundo académico y se difundían a través de otras instituciones acreditadas, encontrando su única resistencia real en los sectores menos educados y menos elitistas de la coalición demócrata.

Advertisement

Y, lo que es crucial, aún opera en la coalición de derecha y en la segunda administración Trump, a pesar del aparente predominio del populismo.

Por ejemplo, las dificultades del Departamento de Eficiencia Gubernamental reflejan en parte la renuencia populista a escuchar a expertos acreditados sobre la enorme dificultad de recortar el presupuesto.

Pero la creencia de que un grupo de personas ajenas al sistema con un alto coeficiente intelectual puede llegar y reformar un sistema complejo es, en sí misma, una tentación característica de la élite, una versión de derecha de la fe progresista en los expertos de la torre de marfil.

Advertisement

Es demasiado simplista decir que Elon Musk tuvo problemas en Washington porque abrazó la paranoia populista; también tuvo problemas porque pensó que sus propias formas de búsqueda de la verdad, tan exitosas en los negocios, eran suficientes para lidiar con un mundo muy diferente.

Consideremos, por ejemplo, las dificultades actuales de la administración Trump para salir del estancamiento del conflicto en Irán.

¿Era la guerra el gran anhelo de la audiencia de Rogan, obra de un ecosistema mediático populista, confuso y sin fundamento, o el resultado de haber confiado demasiados puestos en la administración a personas ineptas?

Advertisement

Entre las voces de la coalición de Trump que apoyaban la guerra se encontraban miembros de la élite republicana anterior a Trump y analistas de grupos de expertos que llevaban años defendiendo la intervención.

Las voces que se oponían a menudo pertenecían al ala populista, incluyendo algunas de sus facciones más paranoicas.

Y si bien Trump pronto cambió de opinión sobre el conflicto, una de las voces inicialmente favorables a la guerra fue Hanania, cegado por un optimismo pasajero sobre la capacidad del ejército estadounidense para transformar el mundo.

Advertisement

La conclusión de esta experiencia no es que el gobierno populista sea deseable; claramente fracasa en muchos de los aspectos que describe Hanania.

Pero reconocer esos fracasos no debería hacernos ingenuos ante el fracaso de las élites, que persiste incluso en condiciones populistas y conserva su particular poder para disfrazar la arrogancia de sabiduría y tentar a personas inteligentes a cometer insensateces.

c.2026 The New York Times Company

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Johnson scores major win as House GOP advances Trump’s top election priority

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Speaker Mike Johnson’s plan to bypass Democratic opposition on a key election integrity bill took a major step forward in the House of Representatives on Wednesday.

Advertisement

It’s a major victory for Johnson, R-La., who had to overcome a wall of left-wing opposition and threats of a rebellion within his own GOP ranks.

House Republicans are working to move the Safeguarding American Voter Eligibility (SAVE) America Act as part of a larger $95 billion budget bill that, if successful, would completely sideline Democrats to implement election reforms sought by President Donald Trump.

They’re using a mechanism called budget reconciliation, which allows the party in power to pass sweeping fiscal policy by lowering the Senate’s threshold for advancement from 60 votes to a simple majority. In exchange, however, the legislation is subject to intense scrutiny under a strict set of guidelines about what actually counts as true fiscal policy.

Advertisement

Speaker of the House Mike Johnson, R-La., talks with reporters in the U.S. Capitol on June 10, 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)

The bill up for consideration on Wednesday was just the first House-wide step in passing a reconciliation package, which is adopting a framework with spending instructions for relevant committees who will then cobble individual portions together into a massive piece of legislation. Both the House and Senate must pass identical versions before it goes to the president’s desk.

All but three members of the House Republican Conference supported the measure: Reps. Thomas Massie, R-Ky., Warren Davidson, R-Ohio, and Kevin Kiley, I-Calif., voted against it. 

Advertisement

The framework was adopted in a narrow 216 to 214 vote, with all Democrats opposed.

REPORTER’S NOTEBOOK: HOUSE’S FINAL SPRINT PUTS SAVE AMERICA ACT AND IRAN FUNDING IN PLAY

It comes after fiscal hawks warned for days that they are uneasy with the lack of budget cuts in the framework to offset the $95 billion in new spending.

Advertisement

Rep. Chip Roy, R-Texas, said he was leaning in support but still undecided.

Donald Trump at White House

Donald Trump speaks to members of the media outside the Oval Office of the White House in Washington, D.C., U.S., on Monday, April 13, 2026. (Salwan Georges/Bloomberg via Getty Images)

«People wonder why the so-called 3AM caucus exists and why we hold our votes to the last minute to put pressure on Republicans in Congress to deliver? It’s because they revert to the mean — which is spending, amnesty, unlimited immigration and political show votes. I want FULL SAVE. I want this unpaid-for spending to be paid for in the 4th reconciliation bill. I want clarity on our war mission while we are backfilling munitions,» he told Fox News Digital.

TOP TRUMP OFFICIAL MAKES NEW SAVE ACT CASE TO REPUBLICANS BEHIND CLOSED DOORS

Advertisement

Rep. Eric Burlison, R-Mo., had told reporters, «I just wanted to let them know if you’re doing a whip count right now, I wouldn’t put me in the yes column…I’m not 100% convinced that the SAVE language is going to be held solid through the Senate. In fact, I would bet against it. I just, I don’t have any confidence that the Senate will keep that language tight.»

Both voted in favor of adopting the framework, however.

With just a razor-thin majority, Johnson could lose no more than than two Republicans to still pass anything on partisan lines.

Advertisement

The budget plans for for $73 billion aimed at the U.S. war with Iran, $12 billion for aid to American farmers, and $10 billion for states to implement election integrity measures in the SAVE America Act — namely federal voter ID rules and a proof of citizenship mandate to register to vote.

House Minority Leader Hakeem Jeffries speaks at a press conference.

U.S. House Minority Leader Hakeem Jeffries, Democrat from New York, speaks before an upcoming House vote on funding for the US Department of Homeland Security, on Capitol Hill in Washington, D.C., on March 5, 2026. (Brendan Smialowski / AFP via Getty Images)

Democrats and some Republicans have been wary about funding the Iran war without additional oversight from Congress. And Democrats in both the House and Senate have been vehemently opposed to the SAVE America Act, calling it tantamount to voter suppression.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Advertisement

But Republicans have near-uniformly argued that it is aimed at enhancing confidence in American elections.

Trump posted on Truth Social on Tuesday, «Thank you to all of the House Republicans who are supporting the first step towards getting as much of THE SAVE AMERICA ACT, as possible, in the Budget Bill, and to our Great Speaker, Mike Johnson. I am asking all House Republicans to VOTE YES on this very important Budget Resolution. I am watching the vote very closely, and hope Republicans can UNIFY to secure Elections against all forms of Foreign Country Interference, and Illegal Alien voting.»

Advertisement

domestic policies, republicans elections, voting, mike johnson, politics

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Se conocieron escalofriantes detalles del crimen del ingeniero argentino en España

Published

on


La investigación por el asesinato del ingeniero argentino Facundo Rico en Madrid logró reconstruir en pocos días cómo se desencadenó el ataque. Para los investigadores, el acusado, a un hombre de 65 años, creía que la víctima era el amante de su esposa. Eso lo llevó a presentarse en su departamento donde lo apuñaló 13 veces y, menos de 24 horas después, se quitó la vida.

El crimen ocurrió el martes 14 de julio, cerca de las 10 de la mañana, en un departamento alquilado del barrio Las Tablas, en el distrito madrileño de Fuencarral. Hasta allí llegó el presunto agresor, también ingeniero, quien ingresó a la vivienda y mantuvo un violento enfrentamiento con Facundo.

Advertisement

La pelea terminó en la cocina de la casa. Según la reconstrucción policial, la víctima recibió 13 puñaladas, varias de ellas en la espalda y en la zona del omóplato. El cuchillo quedó abandonado en el piso y en una de las paredes se hallaron restos de gas pimienta, que el atacante llevaba consigo y utilizó durante la agresión.

Para los investigadores, la violencia desplegada durante el ataque demuestra que el hombre contemplaba la posibilidad de matar. De hecho, consideran que el hecho de haber llevado un aerosol de gas pimienta refuerza esa hipótesis, aunque todavía se analiza si había planificado el homicidio desde un principio.

La principal hipótesis de la Policía sostiene que el ataque fue cometido por un hombre de 65 años que estaba convencido de que Rico era el amante de su esposa. (Foto: AP)

Advertisement

Tras el crimen, el agresor escapó rápidamente del edificio. En el hall se cruzó con el encargado, que había sido alertado por una vecina luego de escuchar los gritos de la víctima y percibir un fuerte “olor químico”.

Después subió a un auto rojo, estacionado frente a una clínica, y emprendió viaje hacia la provincia de Ávila. Parte de ese recorrido quedó registrado por cámaras de tránsito.

La obsesión que habría motivado el ataque

Las primeras declaraciones de familiares y allegados de Facundo orientaron la investigación hacia un posible móvil sentimental.

Advertisement

La principal hipótesis sostiene que el agresor estaba convencido de que el ingeniero mantenía una relación con su esposa. Esa sospecha, según la investigación, derivó en una obsesión que terminó desencadenando el ataque, indicaron fuentes de la investigación a El País.

Los detectives establecieron que la mujer, de unos 50 años, y la víctima asistían al mismo gimnasio, ubicado a pocos metros de la casa donde vivía Facundo.

Además, fuentes cercanas al caso señalaron que ella pretendía separarse de su marido, quien habría comenzado a investigar si existía una tercera persona en su vida.

Advertisement
Facundo Rico era oriundo de San Juan y vivía en Madrid hacía al menos una década. (Foto: Facebook / Facundo Rico)

Facundo Rico era oriundo de San Juan y vivía en Madrid hacía al menos una década. (Foto: Facebook / Facundo Rico)

Después del homicidio, el hombre llegó a una segunda residencia que el matrimonio poseía desde hacía dos años en La Adrada, un pueblo de casi 3.000 habitantes ubicado a menos de dos horas de Madrid, donde habían remodelado un antiguo chalet.

Según la reconstrucción de los investigadores, el agresor le dijo a su esposa que durante ese día había estado realizando distintos trámites, sin dar mayores explicaciones. Mientras tanto, la noticia del crimen ya ocupaba los principales medios españoles.

Al día siguiente, cuando comenzaron a difundirse la identidad de la víctima y los detalles del brutal ataque, el hombre se dirigió hasta el paraje conocido como Charco de la Olla y se arrojó a una garganta, donde murió. Antes de suicidarse fue visto por una pareja que caminaba por el lugar, cuyos integrantes luego declararon que lo habían notado con “muy mala cara”.

Advertisement

Una investigación cerrada

Con la muerte del presunto autor, la causa quedó prácticamente concluida desde el punto de vista penal, ya que no existe la posibilidad de continuar el proceso judicial.

De todos modos, los investigadores del Grupo V de Homicidios de la Policía Nacional ya habían reunido una importante cantidad de pruebas.

Leé también: Quién era el ingeniero argentino asesinado de 13 puñaladas en España por una sospecha de infidelidad

Advertisement

Las cámaras de seguridad de la urbanización registraron el ingreso del sospechoso, cuya contextura física resultaba fácilmente reconocible, mientras que el encargado del edificio confirmó haberlo visto salir poco después de escuchar los gritos provenientes del departamento.

La esposa del agresor quedó en estado de shock cuando la Policía le comunicó las sospechas sobre la participación de su marido en el crimen. Incluso, según fuentes cercanas a la investigación, en un primer momento se negó a creer que pudiera haber cometido el asesinato.

España, Crimen, Infidelidad

Advertisement
Continue Reading

Tendencias