Washington, D.C.’s homicide count has dropped sharply this year, falling by roughly half compared to the same period in 2025, as the Trump administration points to an aggressive federal crackdown in the nation’s capital.

The administration has credited the appointment of U.S. Attorney Jeanine Pirro, a surge of federal agents and the deployment of National Guard troops with driving the decline. But criminologists say similar drops are playing out nationwide and caution that it is difficult to tie the improvement to any single policy, setting up a debate over what is actually behind the shift.

There have been 20 murders at this point in 2026, compared to 42 in the same timeframe in 2025, alongside Pirro’s tough enforcement posture and an increased visible law enforcement presence. The nation’s murder rate overall is at its lowest since 1900, which President Donald Trump has credited to his border policies.

As for D.C., the White House said that Trump’s crime task force has yielded «tremendous results for the community.»

SCOOP: WHITE HOUSE TOUTS GUNS AND DRUG HAUL REMOVED FROM DC STREETS AS TRUMP’S CRIME BLITZ NETS 550 ARRESTS

«Crime has dropped across the board, dangerous criminals have been removed from the streets, missing children have been recovered, illegal weapons have been confiscated, and more,» said spokeswoman Abigail Jackson, crediting the president’s «bold actions in D.C.» for reduced crime and saying «residents are thankful.»

But Thaddeus Johnson, a senior fellow at the Council on Criminal Justice and a criminology professor at Georgia State University, said it is difficult to attribute the decline to any single factor.

«Crackdowns can have an effect,» Johnson said in an interview, though he noted that Washington, D.C., has struggled with court backlogs and delayed cases in recent years, which may have contributed to higher crime rates. He said recent progress in clearing the backlog has allowed prosecutions to move forward and taken offenders off the streets.

‘RESISTANCE’ LEFT BLASTED BY WASHINGTON POST AS MAYOR BOWSER BACKS TRUMP’S DC CRIME PLAN

Johnson acknowledged that aggressive prosecutions by Pirro and others have likely deterred some crime.

«If you’re prosecuting cases, you know that the deterrence is not only the severity of punishment, but it’s the celerity or the swiftness of punishment and the certainty of it — the certainty of punishment is more important than the severity.»

He emphasized that he is not discounting Pirro or the National Guard deployment, but said it is difficult to identify any single action as a «magic bullet,» particularly as other cities across the country are also seeing declines.

Johnson added that Washington was still grappling with elevated robbery rates as recently as 2024, including incidents occurring outside traditionally high-crime areas in Southeast and shifting into neighborhoods such as the Wharf and Navy Yard, a revitalized nightlife corridor across the Anacostia River.

«I haven’t seen anything per se, evidence directly, where I can say, ‘well, yeah, it’s due to the prosecutions and the judges’ as to why these crimes are going down when we started seeing that many of the crimes had started going down already,» he said.

«It’s hard to say that it didn’t play a part … particularly when we see similar patterns across the nation.»

TRUMP’S DC PUBLIC SAFETY SWEEP RESULTS IN 23 ARRESTS INCLUDING MURDER SUSPECT ON OPENING DAY

The White House’s claims of success in reducing crime in Washington contrast with earlier warnings from critics that the National Guard deployment would backfire.

District of Columbia at-large councilmember Robert White Jr. warned at the outset that it is abnormal to see armed guardsmen in an American city:

«It’s hard to explain to my kids, who are 6 and 9, what’s happening here. It’s an occupation because it’s both unwelcome and unwarranted. It’s also unhelpful. But I don’t think it’s meant to be helpful in any way,» White told Governing News in September.

The Democrat added local officials «have an obligation to be clear that this is going to make crime worse in the coming years.»

Rep. Jamie Raskin, a Democrat from adjacent Takoma Park, Maryland, similarly predicted the surge was a bad idea:

«No one in Washington is asking Trump to deploy the National Guard or take over the MPD. This is a phony, manufactured crisis if I’ve ever seen one,» Raskin said in August. «Since taking office, Trump has repeatedly undermined public safety in our nation’s capital.»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

House Minority Leader Hakeem Jeffries also said last fall that Trump was acting like a «wannabe king» whose «unleash[ing of] the national guard on the city’s youth and homeless population has no basis in law and will put the safety of the people of our nation’s capital in danger.»

Fox News’ Elise Oggioni contributed to this report.

El 26 de abril de 1986, una explosión en el reactor número 4 de la central nuclear de Chernobyl desató el peor accidente nuclear de la historia.

La nube radiactiva avanzó sobre gran parte de la entonces Unión Soviética y afectó especialmente a los territorios que hoy pertenecen a Ucrania, Bielorrusia y Rusia. A pocos kilómetros de la planta estaba Pripyat, una ciudad construida para los trabajadores de la central y sus familias. Ahí vivían casi 50.000 personas.

Durante horas, nadie explicó qué estaba pasando. Los vecinos vieron humo, escucharon la explosión y notaron movimientos extraños alrededor de la planta, pero no recibieron información oficial. Recién 36 horas después llegó la orden: todos debían irse.

Leé también: Ucrania denunció que un ataque ruso dañó el escudo protector que cubre el reactor nuclear de Chernobyl

En menos de 24 horas, la Unión Soviética organizó una evacuación total, silenciosa y masiva que todavía hoy es recordada como una de las más rápidas del siglo XX. Más de mil micros llegaron desde distintas zonas del norte de Ucrania. El Ejército tomó el control del operativo y los altavoces repetían el mismo mensaje: la población debía irse por unos días, pero luego podría regresar. No sabían que jamás podrían volver a sus casas.

Una orden desde Moscú y una ciudad vacía en pocas horas

“Lo primero que tenemos que tener en cuenta es la estructura fuertemente centralizada que tenía el modelo soviético”, explicó el historiador y analista internacional Kevin Bryan en diálogo con TN.

Cuando una orden bajaba desde Moscú, no existía margen para discutirla. La decisión se cumplía. Esa lógica permitió que en pocas horas se movilizaran micros, camiones, autos militares y personal del Ejército para vaciar una ciudad completa.

En la misma línea, el licenciado en Ciencia Política y especialista en Derecho Constitucional Sabino Mostaccio explicó que la planificación centralizada, el fuerte sentido del deber y una cultura más enfocada en lo colectivo que en lo individual fueron claves para que la evacuación se realizara sin resistencia.

Para Mostaccio, esa misma rigidez que permitió una respuesta eficiente también había sido una de las causas que agravaron el desastre, porque el sistema arrastraba graves fallas de mantenimiento, secretismo y una fuerte burocracia interna.

“En ese momento, la Unión Soviética mostraba señales de desgaste político y económico, pero todavía mantenía una estructura vertical en la que el Partido Comunista tenía control absoluto sobre cada decisión importante. Chernobyl dejó eso en evidencia”, sumó Bryan.

Más de mil micros, altoparlantes y una frase clave para evitar el caos

La evacuación empezó el 27 de abril. Los colectivos llegaron desde otras localidades porque el Estado podía disponer de esos recursos de forma inmediata. El Ejército organizó zonas, recorridos y salidas. Todo estaba calculado.

Los militares iban casa por casa. Los altoparlantes pedían calma. La orden oficial era llevar solo documentos, algo de ropa y lo indispensable. El mensaje era claro: volverían en tres días. Esa frase evitó el pánico.

Leé también: Misterio en Chernobyl: aparecieron perros con pelaje “completamente azul” en la zona de exclusión

“El mensaje de que regresarían a los pocos días les transmitió esperanza y tranquilidad, sin saber que nunca más podrían regresar”, señaló Mostaccio.

El licenciado en Ciencia Política explicó a TN que la rapidez también fue posible por la enorme estructura militar soviética. “La Unión Soviética tenía unas fuerzas armadas sobredimensionadas, con cerca de 12 millones de efectivos en servicio. Esa capacidad, sumada al control estatal sobre los medios de transporte, permitió una evacuación inmediata”, señaló.

“Los civiles no desobedecían, sino que rápidamente partían y abandonaban sus cosas”, contó el historiador. El Ejército todavía tenía prestigio dentro de la sociedad soviética y eso ayudó a que nadie se resistiera.

Pero muchos sospechaban de que no sería algo temporal. Sobre todo quienes tenían familiares trabajando dentro de la central sabían que la situación era mucho más grave.

Aun así, dejaron todo. Ropa, juguetes, fotos, mascotas, muebles y hasta familiares internados. Pensaban que regresarían pronto. La ciudad quedó detenida en ese instante.

Un éxito logístico y también una forma de control político

Para Bryan la evacuación fue un éxito organizativo, pero también una expresión clara del control político facilitada por el Partido Comunista.

La rapidez no solo servía para proteger a la población, también ayudaba a sostener la imagen de un Estado fuerte en medio de una crisis enorme: un sistema cada vez menos eficiente y una confianza social en retroceso.

Leé también: Sobrevivió al horror de Chernobyl y vino a la Argentina para curarse: “Este país me salvó”

Durante las primeras horas del desplazamiento hubo silencio, confusión y una fuerte subestimación del accidente. Las autoridades no terminaban de entender la magnitud de lo que había pasado en el reactor 4. Algunos creían que el problema podía controlarse rápido. Otros ya sabían que estaban frente a una catástrofe sin precedentes.

Para Mostaccio, la demora de casi 36 horas en ordenar la evacuación no respondió solo a la confusión inicial. “Muchos funcionarios preferían preservar sus cargos antes que informar la verdadera magnitud del problema”, sostuvo.

Además, fue más allá y cuestionó incluso la palabra “accidente”. “Chernobyl tuvo causas perfectamente prevenibles. Si se podía prevenir, entonces no fue un accidente”, afirmó.

El secreto de Estado y la mentira de que iban a volver

Gran parte de la población soviética tardó días en entender qué había pasado. “El secreto de Estado fue total”, afirmó el historiador y analista internacional.

Mostaccio agregó que esa falta de transparencia era parte estructural del sistema soviético. “La información sobre lo que se les dijo a los habitantes, al resto de la Unión Soviética y al mundo estuvo fuertemente controlada por el Estado”, sostuvo.

La promesa de volver en pocos días también formó parte de esa lógica. Evitó escenas de desesperación y permitió una salida ordenada. Pero fue una mentira necesaria para sostener el operativo.

Leé también: Así se vive en las tierras nucleares de Chernobyl, hoy tomadas por el ejército ruso

Pripyat quedó vacía para siempre. Hoy sus escuelas, hospitales, edificios y el famoso parque de diversiones siguen ahí, como una foto detenida en 1986.

Para el historiador, funciona como “un museo al aire libre” y una advertencia permanente. “Es el testimonio vivo de la vulnerabilidad y también de la soberbia de creer que todo puede controlarse”, confesó a TN.

La ciudad que quedó en silencio y nunca volvió a existir

Mientras miles escapaban, otros entraban. Eran los liquidadores: militares, bomberos y trabajadores que participaron en las tareas para contener la radiación. Muchos murieron después por la exposición extrema.

Pero la imagen que quedó fue otra: una ciudad entera que salió en silencio, con una valija pequeña.

Después de abandonar Pripyat, miles de familias quedaron dispersas por distintas zonas de la Unión Soviética. Según Mostaccio, no existió una verdadera política de reasentamiento y muchos sobrevivientes quedaron desprotegidos durante años.

“La evacuación fue única por su eficiencia, pero el resultado final fue desolador, porque esa gente nunca más pudo retomar su vida”, resumió.

Leé también: Chernobyl: qué opinaron los sobrevivientes del accidente sobre la serie

“Pripyat se convirtió en una ciudad fantasma. La evacuación fue rápida, precisa y casi perfecta. Pero también fue definitiva porque ese 27 de abril de 1986, en apenas unas horas, desapareció una ciudad entera”, cerró Bryan.

Redacción: Lola Blasco

Cuando la guerra en Irán puso en jaque el tráfico en el Estrecho de Ormuz, la reacción de los gobiernos de medio planeta fue casi unánime: acelerar la transición a energías limpias. Pero esa respuesta viene con trampa, porque desemboca en una nueva dependencia, la china.

Según el think tank de energía británico Ember, China produce cuatro de cada cinco módulos solares del mundo y una proporción similar de celdas de batería, además de más de dos tercios de los vehículos eléctricos. La Agencia Internacional de Energía (AIE) confirma esos números y agrega algo más incómodo: las fábricas chinas ya tienen capacidad instalada para abastecer por sí solas la demanda solar global proyectada para 2030.

En minerales críticos -los metales que van en turbinas eólicas, autos eléctricos y equipamiento militar- la concentración es todavía mayor. El think tank internacional Chatham House documentó en marzo de 2026 que China extrae, procesa o controla más del 70% del cobalto y el litio del mundo, y es el principal refinador de 19 de los 20 minerales industriales más importantes. Para las tierras raras -17 elementos metálicos esenciales en dispositivos de alta tecnología-, el dominio chino alcanza el 90% de la producción mundial de imanes de alto rendimiento, según el Council on Foreign Relations (CFR).

Esto no surgió solo del mercado. El mismo informe del CFR documenta que entre 2000 y 2021, Beijing canalizó casi 57.000 millones de dólares hacia la extracción y refinación de minerales en casi 20 países de África, América Latina y Asia. Con programas como “Made in China 2025”, el régimen de Xi Jinping identificó las energías renovables y los vehículos eléctricos como sectores estratégicos y les inyectó subsidios, incentivos fiscales y financiamiento estatal. Así, desde 2010, los costos de la energía solar, la eólica y las baterías cayeron entre un 60% y un 90%, según la AIE. La tecnología china no es más barata por eficiencia de mercado, es más barata porque el régimen chino decidió hace dos décadas que lo fuera.

En los primeros 44 días del conflicto, según datos citados por la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen, la factura europea de importaciones de combustibles fósiles creció en más de 22.000 millones de euros. El Banco Central Europeo advirtió que un conflicto prolongado podría empujar a Alemania e Italia a una recesión técnica antes de fin de 2026 y elevó su proyección de inflación para la zona euro a un rango de entre 2,6% y 4,4por ciento. En Asia, la escasez de combustible derivó en semanas laborales de cuatro días en Filipinas y Bangladesh y en límites al uso de gas industrial en India.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) de Washington, en un análisis de marzo de 2026, destaca que a diferencia de crisis petroleras anteriores, hoy existe una alternativa tecnológicamente madura: la electrificación. Sam Butler-Sloss, director de investigación de Ember, lo explicó en una entrevista con CNBC: “Este es el momento de Asia equivalente al de Ucrania para Europa. De la misma manera en que la guerra en Ucrania obligó a Europa a cortar su dependencia del gas ruso, el Estrecho de Ormuz va a empujar a Asia a cortar su dependencia del petróleo, pero con tecnología aún más barata disponible”.

Gonzalo Escribano, investigador del Real Instituto Elcano, fue más directo: las renovables “ya no son percibidas como política ambiental sino como un activo geopolítico”. El problema es que acelerar esa transición significa comprar más paneles, baterías y autos eléctricos. Y todo eso se fabrica en China.

Frente al dilema, los países adoptaron estrategias muy distintas, y ninguna cierra del todo. Estados Unidos optó por el bloqueo duro: aranceles del 100% sobre autos eléctricos chinos y tarifas elevadas sobre paneles solares y baterías. Pero el Centro de Política Energética Global de Columbia, en un informe de octubre de 2025, advirtió que esa política es contraproducente: los aranceles a China van acompañados de tarifas similares o mayores sobre países que podrían proveer alternativas, como India o Brasil, lo que les impide competir en precio.

La Unión Europea eligió un camino intermedio. Impuso aranceles compensatorios sobre autos eléctricos chinos de hasta un 35% adicional e prepara subsidios estatales. Pero el Centre for European Reform advirtió que los aranceles de Trump sobre China están redirigiendo exportaciones baratas chinas hacia Europa, amplificando la presión sobre los fabricantes europeos. La AIE calcula que fabricar celdas de batería en China cuesta entre un 20% y un 35% menos que en Europa, una brecha estructural que ningún arancel borra de un día para el otro.

La tercera respuesta, la más extendida, es el pragmatismo. Canadá redujo su arancel del 100% sobre autos eléctricos chinos a cambio de que Beijing levantara restricciones sobre productos agrícolas canadienses. España aceptó inversión china en su sector energético, lo que en parte explica por qué su red renovable amortizó el shock de precios mejor que sus vecinos.

La región ocupa un lugar peculiar en este mapa. Chile y Argentina concentran gran parte de las reservas mundiales de litio, el mineral clave de las baterías. Brasil tiene grandes depósitos de tierras raras y niobio. Pero el flujo comercial real cuenta una historia distinta: en 2024, Brasil importó alrededor de 90 gigawatts de capacidad solar desde China, una cantidad equivalente a un tercio de toda su capacidad de generación eléctrica. El litio que se extrae en el sur del continente viaja a refinerías chinas, se convierte en baterías y vuelve a la región incorporado en productos terminados.

Brasil está intentando romper esa lógica imponiendo aranceles sobre autos eléctricos chinos para forzar la instalación de fábricas locales, apostando a capturar empleos, ingresos fiscales y conocimiento del proceso productivo. Pero la pregunta que la región todavía no ha respondido es si tiene la capacidad institucional para traducir sus recursos naturales en poder de negociación real, en lugar de repetir el patrón histórico de exportar materia prima barata e importar manufactura cara.

La trampa no tiene solución corto plazo. Los mismos gobiernos que llevan años intentando reducir su dependencia energética de regímenes autoritarios están financiando, panel por panel y batería por batería, la consolidación del dominio chino en tecnología verde.

X: @FerKobe