Bajo la consigna “la universidad no se apaga”, mañana, desde las 8, las casas de estudios nacionales se mantendrán abiertas durante 24 horas, con clases públicas, servicios gratuitos, visitas guiadas y diferentes actividades académicas, culturales y científicas. Buscan, una vez más, exigir que el Gobierno cumpla con la Ley de Financiamiento Universitario, que dispone la actualización de salarios y becas. El cierre será con una clase pública el jueves 16 a las 8:00 en la Secretaría de Educación.

A la iniciativa del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), integrado por los rectores de las universidades nacionales, también se suman los gremios docentes y la Federación Universitaria Argentina (FUA). Se esperan actividades en más de 30 universidades con la luz prendida por 24 horas. El cronograma incluye clases magistrales, charlas, conversatorios, consultorios, talleres, asesoramiento.

Desde la Universidad de Buenos Aires (UBA) hablan de un “paro a la japonesa”. Entre otras actividades, habrá atención odontológica, óptica y oftalmológica, médica, psicológica y veterinaria durante 24 horas en trailers en la Plaza Houssay. Se pueden sacar turnos por WhatsApp al 11-3758-9941. Los colegios preuniversitarios también se suman: el Nacional de Buenos AIres convoca a un abrazo a las 12:30 y el Carlos Pellegrini hará una clase abierta por streaming.

View this post on Instagram

A las 13, habrá una conferencia en la UBA con el rector Ricardo Gelpi, los decanos, rectores de los colegios preuniversitarios y el presidente del CIN, Franco Bartolacci. Formalmente, comunicarán a la Justicia que el Gobierno no está cumpliendo la ley y también le enviarán una nota a la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello. En caso de que la ley siga sin cumplirse, prevén la cuarta marcha federal para la primera quincena de mayo.

El derrotero de la ley

El 31 de marzo pasado, la Justicia ratificó que se debe ejecutar la Ley de Financiamiento Universitario, sancionada por el Congreso el año pasado y ratificada tras el veto. La Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, con los votos de los jueces Sergio Fernández y Jorge Morán, confirmó la medida cautelar para que la administración de Javier Milei cumpla, puntualmente, con los artículos 5 y 6 de la Ley 27.795 que implican la actualización de los salarios universitarios y del monto de las becas estudiantiles.

La Ley de Financiamiento Universitario, que insta al Gobierno a reforzar fondos y contempla una recomposición salarial desde 2023, fue aprobada por el Congreso el 22 de agosto pasado y vetada por el Presidente el 11 de septiembre. La Cámara de Diputados y el Senado insistieron en esta ley y dejaron sin efecto el veto. En el último día del plazo para hacerlo, en octubre pasado, el Gobierno finalmente la promulgó, pero hasta el momento no fue aplicada. El Ejecutivo argumenta que no lo hará hasta que el Congreso de la Nación determine las fuentes de financiamiento, por lo que los rectores decidieron ir a la Justicia para pedir el cumplimiento de la ley.

Según pudo saber LA NACION, el Gobierno está trabajando en la posibilidad de interponer un recurso extraordinario federal para que lo revise la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El plazo para hacerlo finaliza el próximo viernes 17 de abril.

La misma Cámara debe decidir si rechaza o concede el recurso. En caso de concederlo, la medida cautelar queda suspendida hasta que se expida la Corte. Según explicaron constitucionalistas, es poco probable que lo conceda, ya que uno de los requisitos es que exista una sentencia definitiva o equiparable a tal.

Si lo rechaza, el Gobierno deberá cumplir la ley. Una tercera opción, excepcional, es que conceda el recurso extraordinario pero sin efectos suspensivos. En ese caso, hasta que la Corte resuelva, el Ejecutivo también debería cumplir la norma.

“Vamos a compartir con la comunidad lo que produce, genera y crea la universidad argentina, y convocar a defenderla. Si la situación no se modifica, esa potencialidad del sistema universitario y científico se irá apagando. Al mismo tiempo, vamos a informar a la justicia que no se está cumpliendo con el fallo judicial, y elevar una nota a la ministra Petovello, exigiendo la convocatoria a paritarias y la aplicación urgente de los artículos 5 y 6 de la ley, como lo dispuso la justicia”, dijo a LA NACION Bartolacci.

Y agregó: “Si no aparecen respuestas, si no se respeta una ley, si no se respeta un fallo judicial que exige su cumplimiento, volveremos a convocar a la sociedad argentina para manifestarnos en mayo en todo el país en defensa de la universidad pública y la ciencia nacional”.

En esa misma línea, el vicerrector de la UBA, Emiliano Yacobbiti, señaló: “Lo preocupante es cuál es la instancia que uno tiene para reclamar. El Gobierno lo que no puede es estar al margen de la ley. Necesitamos un ida y vuelta no solo por los salarios, también para debatir otros temas de fondo”.

Tras varias semanas de paro, ahora, apelarán a otra forma para visibilizar el reclamo. “El presupuesto baja, nuestro compromiso sube”, dice la convocatoria de la UBA. “La universidad cerrada la quiere quien no la está desfinanciando”, resumió Yacobbiti.

“Esta semana es un quiebre. Si a partir de esto el gobierno no aplica la ley, lo que se viene es una movilización a gran escala. Le vamos a marchar a Milei una vez más”, dijo Joaquin Carvalho, el presidente del gremio estudiantil.

Luego de los reclamos por la actualización de los gastos de funcionamiento que marcaron el 2024 y llevaron a la marcha federal universitaria, la primera que enfrentó la adminsitración libertaria, los salarios docentes se volvieron la variable de ajuste. Son los peores de los últimos 23 años.

“Entre noviembre de 2023 y febrero de 2026, los salarios acumulan un incremento del 158%, mientras que la inflación acumulada en el mismo período alcanza el 280%. Esto implica una pérdida de poder adquisitivo del orden del 32%. Para tener un orden de magnitud de dicha pérdida en el tiempo, el deterioro sistemático del poder adquisitivo del salario equivale a la pérdida de, aproximadamente, 7,3 salarios mensuales en el período considerado, tomando como base el salario de noviembre de 2023”, detallaron los rectores.

Los gremios suelen ejemplificar con los cargos medios que representan el promedio del sistema. En marzo, de acuerdo a la grilla publicada por la Asociación de Docentes de la UBA (Aduba), un jefe de trabajos prácticos percibió un salario básico de $260.580 con dedicación simple, $521.166 con semiexclusiva y $1.042.333 con dedicación exclusiva. En tanto, un profesor adjunto cobró $303.420 brutos con dedicación simple, $606.847 con semiexclusiva y $1.213.705 con dedicación plena.

📊 Compartimos algunos datos para entender cuál es el reclamo y los motivos de la preocupación por la situación que atraviesa el sistema universitario público argentino. pic.twitter.com/UuSgt3VYAp

— CIN (@CINoficial) March 30, 2026

La ley busca garantizar los fondos para las casas de estudios superiores. El artículo 5 contempla una recomposición salarial para docentes y no docentes desde diciembre de 2023 hasta la fecha de la sanción de la ley en un porcentaje que no puede ser inferior a la inflación publicada por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Y obliga al Gobierno a convocar a paritarias con una periodicidad que no puede exceder los tres meses.

El artículo 6 apunta a la actualización automática de las becas estudiantiles también por el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Según difundieron los rectores,, el presupuesto vigente de las Becas Progresar se redujo un 82% en términos nominales entre 2026 y 2025, lo que ubica al gasto, en términos reales, más de un 95 % por debajo del valor que tenía en 2023.

Dejar la taza de café, té o mate con un último sorbo sin tomar puede parecer un detalle menor o una simple costumbre. Sin embargo, desde la psicología, este tipo de hábitos cotidianos muchas veces reflejan formas de comportamiento, niveles de atención, estados emocionales o rasgos de personalidad que pasan desapercibidos.

Aunque no existe una única explicación universal, especialistas en conducta señalan que las pequeñas acciones repetidas suelen estar vinculadas a patrones internos: desde la necesidad de control hasta la distracción mental o el cansancio.

Leé también: La psicología dice que las personas que hablan solas tienen una poderosa habilidad

Por qué una persona deja siempre la taza sin terminar

Según la psicóloga clínica Dr. Susan Albers, los hábitos automáticos relacionados con la comida o la bebida muchas veces están conectados con el nivel de conciencia plena que tenemos en el momento. Cuando una persona consume algo mientras piensa en otras cosas, trabaja o mira el celular, puede desconectarse de las señales del cuerpo y abandonar la taza sin notarlo. Es decir: no siempre se trata de una decisión consciente, sino de una conducta automática.

Además, la especialista explica que los rituales cotidianos suelen aportar sensación de seguridad y estructura. Por eso, repetir ciertos gestos, como dejar “un resto” en la taza, puede convertirse en una costumbre emocional más que funcional.

Qué puede significar este hábito, según la psicología

1. Necesidad de cierre imperfecto

Algunas personas dejan siempre un pequeño resto como forma inconsciente de marcar el final de la actividad sin “agotarla del todo”. Es una manera simbólica de conservar algo pendiente o evitar la sensación de vacío.

2. Distracción o mente ocupada

Cuando alguien está pensando en varias cosas a la vez, es común que corte la acción antes de completarla. No termina la taza porque su atención ya está en otra parte.

3. Sensación de saciedad anticipada

En bebidas calientes, muchas veces el cuerpo registra satisfacción antes de terminar por completo. La persona deja lo último porque ya siente que fue suficiente.

4. Hábito aprendido

En algunos hogares o entornos, dejar el fondo de la taza era algo normal (por borra, temperatura o costumbre). Luego se replica automáticamente en la adultez.

5. Necesidad de control

Para ciertas personas, decidir no terminar algo también puede representar una pequeña forma de control personal.

Qué dicen los expertos sobre los pequeños hábitos repetitivos

La psicóloga conductual Wendy Wood, autora especializada en hábitos, explica que gran parte de nuestras conductas diarias ocurren en piloto automático. Muchas acciones no responden a grandes decisiones, sino a rutinas instaladas por repetición.

Esto significa que dejar la taza sin terminar no necesariamente revela un problema, sino un patrón incorporado que se repite sin pensar demasiado.

Leé también: Según la psicología, las personas criadas en los 2000 presentan algo que las diferencia del resto

¿Es algo negativo?

No. En la mayoría de los casos se trata solo de una costumbre sin mayor importancia. Solo podría ser útil observarlo si viene acompañado de ansiedad, apuro constante, dificultad para concentrarse o hábitos desordenados en otras áreas.

Psicología, Taza, TNS

Tras una serie de postergaciones, este martes arranca en los tribunales de San Isidro el debate oral por el fallecimiento del Diez. Las audiencias se realizarán martes y jueves de 10 a 17 horas en el palacio judicial de la calle Ituzaingó 340.

Hay siete trabajadores de salud imputados por homicidio simple con dolo eventual, que se enfrentan a una pena de entre 8 y 25 años de prisión.

La defensa exigió que la Fiscalía anuncie sus testigos con anticipación

Con el aval de sus colegas, el abogado de Leopoldo Luque pidió que la Fiscalía avise con al menos dos días de anticipación quiénes serán los testigos de cada día. El planteo dio lugar al primer cruce de la jornada entre las partes.

Es que los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren se opusieron a la exigencia y remarcaron que la imposición los deja aún más en desigualdad de condiciones para el proceso.

“Estamos en desventaja. No hay ninguna demanda legal que nos obligue a decir los testigos. En el momento en que sepamos y nos ordenemos lo vamos a decir, como en el juicio anterior. Pero esto no es soplar y hacer botellas, trabajamos de manera seria, una imposición no corresponde”, dijeron.

Si bien los jueces del tribunal adelantaron que para ellos sería ordenado saber los testigos anticipadamente, tal como piden los defensores, entendieron el argumento de los fiscales que dicen que “algunos se definen a último momento”. Pidieron un cuarto intermedio para definir.

Terminaron los lineamientos de apertura y se plantean cuestiones preliminares

“Mi defendido fue manipulado”, dijo la abogada del médico clínico

María Julia Marcelli, que representa al médico clínico Pedro Di Spagna, aseguró que su defendido fue “manipulado y neutralizado por el entorno del paciente” y recordó que él no formaba parte del cuerpo médico tratante de Maradona, sino que solo fue llamado para dos ocasiones puntuales.

“Di Spagna no era el médico tratante. Solo una vez tuvo contacto con Maradona. La segunda vez lo asistió con un nutricionista y fue imposible ver al paciente. Él se negó a ser atendido en pleno ejercicio de su propia voluntad”, aseguró, adelantando que pedirá la absolución del profesional.

La defensa de Nancy Forlini habló de doble persecución judicial y aseguró que no hubo internación domiciliaria

El abogado Nicolás D’Álbora, que defiende a la coordinadora de la prepaga, Nancy Forlini, fue el primero en plantear que Diego Maradona no murió en el marco de una internación domiciliaria como asegura la acusación, sino que en “cuidados domiciliarios”. También que su defendida no tenía un rol vinculado al tratamiento médico del Diez.

Además, habló sobre que los imputados están siendo nuevamente perseguidos por la misma causa judicial. “En esta segunda persecución penal de los acusadores vamos a demostrar una vez más, porque ya lo habíamos hecho, que Nancy Forlini no cumplía una tarea asistencial en su rol sino operativa. Cumple a requerimiento de médicos tratantes pedidos para los cuidados”, comenzó diciendo el letrado.

“La propia Agustina Cosachov (psiquiatra imputada) la menciona en chats como gestora. Es jefa de cuidados domiciliarios: recibe pedidos concretos de médicos a cargo de un paciente, ese pedido lo eleva al sector de auditoría para autorizarlo, y después de verificar que el servicio se prestó, se gestiona el pago al prestador. A pesar de ser médica, en ese rol ella no tenía vínculo paciente-médico con Maradona”, siguió D’Álbora.

Y remarcó: “Vamos a probar que no fue una internación domiciliaria sino cuidados domiciliarios a cargo del cuerpo médico tratante”.

“No falleció en su turno”: la defensa del enfermero acusado de no revisar a Maradona el día de su muerte

Franco Chiarelli, defensor del enfermero Ricardo Almirón, contradijo varias afirmaciones que hizo la querella, como que a Maradona nunca lo revisaron con un estetoscopio.

En este sentido, el abogado dijo que su defendido fue quien detectó que Diego tenía una taquicardia en los últimos días y que hasta intentó llamar a una ambulancia.

“El responsable de hacer su trabajo y determinar esta condición (la taquicardia) fue Almirón. Fue determinada por mi asistido, que también administró medicación e informó de su tarea. Mi asistido también quiso llamar a una ambulancia pero se encontró que por sus facultades y rol como enfermero no podía”, señaló Chiarelli.

Sobre la acusación de que Almirón estaba a cargo de Maradona el día que se descompensó y murió, Chiarelli aclaró a los jueces: “Ese día, Almirón ingresó a la habitación y le tomó sus signos vitales. Diego no falleció en el horario en el que él ejerció su control y guardia como enfermero”.

También tomó la palabra la defensa de Mariano Perroni, el jefe coordinador de enfermeros, quien dijo que el acusado no debería estar en el banquillo, sino que tendría que ser solo un testigo de la causa. “Él debería ser un testigo en esta causa y ser convocado para contar en detalle cómo era su trabajo y cómo funcionaba la gestión de los enfermeros”, dijo su abogado.

La contundente defensa del psicólogo imputado: “No podemos echarle la culpa de su muerte”

Diego Olmedo, que defiende al psicólogo Carlos Díaz, dio un contundente lineamiento de apertura en el juicio. En este sentido, sintetizó el paso de su cliente por la vida del Diez con que Maradona odiaba a los psicólogos y Díaz logró ganar su confianza.

“Carlos Díaz estuvo solo unos pocos días antes de que Maradona fuera internado y otros poquitos después de ser externado. No se lo puede cargar con la muerte de Diego Maradona”, aseveró.

También remarcó que el rol de Díaz era tratar las adicciones del exfutbolista. “Maradona murió sin drogas ni alcohol”, recordó señalando que su objetivo lo cumplió en menos de 30 días.

“Carlos Díaz no tiene nada que ver con la muerte de Maradona. En este juicio hay tres particularidades: tiene que haber culpables; una sentencia ejemplar, que nadie quiere, porque acá queremos una sentencia justa; y que estamos detrás de la noticia deseada. ¿Qué se desea de este juicio? que mucha gente sea condenada porque a Maradona lo mataron. Y es mentira, no es así”, expresó Diego Olmedo.

Luego siguió: “Díaz hizo todo lo posible para que Maradona tenga una vida mejor. Y Maradona, mientras Díaz estuvo en su vida, tuvo una vida mejor. ¿Podemos echarle la culpa a Díaz de su muerte por haber estado con él los últimos 30 días?”.

Y concluyó: “Carlos Díaz se preocupó por la salud de Maradona en tanto y en cuánto a él le competía”.

El defensor de Agustina Cosachov dijo que pedirá su absolución

Vadim Mischanchuk, abogado de Agustina Cosachov, adelantó que pedirá la absolución de su defendida y aseguró que el único responsable de la salud de Diego era él mismo.

“El encargado de la salud de Maradona era el propio Maradona, que tomaba decisiones, algunas correctas y otras incorrectas”, aseguró el letrado.

Y señaló sobre la muerte del Diez: “La defensa va a probar que, lamentablemente, el óbito del señor Maradona tiene que ver con un deterioro progresivo de su salud, que en un momento dijo basta”.

Se reanudó la audiencia

Tras un breve cuarto intermedio, el debate oral se reanudó pasadas las 14:20. Continúan los lineamientos de apertura de los abogados defensores.

Baudry y Ojeda cuestionan restricciones y denuncian obstáculos en San Isidro

Mario Baudry, abogado de Verónica Ojeda y de su hijo con Diego Maradona, expresó su malestar ante la imposibilidad de mencionar nombres clave durante la audiencia en el juicio por la muerte del exfutbolista, y denunció dificultades para acceder a la justicia en el departamento judicial de San Isidro. Baudry y Ojeda conversaron con la prensa tras el cuarto intermedio del proceso, en el que manifestaron preocupación por la transparencia y el desarrollo de las audiencias.

Baudry relató que, al intentar referirse a Matías Morla y Maximiliano Pomargo, fue interrumpido por el tribunal. “No me dejaron exponer. En cuanto nombré a Matías Morla y a Maximiliano Pomargo, me cortaron en forma inmediata. Le pregunté al presidente del tribunal si tampoco me iban a dejar nombrarlos”, declaró el abogado. Baudry sugirió que estas restricciones podrían estar vinculadas a un intento de evitar que ciertos temas salgan a la luz: “Evidentemente, algo que yo no sé, quieren tapar”.

Respecto al proceso en curso, Baudry anticipó que la etapa de testimonios comenzará el jueves y admitió que el juicio será complejo. “Sabemos que no va a ser fácil, entendemos que va a ser muy difícil y que el tribunal la va a hacer más difícil todavía”, consideró.

Sobre la posibilidad de televisar el juicio, Baudry recordó que en el primer proceso impulsó la transmisión en directo, pero se encontraron con múltiples trabas. “El periodismo molesta”, afirmó, y criticó el funcionamiento judicial en San Isidro, al señalar que “tienen un código procesal propio” y “no siguen las reglas de todo proceso”. Según el abogado, la actitud del tribunal evidencia diferencias respecto a instancias anteriores, donde al menos se permitía a las partes exponer con mayor amplitud.

Verónica Ojeda, por su parte, agradeció el acompañamiento de los medios y reiteró su confianza en la justicia. “Necesitamos la ayuda de ustedes para que se haga justicia”, expresó. Ojeda puso el foco en la situación de su hijo, Dieguito Fernando, quien, según relató, atraviesa un momento difícil por burlas y acoso tras manifestar públicamente su pedido de justicia por la muerte de su padre. “Le están haciendo muchas burlas y bullying simplemente por decir justicia por papá. Eso no está bueno, porque es un niño de trece años”, señaló Ojeda, quien pidió respeto para el menor durante el desarrollo del juicio.

Ambos insistieron en la importancia de la cobertura periodística para visibilizar el proceso y reclamaron un trato igualitario en el acceso a la justicia. “Gracias a ustedes es que hoy estamos acá”, cerró Ojeda, al tiempo que reafirmó su esperanza en el resultado del juicio.

La audiencia pasa a un cuarto intermedio hasta las 14

/sociedad/policiales/2026/04/14/diego-maradona-fue-asesinado-la-dura-afirmacion-de-los-acusadores-en-el-arranque-del-nuevo-juicio/

“Si Diego estuviera vivo diría que no condenen a Luque”, dijo su abogado

Los defensores del neurocirujano Leopoldo Luque, Francisco Onetto y Roberto Rallín, dijeron que la imputación de la fiscalía es inconsistente, remarcaron que Maradona murió de un infarto y hasta aseguraron que Diego no quisiera que lo condenen.

“Si Diego estuviera vivo diría que no condenen a Luque”, dijo Rallín, provocando la reacción de Dalma y Gianinna Maradona que dijeron que se estaba pasando. El letrado subrayó: “Luque no es un asesino, es un buen hombre”.

Onetto, por su parte, aseguró que Diego Armando Maradona no murió por ningún cuadro de salud que viniera arrastrando previamente y que su deceso fue por una falla cardíaca.

Además, resaltó: “Luque no estaba a cargo de la salud de Maradona. Hubo un antes y un después en el vínculo profesional de Luque y Maradona y está perfectamente individualizado en la prueba”.

Sobre la acusación, dijo irónicamente: “Esto es un elige tu propia aventura donde hay que adivinar de que hay que defenderse. Llegamos hasta acá porque es Diego Armando Maradona, porque sino esta imputación frena en algún momento”.

“Abandonaron a su suerte a Diego Maradona condenándolo a la muerte”, dijo la Fiscalía

El fiscal Patricio Ferrari comenzó con los lineamientos de apertura en representación al Ministerio Público Fiscal asegurando que el Diez fue víctima de un “grupo de improvisados” que no hizo “nada” para evitar su fallecimiento.

“El grupo de improvisados que tengo aquí a la derecha, que son los imputados, habiendo asumido cada uno de ellos su rol e incumpliendo todos los deberes de su cargo, colocaron una serie de factores que incrementaron notoriamente el riesgo por encima del permitido (en Diego)”, comenzó diciendo el fiscal.

Y siguió: “Sin todas las omisiones que cometieron no hubiese ocurrido el final: la muerte de Diego Maradona, a causa de una insuficiencia cardíaca con un edema de pulmón, caracterizado por la presencia de más de 3 litros de agua en el abdomen. En ese contexto, todos los imputados abandonaron a su suerte a Diego Maradona condenándolo a la muerte”.

Ferrari, que en 2025 había mostrado la foto de Maradona al fallecer, esta vez expuso una hoja en blanco para representar lo que “hicieron” los imputados para salvar al exfutbolista.

“Hace un año, mostrábamos a otros jueces la fotografía de cómo dejaron a Diego. Ahora queremos mostrarles lo que hicieron y no hicieron los imputados. Y lo más representativo es esto: nada. No hicieron nada para evitar que maradona muriera. Diego Maradona empezó a morir 12 horas antes de su verdadera muerte. A cualquiera que se le hubiese ocurrido trasladarlo en su última semana a una clínica, le salvaba la vida. Un diurético también”, expuso.

Al concluir, resaltó: “En este juicio, todos los imputados intentarán esconderse unos detrás de otros, no se los permitan señores jueces. El silencio fue letal y la indiferencia criminal los tuvo a todos como responsables”.

Los jueces rechazaron el pedido para transmitir todo el debate

Tras una breve deliberación, los magistrados resolvieron rechazar el planteo del abogado de Leopoldo Luque y el juicio no se transmitirá por completo: solo los lineamientos iniciales, alegatos finales y veredicto.

“La transmisión en vivo del debate excede el alcance del principio de publicidad y constituyen una modalidad que no resulta necesaria para asegurar la transparencia en el juicio que ya está garantizada. Considero rechazar el pedido por considerarlo desproporcionado”, argumentó el juez Alberto Gaig.

El debate continúa con la presentación de cada uno de los imputados.

La Fiscalía se opuso al pedido de transmitir el juicio en vivo y los jueces deliberan

Tras escuchar el pedido del defensor de Leopoldo Luque, el juez Alberto Gaig adelantó que para el tribunal la transmisión en directo del debate “vulnera algunos derechos”. Luego le dio la palabra al resto de las partes para que expresen su postura.

Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren coincidieron con los magistrados y rechazaron la petición. Alegaron que se expone a los testigos y aseguraron que los defensores solo quieren “seguir haciendo planteos” para postergar el comienzo de la audiencia. Las querellas apoyaron su postura.

Los abogados defensores, por su parte, apoyaron el pedido del representante de Luque.

El juicio entró en un cuarto intermedio para que el tribunal resuelva.

El defensor de Leopoldo Luque pidió que todo el juicio se transmita en vivo

Francisco Oneto, que encabeza el equipo de la defensa de Leopoldo Luque, efectuó el primer planteo de la audiencia y solicitó que todo el juicio por la muerte de Maradona sea transmitido en vivo.

“¿Cuál es la necesidad de poner interlocutores entre el público y lo que sucede en esta audiencia? pongamos cámaras. Esto le va a permitir a los imputados imponer su versión de manera pública”, alegó.

Los jueces autorizaron a que se grabe el audio de todas las audiencias

El presidente del tribunal, Alberto Gaig, habilitó a los abogados querellantes, defensores y fiscales a grabar el audio de todas las jornadas bajo la condición de que no sea divulgado a la prensa.

Ingresaron los jueces y comienza el debate

Los magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro ya están en el estrado para dar inicio al juicio oral. Son Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, quienes, al ingresar, autorizaron a las cámaras de televisión para filmar imágenes antes de comenzar con los lineamientos.

Se demora la primera audiencia del juicio por Maradona

Si bien estaba programada para las 10 de la mañana, el arranque de la jornada se demoró algunos minutos.

Aún falta que lleguen los dos fiscales, Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, y el abogado Fernando Burlando, que todavía no ingresó a la sala.

Los acusados por la muerte de Maradona ya están en el banquillo

Leopoldo Luque, Agustina Cosachov, Carlos Díaz, Ricardo Almirón, Mariano Perroni, Nancy Forlini y Pedro Di Spagna están dentro de la sala.

La audiencia se espera que arranque a las 10:30.

Todos los familiares de Diego Maradona esperan el juicio en la sala de audiencias

Las tres hijas de Maradona, Dalma, Giannina y Jana, ya aguardan el inicio de la jornada en la sala de juicio.

También está Verónica Ojeda y las tres hermanas de Diego, Rita, Ana y Claudia.

Carlos Díaz, el psicólogo imputado, llegó y se reencontró con los otros acusados

Es el tercer integrante del cuerpo médico personal de Diego Maradona. Junto a Luque y Cosachov, son los más apuntados por la Fiscalía.

Causa Maradona: la previa del inicio del nuevo juicio

La periodista y cronista Bárbara Villar habló en Infobae a las 9, antes del inicio del nuevo juicio por la muerte del astro argentino.

Dalma y Giannina ya están en tribunales a la espera de que arranque la audiencia

Las hijas de Maradona llegaron por separado al palacio judicial de San Isidro, cerca de las 10.

Dalma ingresó primero, con un buzo de Diego Maradona y acompañada de su esposo. Minutos después llegó Giannina, que entró directamente al lugar y se abrazó con su hermana.

El neurocirujano Leopoldo Luque ya está en los tribunales de San Isidro

El imputado llegó a la sede judicial a las 9:55 y se encontró con su equipo de abogados defensores.

“Soy inocente”, dijo en un breve contacto con la prensa. Adentro del palacio judicial saludó a su colega, la psiquiatra Agustina Cosachov.

Llegó Verónica Ojeda: “Lo único que queremos todos es justicia y que se termine una vez por todas esto”

La ex pareja de Diego Maradona llegó a los tribunales de San Isidro a las 9:45. Lo hizo acompañada de su abogado Mario Baudry. Y expresó su deseo de que el nuevo juicio por la muerte del exfutbolista avance sin dilaciones y aporte certezas, tanto para la familia como para el entorno cercano.

Antes del inicio, habló con los medios en las inmediaciones de los tribunales de San Isidro, donde se lleva adelante el proceso, y remarcó la decisión familiar de preservar a Dieguito Fernando de la exposición mediática y judicial.

Ante la consulta sobre la situación de su hijo, Ojeda explicó que, aunque por derecho correspondía su presencia en la audiencia, la familia resolvió que no participara en esta instancia. “Dieguito está en casa. Decidimos entre todos, en la familia, que hoy no tiene que estar. Por derecho, obviamente tenía que estar, porque es el hijo de Diego menor, pero por todas las circunstancias que han pasado en estos meses con Dieguito, decidimos no traerlo. Él quería venir, pero hoy no le corresponde”, sostuvo Ojeda.

Respecto a sus expectativas sobre el proceso, Ojeda subrayó la importancia de que se esclarezcan los hechos y se alcance una resolución definitiva. “Lo único que queremos todos es justicia y que se termine una vez por todas esto”, afirmó. Consultada sobre su estado anímico al enfrentar nuevamente la declaración, señaló que el proceso resulta difícil, pero aseguró que no teme dar testimonio sobre los hechos vividos tras la muerte de Maradona. “Si uno dice la verdad y cuenta todo lo que pasó, no le tengo miedo a nadie”, manifestó.

Sobre la salida del tribunal de la jueza Makintach, Ojeda indicó que la decisión le produce pena, pero evitó profundizar en el tema. También expresó su confianza en el sistema judicial y reiteró su esperanza de que el tribunal logre determinar las responsabilidades. “Ojalá que se haga justicia, sí, por supuesto. Sí, yo creo en ello. Creo en la justicia”.

Fernando Burlando: “Creo que es inminente una condena”

El abogado de las hijas de Diego Maradona, Fernando Burlando, afirmó que la prioridad de la querella será evitar dilaciones en el nuevo juicio por la muerte del exfutbolista, y manifestó plena confianza en la nueva conformación del tribunal que llevará adelante el proceso: “Creo que es inminente una condena”.

Las declaraciones de Burlando se produjeron a la salida de los tribunales de San Isidro, donde se reactivó la causa por el fallecimiento del astro argentino.

Según el representante legal, la estrategia de la familia Maradona es oponerse a cualquier intento de maniobra dilatoria u obstructiva por parte de las defensas de los acusados. “Venimos con ese objetivo, tratar de componer y oponernos a todo lo que realmente sea un planteo dilatorio, obstructivo”, sostuvo Burlando, quien agregó que la familia atraviesa el proceso “muy cansada”, debido a la prolongación de la causa y la falta de respuestas definitivas sobre las circunstancias de la muerte de Maradona.

El letrado destacó que uno de los principales cambios para esta etapa es la integración del tribunal, al que definió como un cuerpo “de muchísima experiencia y trayectoria”, y remarcó que los jueces “no buscan resalto periodístico ni notoriedad”. “Depositamos muchísima confianza en ellos. Así debe ser la justicia”, agregó el abogado.

Consultado sobre la posible estrategia de las defensas, Burlando consideró inminente una condena y advirtió que se intentarán demoras mediante planteos ya rechazados en etapas previas. “Todo lo que sea tratar de demorar esa situación puede ser una posibilidad como estrategia”, remarcó. El abogado mencionó que en el juicio declararán aproximadamente cien testigos, y anticipó que en caso de una sentencia condenatoria, solicitarán la detención de los implicados, ya que enfrentan una sanción penal que podría alcanzar hasta veinticinco años de prisión.

El proceso judicial, según el abogado, contará con una mecánica similar a la anterior, pero con la intención de avanzar con rapidez y sin interrupciones injustificadas. “Venimos con una clara intención de no detenernos, de ir de manera acelerada hacia el final, obviamente con la prudencia de recibir y producir la prueba correctamente, pero sin trabas innecesarias”, sostuvo Burlando en diálogo con la prensa, reproducido por Infobae.

El letrado puntualizó que posibles obstáculos podrían surgir si las defensas insisten en cuestiones como el “non bis in idem” o el pedido de juicio por jurados, que ya fueron planteadas y rechazadas. “Eso es categóricamente una maniobra”, dijo el representante legal, quien aseguró que en caso de reiterarse estos planteos, pedirán al tribunal que actúe con firmeza.

Burlando también subrayó la importancia de que las instituciones judiciales funcionen de manera abierta y transparente. “Siempre propugné por eso, que es la mejor forma de darle transparencia a los juicios y a las decisiones judiciales”, remarcó el abogado.

Por último, el representante de la familia Maradona descartó cambios inmediatos en la situación procesal de los imputados, aunque aclaró que en caso de condena solicitarán las detenciones correspondientes. “Vamos por entre veinte y veinticinco años”, concluyó Burlando, quien reiteró la convicción de la parte querellante sobre la responsabilidad de los acusados en la causa por la muerte del exfutbolista.

Llegó la psiquiatra imputada Agustina Cosachov

Apenas pasadas las 8:30 de la mañana, llegó la primera de las acusadas a los tribunales de San Isidro. Fue la psiquiatra Agustina Cosachov, que ingresó al palacio judicial una hora y media antes del inicio del debate.

/sociedad/policiales/2026/04/14/uno-por-uno-quienes-son-los-siete-imputados-en-el-juicio-por-la-muerte-de-diego-maradona/

/sociedad/policiales/2026/04/14/con-estrategias-redefinidas-y-127-testigos-comienza-el-nuevo-juicio-por-maradona-su-muerte-se-pudo-evitar/

comienzo juicio por la muerte de maradona en buenos aires,exterior,fans,gente,seguidores