La airada afirmación del presidente Donald Trump el lunes de que Irán estaba siendo «increíblemente hipócrita» en sus tratos con Estados Unidos fue solo la señal más reciente de su dificultad para comprender a sus rivales en Teherán.

Trump se considera un maestro en evaluar y explotar a sus adversarios.

Pero los líderes iraníes lo han desconcertado.

“Lo único que hacen es enojarme”, dijo a los periodistas la semana pasada.

“Simplemente me enfadan”.

El presidente estadounidense podría enfrentarse a más frustraciones.

Funcionarios de la administración Trump afirman que un nuevo acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz podría estar cerca, pero Irán sigue insistiendo en cobrar tasas que Trump considera inaceptables.

La incapacidad de Trump para alcanzar un acuerdo favorable con Irán no solo le ha costado votos entre los electores hastiados de la guerra, sino que la continua tensión en torno a esta crucial vía marítima ha provocado una volatilidad en los precios del petróleo, en detrimento de los consumidores estadounidenses y la economía mundial.

Trump no es ni mucho menos el primer presidente estadounidense que ha tenido dificultades para comprender a Irán.

Cada uno de sus predecesores, desde la Revolución Islámica de 1979, ha intentado descifrar la turbia estructura de poder iraní y la mentalidad de su liderazgo político.

La mayoría no ha tenido éxito; algunos han sufrido graves pérdidas. Una rara excepción es el presidente Barack Obama, cuyo acuerdo nuclear con Irán en 2015 fue fruto de un esfuerzo diplomático de 20 meses.

Obama lo consideró un gran logro, a pesar de las críticas de republicanos y algunos demócratas que alegaban que Irán lo había persuadido para firmar un acuerdo defectuoso fingiendo moderación.

Pero Trump podría ser el presidente que «menos ha comprendido al liderazgo de Irán», dijo Kenneth Pollack, ex analista de la CIA y funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que ha estudiado a Irán durante décadas.

“En muchos sentidos, Trump representa la quintaesencia de las frustraciones de Estados Unidos con Irán”, dijo Pollack.

“Ha sido tanto el que más deseaba llegar a un acuerdo con Irán como el que más fuerza utilizó en su contra. Ha descubierto que ninguna de las dos cosas le sirvió para conseguir lo que quería”.

Trump suele hablar como si la fuerza bruta fuera a conseguir un acuerdo rápido.

Tras el inicio de la guerra con el ataque aéreo del 28 de febrero que acabó con la vida del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, quien había ostentado el poder durante casi 40 años, Trump instó al pueblo iraní a sublevarse y «tomar el control» de su gobierno.

Añadió que, posteriormente, «elegiría» al próximo líder de Irán.

Otros altos funcionarios iraníes también murieron en los ataques aéreos.

Pero no se produjo ningún levantamiento popular.

El gobierno iraní de línea dura redobló su postura. En marzo, nombró a un nuevo líder supremo, Mojtaba Khamenei, hijo de Jamenei.

Los funcionarios estadounidenses lo consideran aún más inflexible —y más interesado en adquirir una bomba nuclear— que su padre.

Irán simplemente ignoró la declaración pública de Trump de que el joven Khamenei sería una opción «inaceptable».

Y Khamenei no respondió a la oferta pública de Trump para una reunión en persona.

Aun así, Trump conservaba la esperanza de un cambio importante. «Irán puede enderezar su situación si llega a un acuerdo», declaró a finales de abril.

Irán, afirmó, podría convertirse en «un país legítimo, no en un país basado en la muerte y el horror».

Los funcionarios iraníes afirman que pueden negociar con Trump sobre asuntos como el estrecho de Ormuz y su programa nuclear, aunque descartan muchas de sus principales exigencias.

Pero en un sistema político basado en el odio hacia Estados Unidos, nadie muestra interés en una reconciliación más amplia con ese país.

Hay pocos indicios de que los meses de trato de Trump con el régimen iraní le hayan permitido comprenderlo mejor.

A lo largo del conflicto, Trump ha revisado constantemente su valoración de Khamenei y sus colaboradores.

Los ha calificado de «lunáticos», «razonables», «unos locos de remate», «muy inteligentes» y «completamente locos».

En cierta medida, Trump está experimentando las mismas frustraciones que aquejaron a varios de sus predecesores, quienes también esperaban grandes acuerdos con Irán.

“Durante décadas, los responsables políticos estadounidenses han subestimado sistemáticamente el compromiso ideológico y la estructura de poder profundamente institucionalizada de la República Islámica”, afirmó Suzanne Maloney, vicepresidenta y directora de política exterior de la Brookings Institution en Washington.

Un problema, señaló Maloney, es la escasa interacción directa que los funcionarios estadounidenses han tenido con los máximos líderes iraníes.

Ningún funcionario estadounidense se reunió jamás con el primer líder supremo de Irán, el ayatolá Ruhollah Khomeini, ni con el fallecido Khamenei, ni con su hijo.

Maloney afirmó que la guerra parece haber fortalecido el poder del liderazgo religioso y militar de Irán, sin dejar ningún «centro de poder alternativo viable».

El sistema político semidemocrático de Irán, que cuenta con un presidente y un parlamento bajo la autoridad religiosa absoluta de su líder supremo, ha incluido en ocasiones a altos funcionarios abiertos a relaciones más amistosas con Estados Unidos.

Pero los llamamientos anteriores de Washington a esas figuras han terminado, en su mayoría, en arrepentimiento.

Dennis Ross, un veterano de la diplomacia en Oriente Medio que trabajó con presidentes de ambos partidos, dijo que «los iraníes parecen entendernos mejor de lo que nosotros los entendemos a ellos».

En 1980, el presidente Jimmy Carter aprobó conversaciones secretas con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán en un intento por liberar a los 52 rehenes estadounidenses secuestrados de la embajada de Estados Unidos en Teherán el año anterior.

Las anotaciones en el diario de Carter muestran que, al igual que Trump, estaba obsesionado con los detalles de las intrigas políticas de Irán, incluidas las disputas entre altos funcionarios iraníes.

A principios de 1980, Carter creyó haber llegado a un acuerdo para liberar a los rehenes a cambio de la liberación de miles de millones de dólares en activos iraníes congelados y la promesa de que Estados Unidos no interferiría en los asuntos iraníes, entre otras cosas.

Pero, en lo que Carter calificó de «una amarga decepción», Jomeini rechazó la idea, sorprendiendo a los funcionarios estadounidenses y a sus propios subordinados.

Carter finalmente ordenó una misión de rescate de rehenes que fracasó, antes de concretar un acuerdo que liberó a los estadounidenses en su último día en el cargo.

Cinco años después, el presidente Ronald Reagan ordenó a sus asesores que investigaran un mensaje de un traficante de armas iraní que afirmaba que los funcionarios iraníes moderados estarían dispuestos a establecer relaciones amistosas una vez que el anciano Jomeini hubiera fallecido.

En lo que Reagan más tarde denominó una búsqueda de «una oportunidad estratégica», aprobó la venta secreta de armas estadounidenses a Irán a cambio de la liberación de rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano.

Este acuerdo se convirtió en parte de lo que se conoce como el caso Irán-Contra, ya que el dinero procedente de la venta de armas fue desviado clandestinamente, desafiando al Congreso, a un grupo rebelde anticomunista en Nicaragua conocido como los Contras.

La revelación del escándalo sumió a la presidencia de Reagan en un profundo desprestigio, ya que varios funcionarios estadounidenses se declararon culpables o fueron condenados por delitos graves; el ex asesor de seguridad nacional de Reagan intentó suicidarse.

El acercamiento con Irán resultó ser un espejismo.

No surgieron moderados afines en Teherán, y la CIA creyó que el traficante de armas que lo inició todo era un impostor. Reagan, negando tener conocimiento de los hechos clave, se disculpó en un discurso a la nación, al tiempo que defendía su objetivo original de ganarse el favor de los moderados iraníes.

En 1997, el presidente Bill Clinton tuvo una oportunidad más tangible cuando Irán eligió como presidente a un candidato reformista, Mohammad Khatami.

Khatami abogó por buenas relaciones con Estados Unidos y expresó su pesar por la crisis de los rehenes en la embajada.

Clinton correspondió con gestos como la reanudación de las importaciones estadounidenses de pistachos y alfombras iraníes, y con comentarios conciliadores que reconocían algunos de los agravios históricos de Irán.

La secretaria de Estado, Madeleine Albright, incluso emitió una disculpa pública por el apoyo de la CIA al golpe de Estado de 1953 que derrocó al primer ministro de Irán después de que este nacionalizara la industria petrolera del país, dominada por Occidente.

Pero los sectores más intransigentes se opusieron a la visión moderada de Khatami, en parte porque la reconciliación con Estados Unidos amenazaba los cimientos de su ideología antioccidental.

Días después del discurso de Albright, el anciano Khamenei, quien se convirtió en líder supremo tras la muerte de Jomeini en 1989, desestimó sus palabras y cualquier posibilidad de diálogo con Washington.

Posteriormente, Khatami declaró en privado que Khamenei creía que Irán nunca podría hacer las paces con Estados Unidos, según Karim Sadjadpour, experto en Irán de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

Solo Obama ha logrado un acuerdo diplomático importante con Irán, en forma del acuerdo nuclear de 2015 que impuso límites al programa atómico iraní durante un máximo de 15 años a cambio del levantamiento de las sanciones económicas.

Muchos funcionarios de la administración Obama esperaban que el acuerdo, negociado con otro líder iraní moderado, Hassan Rouhani, pudiera ser un primer paso hacia mejores relaciones.

Khamenei aprobó el acuerdo, pero no mostró interés en avanzar; los críticos afirmaron que esto confirmaba sus advertencias de que Rouhani se convertiría en una repetición de Khatami.

Las sospechas iraníes de que no se podía confiar en Estados Unidos pronto se confirmaron.

En 2018, Trump se retiró del acuerdo nuclear e impuso sanciones económicas aún más severas que las vigentes antes del acuerdo.

Irán respondió acelerando su programa nuclear, lo que lo encaminó hacia un violento enfrentamiento con Estados Unidos y la guerra que Trump inició en febrero.

Desde entonces, según Ross, Irán ha seguido superando tácticamente a Washington, algo que la evidente impaciencia de Trump por concluir la guerra ha facilitado.

“Suelen interpretar nuestra sensación de urgencia como una forma de presión”, dijo Ross.

“Siempre parecemos tener prisa por terminar las cosas. Parten de la premisa de que el tiempo les conviene más a ellos que a nosotros”.

c.2026 The New York Times Company