El lunes 9 de junio, Anthropic puso a disposición del público el modelo de inteligencia artificial más poderoso que se construyó hasta el momento, Fable 5 y pertenece a la clase Mythos, la categoría que hasta ese día era exclusiva para gobiernos y empresas seleccionadas con acceso controlado. Por primera vez, cualquier persona con una cuenta y una tarjeta de crédito podía usarlo.

Lo probé ese mismo día. Tengo un agente automatizado que tarda entre 7 y 8 horas en completar cierto tipo de análisis complejo. Con Fable 5, lo terminó en menos de 3 horas. No porque procesara más rápido, sino porque razonó de otra manera, encontró caminos más cortos, no se perdió donde el modelo anterior se atascaba. Era cualitativamente diferente a cualquier cosa que había probado antes. No una mejora incremental. Un salto cuántico. Los números lo confirman. En los benchmarks de ingeniería de software más exigentes de la industria, Fable 5 sacó 80,3%. GPT-5.5, el modelo más avanzado de OpenAI disponible en ese momento, sacó 58, 6%.

Stripe, la plataforma de pagos online que procesa transacciones para millones de negocios en el mundo, lo testeó en una base de código de 50 millones de líneas. Una migración que el equipo estimaba en más de dos meses de trabajo manual la completó en un día. Puede trabajar de forma autónoma hasta 12 horas seguidas, mantener el foco a través de millones de tokens, tomar notas de su propio proceso y usarlas para mejorar sus resultados en el camino. En investigación científica los resultados fueron igual de contundentes. Equipos que trabajaban en el diseño de nuevos fármacos reportaron que los modelos de la clase Mythos aceleraron el proceso hasta diez veces, comprimiendo en días iteraciones que antes llevaban meses de trabajo en laboratorio.

No era una demostración de laboratorio. Era una herramienta operativa, disponible, que estaba cambiando lo que se podía hacer en tiempo real.

El jueves 12 de junio, tres días después del lanzamiento, el Departamento de Comercio de Estados Unidos le envió a Anthropic la orden de suspender el acceso a Fable 5 y a Mythos 5 para cualquier ciudadano extranjero, dentro o fuera de Estados Unidos, incluyendo a los propios empleados extranjeros de Anthropic. Como la empresa no podía filtrar en tiempo real la nacionalidad de sus usuarios, apagó los modelos para todos, en todo el mundo. El motivo oficial fue un potencial jailbreak, que es la práctica de manipular un modelo de IA para que ignore sus restricciones de seguridad y responda cosas para las que fue entrenado a negarse.

El gobierno lo interpretó como un riesgo de seguridad nacional. Anthropic revisó la demostración, concluyó que la técnica era estrecha, que identificaba solo fallas menores ya conocidas, y calificó la respuesta de desproporcionada. Argumentó que si ese criterio se volvía estándar, ningún modelo de frontera podría lanzarse nunca. No importó. Hoy Fable 5 sigue suspendido. No hay fecha de restablecimiento. Anthropic dice que está trabajando en medidas de seguridad adicionales para poder volver a habilitarlo, pero el gobierno no puso plazos.

Lo que acaba de pasar no es un episodio de política tecnológica interna de Estados Unidos. Es la primera vez en la historia que un gobierno aplica controles de exportación a un modelo de inteligencia artificial específico, por nombre, en tiempo real. No a los chips. No a los servidores. No a la infraestructura física. A la inteligencia en sí. Y eso cambia la naturaleza del juego.

Lo que estamos viendo con los modelos de IA es mayor velocidad tecnológica y mayor tensión geopolítica. La diferencia esta vez es que el ritmo de cambio hace que cada mes de restricción tenga un costo real e inmediato para quienes dependen de esas herramientas. Fable 5 estuvo disponible 72 horas. En ese tiempo, equipos en todo el mundo lo integraron en flujos de trabajo, probaron capacidades que ningún modelo anterior tenía y empezaron a entender qué se podía hacer con él.

El miércoles estaban trabajando. El jueves estaban mirando un mensaje de error. Eso no es un inconveniente técnico. Es una demostración concreta de que el acceso a la tecnología más avanzada del mundo es una decisión política que toman otros. Lo que está tomando forma es una geopolítica de la inteligencia artificial. Y los actores globales ya están moviéndose en consecuencia. China entendió antes que nadie que en esta carrera no alcanza con consumir tecnología ajena.

DeepSeek, el laboratorio que en enero de 2025 presentó un modelo comparable a los mejores occidentales pero entrenado con una fracción del costo, no es un proyecto empresarial aislado. Detrás hay una estrategia nacional con un objetivo explícito: construir un ecosistema de IA que no dependa de infraestructura ni de decisiones de otro país. En abril de 2026, DeepSeek lanzó su modelo más reciente optimizado para correr en chips de Huawei, desacoplándose deliberadamente de la cadena tecnológica americana.

China no está esperando que Washington decida qué puede usar. Está construyendo la capacidad de no necesitar ese permiso. Europa tardó más en reaccionar pero lo está haciendo con claridad creciente. Mistral AI, el principal laboratorio europeo, tiene una valoración de varios miles de millones de dólares y su CEO estableció en mayo de este año un plazo de dos años para construir alternativas reales en chips, centros de datos y modelos, antes de que la dependencia de infraestructura estadounidense se vuelva imposible de revertir.

La lógica es directa: si los modelos que usás los controla otro país, tu autonomía tecnológica no existe, independientemente de cuánto los uses o cuánto pagues por ellos. Hay una distinción que los países y las organizaciones van a tener que entender tarde o temprano, y el apagón de Fable 5 la hizo evidente. Tener acceso a modelos de terceros no es lo mismo que tener capacidad propia.

Una cosa es poder usar la tecnología de otro. Otra muy distinta es tener los centros de datos, el talento y los recursos para desarrollarla y operarla sin depender de una decisión externa que puede cambiar en 72 horas. Argentina avanza en la dirección correcta con inversiones de infraestructura como Stargate Argentina, un campus de hiperescala proyectado en la Patagonia con 500 megavatios de energía renovable. Pero la infraestructura es el primer paso, no el destino.

Lo que sigue es desarrollar sobre esa base la capacidad de entrenar y operar modelos propios, con gobernanza propia, que no dependan de lo que se decida en otro país. La misma lógica aplica para cualquier país o empresa que piense su estrategia de IA en términos de acceso versus desarrollo. Tener acceso a los mejores modelos del mundo es valioso hasta el momento en que alguien decide que ya no podés tenerlo.

Haber desarrollado capacidad propia, aunque sea menor en escala, es algo que no depende de nadie más. Ya estamos viendo los primeros síntomas del mundo que se viene. Licencias de acceso diferenciadas según el tipo de uso. Restricciones según la nacionalidad del usuario. Diferencias crecientes entre los modelos que se publican para el mercado global y los que usan los gobiernos de los países que los desarrollan. La versión de Mythos que usa el gobierno de Estados Unidos no es la misma que estuvo disponible para el resto del mundo durante esas 72 horas.

Esa brecha no va a achicarse. Va a crecer. Los países que en los próximos años tengan capacidad de desarrollo propio van a poder sentarse en la mesa donde se toman estas decisiones. Los que no la tengan van a recibir las directivas desde afuera y acatarlas, igual que Anthropic acató la orden del jueves aunque no estuviera de acuerdo.

La soberanía en IA no se declara ni se compra. Se construye con capital humano, con investigación, con la decisión de apostar al desarrollo propio aunque sea más lento y más costoso que depender de lo que otros construyen. Es lo que está haciendo Europa. Es lo que China lleva una década haciendo. Es lo que América Latina empieza a intentar con iniciativas como LatamGPT.

El apagón de Fable 5 no fue un error técnico ni un exceso burocrático pasajero. Fue una demostración de la lógica que va a gobernar el acceso a la IA de frontera de ahora en más. Una señal de que las reglas del juego cambiaron, y que la ventana para construir capacidad propia antes de que la dependencia se vuelva imposible de revertir no va a estar abierta para siempre. La pregunta que deja abierta no es técnica ni comercial. Es estratégica.

El autor es arquitecto de Soluciones en IA

Son horas de festejo por las noticias internacionales: la perspectiva de un acuerdo de paz en Medio Oriente gatilló una baja del petróleo, que para Argentina se traduce en un abaratamiento del costo de insumos para el agro y la industria. Además, se aliviará la presión en el precio de los combustibles.

Y, lo mejor de todo, no se notará, de momento, una caída en la entrada de dólares por la exportación de petróleo, uno de los rubros estrella de la economía, que le empieza a disputar al agro el protagonismo en el aporte de divisas.

Ocurre que, por la forma en que se negocian las operaciones del comercio exterior, hay un desfasaje de aproximadamente 45 días entre el momento en que se acuerda la operación y que efectivamente ingresan las divisas. Esto implica que, por más que en este momento el crudo Brent esté cotizando a u$s79, durante dos meses más todavía se seguirá reflejando el precio de u$s100 en las exportaciones argentinas.

Para el ministro de Economía, Toto Caputo, esta situación es el mix ideal, porque le permite maximizar el ingreso de divisas en el momento de liquidación de la cosecha gruesa, al tiempo que consigue un alivio en una serie de costos que se estaban erigiendo en una amenaza de más inflación y menos inversiones.

En la apertura del mercado de materias primas de este martes, la primera noticia que llamó la atención fue el desplome en el precio de la urea, uno de los principales insumos que usa el agro para la fertilización del suelo. Los números son elocuentes: en el pico del conflicto, el precio se había disparado hasta los u$s730, un 55% en comparación con la cotización de 2025. Pero ni bien el mercado tomó la confirmación de un tratado de paz entre Estados Unidos e Irán, el precio cayó en picada hasta un nivel de u$s414.

Una buena noticia con perfecto «timing»

Dicho de otra forma, la compra de la urea está prácticamente equiparada uno a uno con la soja, mientras que durante la mayor parte del conflicto la relación fue de 1,5 toneladas de soja por una de urea.

Lo importante, además, es el «timing» en que esto ocurre, porque es justo el momento en el que los productores agrícolas deben tomar decisiones de inversión con vistas a la próxima campaña. Hasta ahora la reducción de márgenes de rentabilidad en el campo habían planteado un panorama desalentador.

Un reporte de Marianela de Emilio, técnica del Inta, planteaba al inicio del conflicto: «Para realizar inversiones en bienes de capital, como un tractor o un silo, hoy se necesita el doble de granos que hace dos años».

En ese marco, los productores se veían en la disyuntiva de tomar deuda para financiar las compras de insumos o, por el contrario, de invertir menos, lo cual afectaría negativamente los rindes para la próxima siembra. Esa situación planteaba dudas respecto de si los excelentes volúmenes de producción que se registraron este año podrían sostenerse o si serían una excepción.

Ahora, en cambio, esa ecuación está cambiando nuevamente, y otra vez se siente el desahogo. Es cierto que el precio de los productos que exporta Argentina, sobre todo la soja, tienen una perspectiva de baja, pero en ningún caso se espera que sea de la magnitud del petróleo y sus derivados.

Más incentivo para la venta

La otra noticia importante, vinculada con la caída del petróleo, es el consecuente abaratamiento en el costo de la logística, tanto en el transporte interno hacia las zonas portuarias como en la contratación de los fletes internacionales.

Los costos habían saltado no solamente por el combustible más caro, sino porque para llegar a ciertos destinos hubo que buscar rutas alternativas que evitaran el paso por la zona de conflicto. En marzo pasado, los gigantes del transporte marítimo, como Maersk, MSC o Hapag-Lloyd tuvieron que desviar sus flotas hacia la ruta del Cabo de Buena Esperanza, rodeando África. Así, las tarifas de flete alcanzaron sus máximos de los últimos seis años y generaron una expectativa de mayor inflación global.

Desde la perspectiva de los productores argentinos, ahora, con la certeza de un alivio en los costos a corto plazo, mejoran los incentivos como para sostener un buen ritmo de embarques. Si bien la entrada de dólares fue importante, todavía no se había producido una liquidación en el máximo del potencial, dado que muchos productores mantenían la expectativa de una corrección cambiaria o de alguna medida de alivio fiscal.

Fue, precisamente, para desactivar esas versiones y evitar el stockeo de mercadería en los silobolsas, que el ministro Toto Caputo anunció un esquema de bajas progresivas de retenciones a la exportación a partir de enero de 2027.

La principal queja de los productores en las últimas semanas era que el alivio de dos puntos porcentuales que rige este año para la exportación de soja y sus derivados industriales no llegaba a compensar la suba de costos. A partir de ahora, con el cambio en el mercado internacional, el gobierno cuenta con mejores argumentos para afrontar los reclamos.

Haciendo cuentas

La producción agrícola de esta campaña está prevista en 50 millones de toneladas de soja y 68 millones de toneladas de maíz, después de la última revisión al alza realizada por la Bolsa de Comercio de Rosario.

Y, en cuanto a los precios, luego del último informe del U.S Department of Agriculture (USDA) la soja en el mercado de Chicago, que había llegado a u$s420 la tonelada, corrigió hasta los u$s409, que sigue siendo un buen precio en comparación con el promedio de u$s380 del año pasado.

Lo cierto es que se está registrando un fuerte movimiento exportador, como lo prueban los más de 850.000 camiones ingresados a la zona portuaria de Rosario en lo que va del año. El grueso de esa operatoria se produjo en las últimas semanas, cuando se registraron jornadas con más de 14.000 vehículos al polo del cual sale el 80% de la exportación cerealera.

Traducido a dólares, lo que prevé la Bolsa de Rosario es que en este momento se produzca el gran salto exportador, con un total en torno de u$s4.500 millones en el mes. Es un nivel que casi duplica la liquidación de los meses previos, y que supera en casi 50% el registro del año pasado.

En el primer cuatrimestre, el aporte del campo ha sido de u$s8.500 millones, y la nueva proyección de los expertos apunta a que en todo el año se podría llegar a u$s36.100 millones, el cuarto mejor resultado de las últimas décadas, después de los excepcionales embarques de 2021 y 2022, impactados por la pandemia y el conflicto de Ucrania, y del 2025, que tuvo la ayuda de un clima óptimo.

En otras palabras, entre mayo y diciembre ingresarían u$s27.600 millones, un promedio de u$s3.940 millones mensuales.

Las acciones de los bancos argentinos volvieron a quedar en el centro de las apuestas de la City, después de un primer trimestre que dejó mejores resultados que el cierre de 2025, una baja en el costo de fondeo y una expectativa de normalización gradual para los próximos meses. Sin embargo, a pesar de que los balances mostraron una recuperación, también reflejaron un avance de la mora, un menor crecimiento del crédito en pesos y guías más moderadas para lo que resta del año.

En ese contexto, Allaria, una de las mesas con más peso en la City, actualizó su visión sobre Banco Macro (BMA), Grupo Financiero Galicia (GGAL), BBVA Argentina (BBAR) y Grupo Supervielle (SUPV), cuatro de los nombres más operados dentro del sector financiero local. La sociedad de bolsa mantiene la recomendación de «comprar» para los cuatro papeles, aunque los retornos esperados ya no son los mismos que surgían de los precios originales del informe debido a que las acciones tuvieron una mejora reciente y los valores de mercado cambiaron.

Con las cotizaciones actuales, el mayor potencial aparece en Grupo Financiero Galicia, que cotiza a $8.210 y tiene un precio objetivo de $15.000, lo que deja un retorno esperado del 82,7%. Muy cerca queda Supervielle, con un precio de $3.267,50 y un target de $5.900, equivalente a una suba potencial del 80,6%. Más atrás se ubican BBVA Argentina, con un recorrido estimado del 50,2%, y Banco Macro, con un margen de mejora del 48,5%.

Allaria estima que, con las eficiencias ya ejecutadas, tasas más estables, menor inflación y una mejora gradual en la calidad de las carteras, los bancos podrían alcanzar en promedio un ROE (Return on Equity) cercano al 13% el año próximo; un nivel bastante más alto que el que mostraron en 2025 y en buena parte del arranque de 2026.

Qué cambió en los balances de los bancos argentinos

El primer trimestre de 2026 dejó una mejora secuencial en los resultados de los bancos, principalmente por el reacomodamiento de las tasas y por una baja en el costo de fondeo. El sector venía de un cierre de 2025 más exigente, con presión sobre los márgenes, cargos por incobrabilidad elevados y procesos de reorganización que golpearon los números de varias entidades, por lo que la comparación trimestre contra trimestre mostró una recuperación más clara.

De todos modos, el negocio bancario todavía no recuperó velocidad en pesos. Según Allaria, los préstamos al sector privado en moneda local cayeron un 4% real durante el primer trimestre, con bajas en adelantos, prendarios y tarjetas de crédito. La única línea que logró crecer fue la de los créditos hipotecarios, con una suba del 3,5% real, aunque todavía parte de una base relativamente baja dentro del sistema.

La dinámica fue distinta en dólares, donde los préstamos privados subieron un 12,5% en moneda de origen y ya representan el 24% del total de los préstamos privados del sistema. Ese crecimiento en moneda dura ayuda a sostener parte del negocio, pero no compensa del todo la debilidad que todavía se ve en el crédito en pesos, sobre todo en el segmento minorista, donde los bancos siguen más prudentes por el deterioro de la mora.

También hubo cambios en los depósitos dado que, en pesos, retrocedieron un 5,4% real en el trimestre, aunque los plazos fijos crecieron un 3,4%, mientras que las cuentas a la vista cayeron con fuerza. Esa composición importa porque los bancos pasan a depender más de fondeo remunerado y menos de saldos baratos, algo que puede limitar la mejora de los márgenes si la demanda de crédito no acompaña.

En dólares, en cambio, los depósitos privados avanzaron un 6,3% y alcanzaron el nivel más alto desde el inicio de la serie relevada por el broker. Para el sistema financiero, esa recomposición en moneda dura tiene peso, aunque el verdadero salto de rentabilidad seguirá dependiendo de que el crédito vuelva a crecer en pesos sin acelerar nuevamente los problemas de incobrabilidad.

Cuánto podrían subir las acciones de los bancos según Allaria

Con los precios actuales del mercado, los retornos esperados que surgen de comparar las cotizaciones contra los targets de Allaria quedan de la siguiente manera:

• Grupo Financiero Galicia cotiza a $8.210 y tiene un precio objetivo de $15.000, por lo que el potencial estimado es del 82,7%
• Supervielle cotiza a $3.267,50 y tiene un precio objetivo de $5.900, lo que deja una suba posible del 80,6%
• BBVA Argentina cotiza a $10.320 y tiene un precio objetivo de $15.500, con un retorno esperado del 50,2%
• Banco Macro cotiza a $14.810 y tiene un precio objetivo de $22.000, equivalente a un potencial del 48,5%

El orden muestra que los mayores porcentajes no necesariamente están en los bancos con balances más prolijos, sino en aquellos donde el mercado todavía castiga más algunos riesgos puntuales. Galicia ofrece uno de los retornos más altos, pero sigue condicionado por la evolución de la mora en consumo y por el desempeño de Naranja X. Supervielle tiene un potencial similar, aunque parte de una base de resultados más débil y necesita demostrar que la mejora operativa puede sostenerse sin nuevos cargos extraordinarios.

BBVA Argentina y Banco Macro muestran potenciales más moderados, aunque igualmente elevados para un horizonte de doce meses. En el caso de Macro, el menor retorno relativo convive con una mejor posición en calidad de cartera, mientras que BBVA Argentina mostró un buen resultado trimestral, pero con una cobertura de previsiones que quedó por debajo de la de sus pares y que el mercado deberá seguir de cerca.

Valor libro y proyecciones de rentabilidad

Para analizar bancos, la comparación contra el valor libro suele ser más relevante que mirar solamente las ganancias de corto plazo, porque permite medir cuánto paga el mercado por el patrimonio de cada entidad. En ese punto, Allaria sostiene que los bancos argentinos bajo cobertura cotizan, en promedio, a 1,25 veces su valor libro actual, pero ese múltiplo baja a 1,09 veces el valor libro estimado para 2026 y a 0,81 veces el valor libro estimado para 2027.

Los targets del broker para fin de 2026 equivalen, en promedio, a 1,5 veces el valor libro de 2027 y a 12 veces las ganancias estimadas para 2027. Esa comparación explica por qué los precios objetivo siguen estando tan por encima de las cotizaciones actuales, aun después de la mejora reciente de las acciones bancarias: la apuesta es que el mercado todavía no reconoce del todo la normalización de la rentabilidad que podría verse el año próximo.

En Banco Macro, Allaria espera un ROE del 7,7% para 2026 y del 13,1% para 2027. En Galicia, la rentabilidad proyectada pasa del 9,5% al 14,3%. En BBVA Argentina, el ROE estimado sube del 10% al 13,2%, mientras que en Supervielle el salto esperado va del 5,1% al 13,1%. La magnitud de esa mejora es la que sostiene buena parte del optimismo del informe, aunque también marca el grado de exigencia que tendrán que cumplir los balances en los próximos trimestres.

Banco Macro: el balance más ordenado y con mejor cobertura del sector

Banco Macro aparece en el informe como una de las alternativas más sólidas desde el punto de vista de la calidad de cartera. La entidad ganó $139.758 millones en el primer trimestre, frente a los $109.528 millones del cuarto trimestre de 2025, y alcanzó un ROE del 10%, por encima del 7,3% previo. Sin considerar los gastos extraordinarios de reestructuración, la rentabilidad habría sido del 10,9%.

El banco tuvo cargos por reorganización vinculados al proceso posterior a la compra de Itaú Argentina, que seguirán pesando durante 2026. Aun así, Allaria elevó su estimación de ROE para este año desde el 5,5% al 7,7%, después de un desempeño trimestral mejor al esperado y de una dinámica más favorable en los costos de fondeo.

La mora de Macro subió del 3,9% al 5,4%, pero la entidad mantiene la mejor cobertura del grupo, con previsiones equivalentes al 110% de la cartera irregular. Ese dato lo deja relativamente mejor parado frente a otros bancos, especialmente en un momento en el que la calidad del crédito minorista se convirtió en una de las principales preocupaciones del sector.

Con el precio actual de $14.810 y un target de $22.000, el potencial de Banco Macro queda en el 48,5%. No es el retorno más alto dentro del grupo, pero el papel combina una mejora de rentabilidad con una posición más defensiva en mora y cobertura, algo que suele pesar cuando el mercado empieza a diferenciar entre bancos después de una suba indiscriminada.

Grupo Financiero Galicia y el desafío de la mora en Naranja X

Grupo Financiero Galicia es el banco con mayor potencial ya que la acción cotiza, actualmente, a $8.210 y Allaria mantiene un precio objetivo de $15.000, lo que implica una suba esperada del 82,7%. Ese recorrido se apoya en la expectativa de que el grupo empiece a capturar con más fuerza las eficiencias de la integración con HSBC y logre mejorar la rentabilidad durante 2026 y 2027.

El holding ganó $66.488 millones en el primer trimestre, después de haber perdido $91.433 millones en el cuarto trimestre de 2025. El ROE fue del 3,2%, todavía bajo en comparación con otros bancos, pero con una recuperación clara frente al trimestre anterior. Banco Galicia aportó una ganancia de $47.654 millones, mientras que Fondos Fima y Galicia Seguros también tuvieron resultados positivos.

El punto que todavía pesa es Naranja X, que perdió $18.638 millones en el trimestre, aunque mostró una mejora frente al cuarto trimestre. La mora de su cartera llegó al 16,9%, un nivel que sigue siendo alto y que explica por qué el mercado todavía no paga el potencial completo que proyecta el broker. En el informe, Allaria remarca que la cartera de consumo, especialmente en Naranja X, todavía debe recomponerse.

Para 2026, el management redujo el guidance de crecimiento real de préstamos de Banco Galicia desde el 25% a un rango del 20% al 25%, mientras que el crecimiento esperado de los depósitos bajó desde el 20% a un rango del 15% al 20%. De todos modos, mantuvo la proyección de ROE del grupo entre el 10% y el 11%, lo que deja abierta la posibilidad de una recuperación más fuerte si la mora empieza a ceder.

BBVA Argentina: sólido resultado trimestral bajo la lupa del mercado

BBVA Argentina ganó $85.224 millones en el primer trimestre, un avance del 31,2% frente al cuarto trimestre de 2025, y alcanzó un ROE del 8,3%. El resultado superó lo esperado por Allaria y tuvo una contribución positiva de Otros Resultados Integrales (ORI), vinculada a la mejora de títulos valuados con cambios en ORI.

La cartera de préstamos en pesos bajó un 6,5% en el trimestre, mientras que los préstamos en dólares crecieron un 23,3% medidos en moneda de origen. Esa expansión en moneda dura le permitió sostener parte del negocio, aunque la apreciación del peso redujo el impacto al medirlo en moneda local. Los préstamos totales representan el 59% del activo, una proporción alta dentro del grupo cubierto por el broker.

El punto más delicado aparece en la calidad de la cartera. La mora subió del 4,2% al 5,6%, impulsada por el deterioro de la cartera minorista, que pasó del 7% al 9,7%. Al mismo tiempo, la cobertura de previsiones bajó al 88,4%, desde el 96,4% en el trimestre anterior y el 164,3% un año antes, un nivel que queda por debajo de Macro y Supervielle.

Con un precio actual de $10.320 y un target de $15.500, el potencial esperado para BBVA Argentina es del 50,2%. El recorrido no luce tan alto como el de Galicia o Supervielle, pero el banco mostró un resultado trimestral más sólido y mantiene una guía de ROE de dos dígitos bajos a medios para 2026, aunque deberá confirmar que la mora puede estabilizarse sin requerir un aumento fuerte de previsiones.

Grupo Supervielle: una apuesta de alto retorno con exigencia operativa

Supervielle es el segundo papel con mayor potencial según los precios actuales, con una suba estimada del 80,6% desde los $3.267,50 hasta el objetivo de $5.900. El retorno es muy alto, pero también refleja que el mercado viene castigando más al banco por una historia reciente de pérdidas, menor rentabilidad y cargos extraordinarios.

El grupo perdió $17.061 millones en el primer trimestre, frente a una pérdida de $21.369 millones en el cuarto trimestre. La diferencia frente a lo esperado por Allaria estuvo explicada, principalmente, por un cargo extraordinario de $36.565 millones antes de impuestos por retiros voluntarios. Sin ese impacto, Supervielle habría ganado $6.706 millones y el ROE habría sido del 2,5%.

La mora pasó del 5% al 5,6%, con una cobertura del 104% de la cartera irregular. El management destacó que ya observó una mejora desde marzo y una estabilización a partir de abril, mientras que ahora proyecta un rango de mora del 5% al 5,5% para 2026, algo mejor que la estimación previa del 5,5% al 6%.

Allaria redujo su estimación de ROE para 2026 al 5,1%, pero espera una recuperación al 13,1% en 2027. Esa recomposición, combinada con un múltiplo de apenas 0,69 veces el valor libro estimado para 2027, explica por qué el papel conserva un potencial tan elevado. El riesgo es que la ejecución deberá ser más convincente que en otros bancos, porque el mercado todavía necesita ver ganancias sostenidas y no solamente una mejora ajustada por extraordinarios.