El mercado de depósitos a plazo fijo en pesos a 30 días mostró una dispersión significativa en las tasas ofrecidas por los bancos argentinos. La comparación de condiciones vigentes evidencia que la brecha entre bancos tradicionales y entidades digitales o regionales superó los ocho puntos porcentuales. Esta diferencia impactó de manera directa en el rendimiento mensual que puede obtener un ahorrista al invertir $1 millón, según los cuadros actualizados con datos de las principales entidades.
El relevamiento de tasas revela que los bancos de mayor presencia nacional se ubicaron en el segmento más bajo del ranking. Banco de la Nación Argentina fijó su tasa máxima en 19%, generando un rendimiento de $1.015.616,44 por cada millón depositado a 30 días. Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. ofreció 17,5%, lo que se tradujo en $1.014.383,56, mientras que Banco BBVA Argentina S.A. pagó 18,75%, resultando en $1.015.410,96. En el extremo inferior, Banco Santander Argentina S.A. otorgó solo 14,5%, con un saldo final de $1.011.917,81 para el mismo período y monto.
Dentro de las entidades públicas provinciales, Banco de la Provincia de Buenos Aires encabezó el grupo con una tasa de 21%. El rendimiento resultante para un millón de pesos alcanzó $1.017.260,27. Banco Macro S.A. también se posicionó en la parte alta del segmento tradicional, con una tasa de 19,5% y un retorno de $1.016.027,40. Industrial and Commercial Bank of China (Argentina) S.A.U. estableció su tasa máxima en 17,2%, con un saldo de $1.014.136,99. Por su parte, Banco de la Ciudad de Buenos Aires informó una tasa de 17% ($1.013.972,60), mientras que Banco Patagonia S.A. se mantuvo en 16% ($1.013.150,68). Banco Credicoop Cooperativo Limitado igualó la tasa de Galicia, con 17,5% y un rendimiento de $1.014.383,56.
Los bancos digitales y regionales, así como las compañías financieras, lideraron el ranking con tasas muy superiores a las de los principales bancos tradicionales. Banco Bica S.A. y Banco CMF S.A. pagaron 22%, con un rendimiento de $1.018.082,19 cada uno. Banco del Sol S.A., Banco Meridian S.A., Banco Voii S.A. y Bibank S.A. ofrecieron 23%, generando $1.018.904,11. Crédito Regional Compañía Financiera S.A.U. se colocó al tope del mercado con 23,25%, lo que permitió alcanzar $1.019.109,59 por cada millón invertido. Reba Compañía Financiera S.A. igualó el 23%, con el mismo rendimiento que las otras entidades líderes del segmento digital y financiero.
La dispersión de tasas se reflejó también en bancos regionales y cooperativos. Banco de la Provincia de Córdoba S.A. pagó 20,75% ($1.017.054,79), mientras que Banco del Chubut S.A. y Banco de Formosa S.A. ofrecieron 18,5% ($1.015.205,48). Banco Dino S.A. estableció una tasa del 20%, resultando en $1.016.438,36. Banco Hipotecario S.A. se destacó con una tasa de 21,5%, lo que llevó el saldo a $1.017.671,23. Banco Julio Sociedad Anónima, Banco de Comercio S.A., Banco Masventas S.A. y Banco Provincia de Tierra del Fuego pagaron 19%, todos con un rendimiento de $1.015.616,44. Banco Mariva S.A. y Banco del Sol S.A. ofrecieron 21% ($1.017.260,27).
La comparación de los rendimientos evidencia que la diferencia mensual puede superar los $7.000 según la entidad elegida para el depósito. Mientras que quien colocó $1 millón en Banco Santander Argentina S.A. recibió $1.011.917,81 al mes, quien optó por Crédito Regional Compañía Financiera S.A.U. obtuvo $1.019.109,59, lo que representa $7.191,78 más en un solo período. Si el capital se reinvierte a lo largo del año, el diferencial se amplía, marcando la importancia de comparar las condiciones antes de tomar una decisión.
El escenario de tasas actuales resulta de la combinación de la política monetaria del Banco Central, la competencia entre entidades y la evolución de la inflación. El seguimiento de la serie histórica de tasas promedio muestra que el sistema bancario argentino transitó un ciclo de alza y baja marcado en los últimos doce meses. En septiembre de 2025, la tasa promedio de plazo fijo a 30 días para personas humanas alcanzó un máximo de 49,14%, pero desde entonces descendió de manera constante, hasta ubicarse en torno al 19% en junio de 2026.
La reducción de tasas fue acompañada por la decisión de los bancos tradicionales de ajustar progresivamente sus rendimientos a la baja. Las entidades digitales y compañías financieras, en cambio, sostuvieron tasas por encima del promedio, con la finalidad de captar nuevos clientes y depósitos. Esta estrategia permitió que bancos como Banco Meridian S.A., Banco Voii S.A., Bibank S.A. y Crédito Regional Compañía Financiera S.A.U. se mantuvieran al tope del ranking, mientras que los bancos de mayor volumen de depósitos se ubicaron en la franja intermedia o baja.
El cuadro actual de tasas incluye también a bancos cooperativos y regionales que ofrecen condiciones competitivas. Banco Credicoop Cooperativo Limitado igualó a los bancos de capital internacional, mientras que Banco de la Provincia de Córdoba S.A. y Banco Hipotecario S.A. superaron el 20%, ubicándose entre las mejores opciones fuera del segmento digital.
La modalidad de constitución del plazo fijo sigue siendo un factor clave. Las entidades digitales y financieras permiten la apertura 100% online, con acceso igualitario para clientes y no clientes, lo que amplió el universo de ahorristas dispuestos a buscar mejores tasas fuera de los bancos tradicionales. Este fenómeno explica en parte la dispersión de tasas observada.
El análisis de los datos muestra que el mercado de plazo fijo permite acceder a rendimientos muy diferentes para el mismo capital, dependiendo de la elección del banco. El diferencial de más de ocho puntos porcentuales entre la tasa más baja y la más alta se traduce en una diferencia de más de $7.000 mensuales por cada millón invertido. En un contexto de tasas promedio en mínimos históricos y con una inflación que continúa erosionando el poder adquisitivo, la comparación y selección de la entidad resulta fundamental.
El ranking de tasas confirma la supremacía de los bancos digitales y compañías financieras en el segmento de plazo fijo en pesos. Estas entidades no solo ofrecen mejores tasas, sino que simplifican la operatoria y eliminan barreras de acceso, lo que les permitió captar una porción creciente del mercado de depósitos minoristas. Los bancos tradicionales, en cambio, ajustaron su estrategia a la baja, priorizando la retención de clientes actuales y la administración del riesgo crediticio.
La dispersión entre tasas y rendimientos se mantuvo estable en las últimas semanas, reflejando la dinámica de un mercado en el que la competencia se centra en la captación de depósitos y la administración de la liquidez. El ahorrista que se informa y compara condiciones puede acceder a mejores retornos, mientras que quienes se mantienen en entidades tradicionales reciben rendimientos por debajo de los máximos del mercado.
Corporate Events,South America / Central America
Los problemas para Mark Walter, el empresario estadounidense investigado por autoridades federales y con vínculos en la Argentina, sumaron dos frentes durante las últimas semanas: titulares de rentas vitalicias presentaron demandas contra aseguradoras de su grupo y fondos de Guggenheim Partners sufrieron rescates por USD 2.400 millones en septiembre.
Las acciones judiciales cuestionan la información que las compañías de seguros habrían entregado a sus clientes sobre el destino de los fondos administrados. En paralelo, la salida de dinero de los fondos mutuos de Guggenheim se aceleró luego de que trascendiera la pesquisa sobre las operaciones financieras del conglomerado que lidera Walter, también dueño de Los Angeles Dodgers.
Los reclamos apuntan a compañías bajo el paraguas de Group 1001 Insurance, entre ellas Delaware Life, Clear Spring y Gainbridge. Según informó The Wall Street Journal, los demandantes sostienen que contrataron anualidades sin conocer en qué medida las aseguradoras tenían activos colocados en inversiones o préstamos vinculados con empresas relacionadas con el propio empresario.
La conexión de Walter con la Argentina aparece a través de Juan y Diego Ball, empresarios argentinos que trabajaron en Guggenheim Partners y que figuran vinculados a ABS Capital, una de las firmas intermediarias mencionadas en la trama de préstamos bajo revisión. Según la información publicada, ABS Capital habría participado en estructuras societarias que recibían fondos de aseguradoras del grupo de Mark Walter para canalizarlos hacia otras entidades relacionadas. La investigación federal busca determinar si esas operaciones fueron informadas correctamente a los reguladores y si existieron vínculos financieros que debieron transparentarse; hasta el momento no hay acusaciones formales contra los empresarios argentinos.
Rick Phillips, un jubilado de la zona de Los Ángeles, presentó una demanda para que los clientes de Clear Spring y Gainbridge puedan rescindir sus contratos sin pagar cargos o reciban una compensación. El planteo sostiene que los productos podrían haber tenido otro precio si las firmas hubieran informado el peso real de las inversiones relacionadas dentro de sus carteras.
Las anualidades son instrumentos financieros que suelen captar los ahorros de personas próximas al retiro o ya jubiladas. A cambio de un desembolso inicial, ofrecen pagos futuros bajo condiciones definidas. Las modalidades indexadas, que permiten una exposición parcial a la evolución de mercados bursátiles, ganaron terreno durante la última década.
Otro demandante, Robert Kalinsky, de 76 años, inició una causa contra Clear Spring y Delaware Life. Ira Rosner, titular de una anualidad de Delaware Life, había presentado una acción separada el mes anterior. Los dos casos fueron radicados ante un tribunal federal del sur de Florida.
Las demandas se suman al escrutinio sobre la administración de los ahorros de cientos de miles de titulares de pólizas. Group 1001 informó que, al cierre de 2024, tenía cerca de 500.000 contratos de anualidades vigentes entre sus aseguradoras.
La controversia se profundizó en junio, cuando Delaware Life y Clear Spring corrigieron datos incluidos en sus presentaciones regulatorias. De acuerdo con cálculos de The Wall Street Journal basados en registros estatales, las dos compañías habían informado inicialmente proporciones de activos vinculados de un solo dígito.
Tras la reformulación de esos datos, el peso de esas inversiones ascendió al 59 % de las tenencias de Clear Spring y al 42 % de Delaware Life. Se considera que un activo está vinculado cuando implica préstamos a empresas conectadas, o inversiones comercializadas por ellas y respaldadas por otros deudores.
Las firmas señalaron que detectaron la dimensión de esas exposiciones después de que fiscales federales de Nueva York y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) iniciaran una investigación. Gainbridge también comunicó que coopera con los investigadores.
La pesquisa busca determinar si las empresas vinculadas a Walter obtuvieron financiamiento de las aseguradoras sin que se informaran debidamente esas relaciones a los reguladores estatales. Este tipo de operaciones no está prohibido de por sí, aunque está sujeto a límites y obligaciones de transparencia.
En una declaración enviada al diario estadounidense, un vocero de Group 1001 afirmó que ninguna corte determinó que sus aseguradoras o Delaware Life hayan cometido irregularidades. La compañía sostuvo que defenderá los casos y destacó su trayectoria de servicio a sus clientes.
Por su parte, TWG Global, el conglomerado de Walter, negó que hubiera existido fraude tanto en Guggenheim como en las aseguradoras vinculadas al grupo.
La investigación también repercutió sobre el negocio de gestión de activos de Guggenheim Partners. Según datos de Morningstar citados por Investing.com, los cuatro mayores fondos mutuos de la administradora registraron rescates netos por USD 2.400 millones durante septiembre.
El mayor impacto se concentró en el Guggenheim Total Return Bond Fund, el principal fondo mutuo de la firma que cotiza en los mercados. Ese vehículo sufrió salidas por USD 1.800 millones, equivalentes al 6,1 % de su patrimonio, y sus activos descendieron por debajo de USD 29.000 millones.
A ello se sumaron retiros por USD 317 millones en el Guggenheim Limited Duration Fund, USD 222,4 millones en el Guggenheim Macro Opportunities Fund y USD 64,9 millones en el Guggenheim Core Bond Fund.
El ritmo de los rescates creció de forma marcada en tres meses: había sido de USD 103 millones en julio y de USD 647 millones en agosto, antes del salto registrado en septiembre. La comparación con la categoría de bonos de perfil similar muestra una dinámica distinta: los fondos Intermediate Core Plus Bond, que reúnen cerca de USD 1 billón, recibieron aportes netos por USD 4.600 millones ese mes.
Eric Jacobson, analista de Morningstar, señaló que las condiciones del mercado de bonos podían explicar una parte de las salidas, aunque consideró que el volumen total indicaba que las noticias alrededor de la investigación también incidían en las decisiones de los inversores. El especialista mantuvo en agosto una calificación de cuatro estrellas para el Guggenheim Total Return Bond Fund.
Guggenheim respondió que continúa recibiendo inversiones en sus estrategias institucionales y minoristas, pese a los rescates de sus fondos de renta fija. Un vocero de la administradora sostuvo que los productos mencionados conservan calificaciones de cuatro o cinco estrellas otorgadas por Morningstar y que la firma trabaja con sus clientes en la gestión de riesgos de las carteras.
Los 25 fondos mutuos de Guggenheim Partners administran en conjunto alrededor de USD 52.000 millones. Esa cifra representa cerca del 14 % de los USD 367.000 millones que la firma tiene bajo administración, de acuerdo con los datos difundidos.
Mientras avanzan las investigaciones federales, las causas promovidas por los titulares de anualidades abren una instancia judicial separada. Allí se pondrá en discusión si la información divulgada por las aseguradoras alcanzó los estándares exigidos para la comercialización de esos contratos y si los clientes tuvieron elementos suficientes para evaluar el riesgo de sus inversiones.
Business,Corporate Events
El FMI quiere que la Argentina acelere la acumulación de reservas, incluso si para conseguir ese objetivo debe dejar subir al dólar algunos escalones
fmi,reservas del banco central,Finanzas,Secretaría finanzas,Finanzas contabilidad,Finanzas forex,Finanzas publicas,Economía finanzas
christian asinelli
