Con un volumen de USD 503,1 millones operados en el segmento de contado del mercado de cambios, el dólar mayorista cedió cinco pesos o 0,4%, a 1.359 pesos. El tipo de cambio exhibe en abril una baja de 23 pesos o 1,7%, que se amplía a 96 pesos o 6,6% en lo que va de 2026.

El Banco Central estableció una banda superior de su esquema cambiario en los $1.679,05, que dejó al dólar mayorista a 320,50 pesos o 23,6% de ese límite de libre flotación, que por su magnitud permite al BCRA comprar divisas en el mercado sin alterar las cotizaciones de forma significativa.

El dólar al público descontó también cinco pesos o 0,4%, a $1.380 para la venta en el Banco Nación, un nuevo piso desde el 13 de octubre. En tanto, el dólar blue quedó sin variantes a $1.410 para la vente, tras haberse operado a un máximo de $1.415 al mediodía.

Aún con una inflación de 3,4% en marzo, informada el martes por el Indec, los contratos de dólar futuro negociaron con predomino de bajas. Las posturas con vencimiento a fin de abril volvieron a concentrar los negocios y cedieron 6,50 pesos, a 1.371 pesos, para quedar a 332,22 pesos o 24,2% de la banda cambiaria superior prevista para el cierre de este mes, en los 1.703,22 pesos.

Asimismo, conocido el IPC de marzo, la banda superior del esquema cambiario deberá expandirse para el cierre de mayo un 3,4%, para alcanzar los 1.761,13 pesos. Los contratos de dólar futuro para el fin del mayo se pactaron a $1.392, es decir, a 369,13 pesos o 26,5% de ese límite, cifra que deja en claro las nulas expectativas de devaluación, al menos en el corto plazo, que coincide con el período de mayor superávit comercial del año.

Max Capital recordó que el ritmo de compras oficiales de divisas en el mercadose sostiene “por encima del nivel de referencia del 5% comunicado por el Banco Central. Desde el inicio del nuevo esquema cambiario, el BCRA ha comprado dólares todos los días excepto el 2 de enero, con compras diarias promedio de USD 85 millones”.

“Las nuevas restricciones apuntan a cerrar arbitrajes en el mercado de cambios que estaban presionando sobre las reservas. En el corto plazo, eso puede reducir parte de la demanda técnica sobre bonos en dólares utilizada para estos esquemas. Sin embargo, el efecto de mediano plazo es positivo: al aliviar la presión sobre las reservas y mejorar la capacidad de acumulación, se fortalece el perfil crediticio del soberano. En ese sentido, el impacto neto debería ser constructivo para la deuda hard dollar”, comentaron los analistas de Mills Capital.

Este miércoles se informó que el FMI y el Gobierno alcanzaron un staff-level agreement con las autoridades por la segunda revisión del acuerdo de facilidades extendidas (EFF, por sus siglas en inglés), lo que habilitaría un desembolso cercano a USD 1.000 millones una vez que el caso sea aprobado por el Directorio del organismo.

“Más allá del monto, el comunicado es constructivo porque sugiere que el Fondo ve una mejora en la implementación del programa tras la aprobación del Presupuesto 2026, cambios al esquema monetario y cambiario, y una acumulación inicial de reservas. Hacia adelante, el mensaje más importante es que el FMI volvió a validar el ancla macro del programa: equilibrio fiscal, política monetaria todavía contractiva y una meta exigente de recomposición de reservas”, analizaron los expertos de Balanz Research.

“En particular, destacó que las compras de divisas del BCRA ya superan USD 5.500 millones en lo que va del año y planteó como objetivo un aumento de al menos USD 8.000 millones en reservas netas durante 2026, apoyado además por una estrategia de financiamiento que incluye deuda en dólares bajo ley local, repos y préstamos externos. En nuestra lectura, la señal es claramente positiva para el marco macro y para la narrativa de acceso al mercado, aunque todavía queda el paso formal del Board y la implementación de las medidas pendientes», añadieron desde Balanz.

con la inminente llegada de los primeros fríos, una pregunta vuelve a repetirse en millones de hogares: ¿qué sistema conviene usar para calefaccionar sin que la factura se dispare? Entre estufas a gas —con y sin tiro balanceado—, aires acondicionados frío/calor y caloventores eléctricos, la diferencia en costos puede ser significativa y, en algunos casos, determinante para el bolsillo.

La respuesta corta es clara: el gas sigue siendo la opción más económica para calefaccionar de forma sostenida en Argentina. Sin embargo, hay matices importantes que conviene tener en cuenta antes de elegir.

Gas: el rey del costo bajo, con una condición clave

Las estufas a gas continúan siendo la alternativa más barata para calefaccionar ambientes medianos y grandes durante varias horas al día. Esto se explica por una cuestión estructural: incluso con aumentos tarifarios, el gas natural sigue siendo más accesible que la electricidad en términos de costo por unidad de calor generado. Dentro de esta categoría, hay una diferencia central:

• Tiro balanceado: es la opción más segura y eficiente. Toma el aire desde el exterior y expulsa los gases fuera del ambiente, evitando riesgos de intoxicación por monóxido de carbono. Además, no consume oxígeno del interior de la vivienda
• Sin tiro (pantalla o catalítica): son más económicas en la compra inicial, pero requieren ventilación permanente. Consumen oxígeno, generan humedad y presentan mayores riesgos si no se usan correctamente

Para quienes buscan calefaccionar la casa durante todo el invierno, la conclusión es directa: una estufa a gas con tiro balanceado combina bajo costo operativo y mayor seguridad.

Aire acondicionado: eficiente, pero no siempre el más barato

Los equipos frío/calor, especialmente los inverter, ganaron terreno en los últimos años. Su principal ventaja es la eficiencia energética: funcionan como bombas de calor, lo que les permite generar más calor que la energía eléctrica que consumen. En términos técnicos, son el sistema más eficiente. Sin embargo, en la práctica argentina, el costo final depende de la tarifa eléctrica y del uso.

Entre sus ventajas se destacan:

• El menor consumo relativo frente a estufas eléctricas tradicionales
• Su doble función
• La mayor seguridad operativa

Pero también tienen limitaciones, pues su eficiencia cae en días de frío extremo, a lo que se suma que la electricidad es más cara que el gas y que requieren una inversión inicial más alta. Por eso, si bien son una excelente opción en hogares sin gas o para uso moderado, no siempre resultan la alternativa más económica en la factura mensual.

Caloventores: la solución rápida que puede salir cara

Los caloventores y estufas eléctricas portátiles suelen ser la primera respuesta ante el frío por su bajo costo de compra y facilidad de uso. Sin embargo, son también los menos eficientes en términos económicos. Funcionan convirtiendo electricidad en calor de manera directa, sin aprovechar mecanismos de eficiencia como las bombas de calor. El resultado es un consumo elevado y facturas que pueden escalar rápidamente si se usan de forma continua.

Son útiles para ambientes pequeños, en especial para un uso puntual, pero no para calefaccionar una vivienda completa. En ese caso, se convierten en la opción más cara del mercado.

Cuánto cuesta instalar cada sistema

Al momento de elegir, no solo importa el gasto mensual: el costo de instalación también pesa, y mucho.

Estufa a gas (tiro balanceado):

• El costo del equipo varía entre $300.000 y $900.000 según potencia y marca
• La instalación oscila entre $150.000 y $400.000
• A lo anterior se deben sumar extras como salida al exterior, cañerías o adecuaciones que pueden encarecer el total
• En definitiva, el costo total estimado va de los $450.000 a los $1.300.000

Aire acondicionado frío/calor (inverter):

• El costo del equipo dependiendo de la capacidad va de los $700.000 a $1.800.000
• La instalación oscila entre $200.000 y $500.000, a la que se suman otros gastos dependiendo su ubicación en la casa o los trabajos eléctricos que se deben realizar
• Entonces, el costo total estimado es de $900.000 a $2.300.000

En ambos casos, los valores pueden variar según la complejidad de la instalación y la región, pero marcan una diferencia clara: el aire acondicionado requiere una inversión inicial más alta.

El factor invisible que define el gasto

Más allá del sistema elegido, hay un punto que suele pasarse por alto y que puede cambiar por completo la ecuación: la aislación de la vivienda, ya que filtraciones de aire, ventanas sin sellar o techos sin aislamiento pueden disparar el consumo energético. En muchos casos, mejorar la aislación permite reducir hasta un 50% el gasto en calefacción, independientemente del equipo utilizado.

Qué conviene según cada caso

En la práctica, la elección más eficiente suele combinar distintos sistemas:

• Ambientes principales (living, comedor): gas con tiro balanceado
• Dormitorios: gas o aire acondicionado según uso
• Espacios pequeños o de uso ocasional: caloventor

Para quienes no tienen acceso a gas natural, el aire acondicionado inverter aparece como la mejor alternativa dentro del universo eléctrico.

En definitiva, con el cuadro tarifario actual, que no da respiro al bolsillo, la calefacción vuelve a ser un tema central en la economía del hogar. Hoy, el gas sigue siendo la opción más barata para uso intensivo, mientras que los aires acondicionados ofrecen eficiencia y versatilidad. En el otro extremo, los caloventores quedan relegados a un uso puntual. Pero hay una clave que atraviesa a todos: sin una buena aislación, cualquier sistema será más caro de lo necesario.

(Actualiza la EC3181 con más información)

Madrid, 15 abr (.).- La compañía , antigua Red Eléctrica, ha colocado una emisión de bonos híbridos verdes perpetuos por 500 millones, con el fin de financiar proyectos sostenibles, en consonancia con el nuevo plan estratégico anunciado el pasado febrero.

Esta emisión, que se liquidará el próximo 27 de abril, tiene un interés fijo anual del 4,375 % hasta 2032 y tiene carácter subordinado y perpetuo, ha informado Redeia a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La compañía puede amortizarla por primera vez el 27 de abril de 2032. Hasta entonces la rentabilidad será fija.

A partir de entonces, y en caso de que Redeia decida no amortizar los títulos, el cupón se revisará cada cinco años en función del tipo «mid-swap», que es el índice de referencia que se usa en estas emisiones, más el diferencial inicial y los incrementos previstos si no se amortiza.

El primer aumento de 25 puntos básicos se ha fijado para 2037 y, el segundo, de 75 puntos básicos adicionales para 2052.

Para organizar y gestionar la salida al mercado de estos bonos, Redeia ha contratado a BNPP, Citi, ING (Global Coordinators); Bankinter, Barclays, BBVA, CaixaBank, Mediobanca, Santander.

Para comprar el bono, el inversor deberá destinar un mínimo de 100.000 euros, o múltiplos de esta cuantía.

Desde Redeia, no han querido hacer comentarios sobre este asunto, tras ser preguntados por EFE.

bmc-