La directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, presentó su renuncia al gobierno de Donald Trump y dejará formalmente el cargo el próximo 30 de junio. La decisión, comunicada mediante una carta pública dirigida al mandatario, se produjo tras el diagnóstico de una agresiva enfermedad que afecta a su esposo, Abraham Williams.

“Mi esposo fue diagnosticado recientemente con una forma extremadamente rara de cáncer de hueso”, expresó la funcionaria en el escrito que además difundió en sus redes sociales. Allí explicó que no podía continuar al frente de una de las áreas más sensibles del gobierno estadounidense mientras su pareja enfrentaba el tratamiento médico.

La salida de Gabbard se convirtió rápidamente en un nuevo golpe político para la administración republicana. Con su dimisión, ya son cuatro las integrantes del gabinete de Trump que abandonaron sus puestos durante las últimas semanas, en medio de tensiones internas, cuestionamientos políticos y crecientes diferencias sobre el rumbo de la Casa Blanca.

Excongresista demócrata, veterana de la guerra de Irak y actual oficial reservista del Ejército estadounidense, Gabbard había asumido el liderazgo de la comunidad de inteligencia en medio de una fuerte polémica. Su designación fue aprobada por un margen ajustado en el Senado y desde el inicio generó resistencia tanto dentro del Partido Republicano como entre exfuncionarios de seguridad nacional.

En la carta enviada al presidente, la funcionaria definió a Williams como “su roca” y recordó que él la acompañó durante campañas electorales, despliegues militares y los momentos más intensos de su carrera política. Según trascendió, la decisión fue comunicada personalmente a Trump durante una reunión privada en el Despacho Oval.

Tras conocerse la noticia, el mandatario elogió públicamente a la funcionaria y aseguró que había realizado “un trabajo increíble” al frente del área de inteligencia. También confirmó que Aaron Lukas, actual número dos del organismo, quedará a cargo de manera interina.

Leé también: Crisis en Bolivia: fuertes incidentes entre la policía y los manifestantes que piden la renuncia del presidente Rodrigo Paz

La renuncia ocurre en un contexto especialmente delicado para Washington. Estados Unidos atraviesa semanas de máxima tensión internacional por el conflicto con Irán, que derivó en una crisis energética global luego de las restricciones en el Estrecho de Ormuz, uno de los corredores marítimos más importantes para el comercio petrolero mundial.

En ese escenario, Gabbard quedó cada vez más aislada dentro del gobierno debido a sus históricas críticas a las intervenciones militares estadounidenses en el exterior. La funcionaria había cuestionado públicamente las guerras en Irak y Afganistán y mantenía una postura más cautelosa frente a una eventual escalada bélica con Irán.

Las diferencias quedaron expuestas luego de los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra objetivos iraníes realizados a fines de febrero. Durante una audiencia en el Senado, Gabbard evitó responder si la Casa Blanca había sido advertida sobre las posibles consecuencias del operativo y sostuvo además que Irán no había intentado reconstruir su programa nuclear tras los bombardeos estadounidenses.

Sus declaraciones chocaron directamente con la postura de Trump, quien insistió en que Teherán estaba “muy cerca” de desarrollar armamento nuclear. La distancia política entre ambos alimentó durante semanas las versiones sobre una eventual salida.

Medios estadounidenses también señalaron que Gabbard nunca logró consolidar un vínculo estrecho con el círculo más cercano del presidente. Según reveló NBC News, en reuniones decisivas sobre operaciones militares y estrategias internacionales, la funcionaria frecuentemente quedaba al margen.

A esto se sumaron fricciones con la CIA y controversias internas por la desclasificación de documentos sensibles y la difusión accidental del nombre de un agente encubierto.

La misión principal de este trabajo fue relevar cómo fueron introducidos Los Beatles al público argentino desde los inicios mismos de su carrera. El foco se colocó en las referencias de un conjunto de diarios y revistas locales editadas durante el año 1964, período en el que el grupo comenzó a tener una exposición mediática sostenida en el país. Aun cuando ya desde la segunda mitad de 1963 se habían publicado en Argentina algunas de sus canciones, no fue sino hasta los primeros meses del año siguiente que ganaron lugar en la prensa gráfica, dejando atrás la etapa donde imperan —con escasísimas excepciones— las escuetas menciones inaugurales. Como complemento a este corpus de corte periodístico, se atendió también a la presentación que realizó de sí misma la banda por medio de sus trabajos oficiales, en la forma que adquirió su distribución local, que no fue necesariamente una copia exacta de lo ocurrido en el Reino Unido.

El punto de inflexión que implicó esta notoriedad mediática del grupo en la prensa argentina se debió primordialmente a la repercusión que tuvo su debut en la televisión norteamericana, lo que constituyó el trampolín para la conquista planetaria, incluido este rincón del Cono Sur. Si bien la popularidad —ya absoluta— en su tierra natal comenzó a extenderse al resto de Europa entre fines de 1963 y comienzos del año siguiente —a destacar las escalas en Suecia y París, respectivamente— la consagración definitiva en el mercado más deseado solo se materializará con la aparición en The Ed Sullivan Show la noche del 9 de febrero de 1964.

Aunque el ADN europeo seguía pisando fuerte en Argentina, fruto de una voluminosa inmigración todavía reciente y traducida en un consumo cultural que mantenía parte de su mirada en el Viejo Continente, el arrollador star system estadounidense se imponía desde hacía décadas y eran los cantos de sirena del Tío Sam los que inclinaban la balanza de lo noticiable. Muy especialmente si se trataba de uno de sus productos de evangelización más exitosos: el rock ‘n’ roll.

Tras el comienzo de la invasión británica al norte del río Bravo, entonces —ahora sí— los diarios y revistas argentinos comenzaron a prestar algunas de sus páginas para contar quiénes eran estos cuatro jóvenes que estaban, ya desde sus comienzos, revolucionando no solo el mundo de la música, sino el hasta entonces modo de ser de las figuras del espectáculo, para convertirse finalmente en artífices de uno de los cambios culturales más importantes del siglo XX.

Son verdaderos torrentes de información —cada vez menos tinta y más bits— los que sigue generando a la fecha esta banda, cuya separación ya superó las bodas de oro. En una era de vértigo digital, la corporación que maneja hoy sus asuntos ha mantenido el catálogo vigente a través de distintos mojones comerciales que van desde ediciones expandidas y deluxe de sus últimos álbumes, documentales de altísimo valor —y otros menos relevantes—, periódicos updates a las mezclas y masterizaciones originales y, más recientemente, una reunión virtual hecha posible por el demixing que permite la inteligencia artificial (el single “Now and Then”), entre otros proyectos. Difícilmente pase un año sin que suceda algún tipo de lanzamiento orquestado desde Apple Corps, muy por delante de la actividad vista en las décadas más inmediatas a la disolución del cuarteto. Por si fuera poco, los dos miembros aún vivos mantienen una envidiable actividad en cuanto a giras —y en menor medida, grabaciones— se refiere, ya superadas sus ochenta primaveras.

Aunque se observa una tendencia de sentido decreciente y resulta difícil competir con artistas contemporáneos por la atención de las generaciones más jóvenes, Los Beatles siguen dominando las búsquedas en Internet versus otras bandas legendarias como The Rolling Stones, Queen, Pink Floyd o Led Zeppelin. Es además llamativo que Argentina es el segundo país que mayor volumen de pesquisas ha hecho sobre la banda en Google en las dos últimas décadas a nivel mundial, solo por detrás de México. Aunque con una vigencia incuestionable, no es del más inmediato pasado del que vamos a ocuparnos, sino que se intenta aquí echar luz sobre aspectos muy lejanos en el tiempo.

La elección del tramo temporal no es caprichosa. Por un lado, 1964 es el año por excelencia de la Beatlemanía; es el momento de su definitiva consagración a nivel mundial y, en consecuencia, un período de impulso sideral en su carrera. El grupo atravesará, en un lapso de unos siete años y medio de vida dentro del negocio discográfico —se consideran los 2772 días que transcurren entre la edición británica del primer single (“Love Me Do / P.S. I Love You”, 1962) y el último LP del canon oficial (Let It Be, 1970)—, un trayecto hasta entonces inédito e impensable. Difícilmente en 1964 alguien podría haber aventurado el impacto que tendría este conjunto para la vida cultural del siglo pasado y, por ahora, también el vigente. Pero, incluso en una intención más cortoplacista, también se hubiera dificultado prever en aquel punto de la historia los pasos que el grupo dará en lanzamientos cercanos en el tiempo. Es casi imposible encontrar en Los Beatles de “Can’t Buy Me Love” (1964) a los cerebros detrás de “Tomorrow Never Knows” (1966), salvo, claro, con el beneficio de la perspectiva.

Aun cuando cada año de su período de actividad pueda arrojar varias imágenes distintas e interesantes de la banda, se trata de dar cuenta aquí de cuáles fueron las que emergieron en la prensa argentina —y otros materiales de difusión— en aquella etapa seminal. Remontarse a la infancia de la presencia del grupo en la prensa puede ofrecer fuertes voces disidentes y brindar la riqueza singular e inocente de conocer cómo fueron las primeras aproximaciones a un fenómeno que por entonces —segurísimo— no iba a ser más que una moda pasajera. En este sentido, el año 1964 constituye sin duda el mejor momento para tomar una fotografía y poder eludir, si bien parcialmente, algunas de las miradas justificadamente enamoradas acerca del conjunto.

Así, y sin tener pretensiones lexicológicas, esta investigación intenta entender cuáles son las formas de decir “Beatles” sin decir “Beatles” en ese preciso instante de esta historia y en un país determinado; cuáles son las estrategias que han seguido una serie de publicaciones para aproximarse y dar a conocer a una banda hasta entonces ignota, desde una latitud postergada y austral. Se trata, en definitiva, de describir cómo un conjunto social, sin poder anticiparlo, dejó de ser virgen de Los Beatles.

Nuestro corpus se halla conformado —primordial, pero no únicamente— por textos de revistas y diarios argentinos que circularon entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1964. La elección de las publicaciones diarias busca abarcar un amplio espectro que involucre tanto a la denominada “prensa seria” como a la “prensa sensacionalista”. El recorte incluye principalmente a La Nación, Clarín y Crónica, aunque también se ha trabajado con La Razón, La Prensa y El Mundo. En el caso de las revistas, se seleccionaron diversos exponentes en cuanto al producto que suponen, asegurando aproximaciones diferentes respecto a las temáticas del arte, la música y el entretenimiento. Las publicaciones privilegiadas fueron las más generalistas Primera Plana, Leoplán, Atlántida, la edición en español de Life y, más cercanas al mundo del espectáculo, Antena, Radiolandia, Ritmo Juvenil y TV Guía, entre otras. Dentro de este universo, se privilegiaron especialmente los artículos en los que Los Beatles se erigen como protagonistas claros, independientemente de que pudieran ser mencionados al pasar en piezas que no los tomaban como su eje principal.

Vale la pena aclarar que, hacia 1964, aún no había surgido en Argentina una prensa especializada en el rock ‘n’ roll —era aún primitivo el desarrollo del género en el país—, como sí ya sucedía desde hacía varios años, naturalmente, en mercados como los de Estados Unidos e Inglaterra, con los casos resonantes de Billboard, Cash Box y Downbeat, y de New Musical Express, Disc y Melody Maker, respectivamente. Esto implica que este tipo de música no recibía en las publicaciones locales una atención frecuente y protagónica, encontrando de a poco espacio en revistas que atendían de forma generalista al mundo del espectáculo —con foco en intérpretes locales y en el marco de una mirada que se extendía también hacia el cine, la radio y la TV— y, con aún mayor dificultad, dentro de la prensa diaria, especialmente la considerada “seria”.

No será sino hasta el lanzamiento de JV en 1967 y Pinap en 1968 que comenzó en Argentina el periodismo especializado en rock y “cultura joven”, legado que continuaron más inmediatamente, entre otras, Cronopios (1969), La Bella Gente (1969), Pelo (1970), Mordisco (1974), Expreso Imaginario (1976) y Rock Superstar (1977). La aclaración bien vale para anticipar en qué magnitud y desde qué posicionamientos serán introducidos Los Beatles a los lectores argentinos desde los medios circulantes en 1964.

En ese sentido, cabe destacar que el soporte principal de difusión de las canciones de Los Beatles fue la radio. La TV también apuntalaba la música popular, especialmente la de artistas locales, pero no parece haber jugado un rol pivotal en la masificación directa de la banda de Liverpool. Los programas radiales de corte musical más populares en 1964 eran Escalera a la fama (producido por Rubén Machado en Excelsior), Escala musical (de Carlos Bayón, en la misma emisora y además con versión televisiva), Wincofonías (conducido por Miguel Fernández Volpe en Splendid) y Una ventana al éxito (liderado por Antonio Barros en Antártida). En la pantalla chica triunfaban, en Canal 7, Ritmo y juventud (del mencionado Machado), en el 9, Sábados continuados (con Antonio Carrizo) y, en el 13, Sábados circulares (de Pipo Mancera) y El Club del Clan (con producción de Ricardo Mejía).

Es momento de sumergirnos en el corazón del fenómeno Beatle en Argentina. Los primeros ecos de sus canciones y la anticipación mediática allanaron el camino para una explosión cultural que transformaría el panorama musical y juvenil del país.

Damas y caballeros: ¡Los Beatles!

Acting Attorney General Todd Blanche had never appeared before a congressional panel asking for money to run his department until Tuesday morning.

And even though cabinet secretaries routinely make their budget requests to Congress, it appears that Blanche apparently didn’t even need to ask lawmakers for the most-controversial batch of federal funds in years. 

It was already approved. Somehow. 

Blanche’s Justice Department announced the creation of a billion compensation fund to pay people who Republicans say are victims of government weaponization. Who gets the money isn’t clear. And what’s murkier still is how the stash of cash came about.

APOLOGIES AND CASH HEADED TO ALLEGED ‘WEAPONIZATION’ VICTIMS IN BILLION-DOLLAR TRUMP SETTLEMENT

In short, President Donald Trump sued his own IRS for leaking his tax returns – along with the filings of several hundred other Americans. Then, Blanche’s own Department of Justice announced that the president essentially settled with himself. 

«Per the settlement, plaintiffs will receive a formal apology but no monetary payment or damages of any kind. They have agreed, in exchange for the creation of this fund, to drop their pending lawsuit with prejudice, and also withdraw two administrative claims, including for damages resulting from the unlawful raid of Mar-a-Lago and the Russia-collusion hoax,» read the DoJ statement.

The fund is worth $1.776 billion. Get it? 1776.

REPUBLICANS RECOIL AS TRUMP’S BILLION-DOLLAR DOJ ‘SLUSH FUND’ FOR ALLIES THREATENS ICE, BORDER PATROL PLAN

Acting Attorney General Todd Blanche spoke during a news conference at the Robert F. Kennedy Department of Justice building in Washington, D.C., on April 7, 2026. He discussed the department’s anti-fraud efforts and announced the creation of a National Fraud Enforcement Division. (Chip Somodevilla/Getty Images)

So while the president couldn’t receive money from this fund, his political allies and donors could.

All without congressional input. 

«I realize it’s a lot of money,» said Sen. John Kennedy, R-La. «I want to understand where the money comes from. Do we find it in the budget? Do we have to borrow it? There’s just a lot of unanswered questions.»

DAVID MARCUS: HE BARELY SURVIVED BIDEN LAWFARE, AND NOW HE DESERVES TO GET PAID

Sen. John Kennedy, R-La., has argued a third budget reconciliation package is unlikely to materialize this year, adding the forthcoming immigration enforcement-focused bill is the «last train leaving the station» ahead of November’s midterm elections. (Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images)

«What I want to know is how the fund is created and what its purpose is,» said Sen. Jerry Moran, R-Kan.

«And (I want to know) the legality of creating a fund that Congress hasn’t had anything to say about.» 

The government swept up the phone information of multiple Republican lawmakers after the January 6 riot as part of Operation Arctic Frost. That included the records of Sen. Bill Hagerty, R-Tenn. He defended the fund.

‘COMPLETE FAILURE’: GOVERNMENT SHUTDOWN CRISIS THREATENS CAPITOL HILL AS TRUMP PLANS POLICY OVERHAUL 

Sen. Bill Hagerty, R-Tenn., is seen inside the U.S. Capitol on Feb. 4, 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc.)

«What we ought to be talking about is the reasons for the compensation. Weaponization of government that took place under former President Joe Biden was an absolute disgrace,» said Hagerty.

Blanche formerly served as President Trump’s personal legal counsel. Lawmakers argued that Blanche reverted to that role when he created the compensation fund out of the ether. 

«Mr. Attorney General, you are acting today like the president’s personal attorney. And that’s the whole problem,» said Sen. Chris Van Hollen, D-Md.

CONGRESSIONAL REPUBLICANS FACE BRUISING BATTLE TO AVOID GOVERNMENT SHUTDOWN

Sen. Chris Van Hollen questions U.S. Trade Representative Jamieson Greer during a subcommittee hearing in the Dirksen Senate Office Building on Capitol Hill in Washington, D.C., on Dec. 9, 2025. (Chip Somodevilla/Getty Images)

«You’re a very gifted lawyer. But from my perspective, you have very little faith to the Constitution and the people of America. And you’re the president’s consigliere,» piled on Sen. Jack Reed D-R.I.

Lawmakers questioned who qualifies for compensation.

«Will individuals who assaulted Capitol Hill police officers be eligible for this fund?» asked Van Hollen.

DEMS DEMAND TRUMP RESUME CASH FLOW AS THEY FINALLY GET LEVERAGE IN RACE TO PREVENT SHUTDOWN

«Anybody in this country is eligible to apply if they believe they are a victim of weaponization,» replied Blanche.

And that’s what concerned bipartisan lawmakers. The compensation conundrum instantly spilled over into a major bill, due to the hit the Senate floor. 

Congressional Republicans were trying to pass a bill to finally address funding for ICE and Border Patrol, once and for all. But they planned to bypass a Democratic filibuster using a special process called budget reconciliation.

SENATE GOP LAUNCHES ALL-NIGHT VOTE-A-RAMA TO FUND ICE, BORDER PATROL THROUGH END OF TRUMP’S TERM

U.S. Immigration and Customs Enforcement agents patrol seen patrolling an airport. (Heather Diehl/Getty Images)

The good thing about reconciliation is that you can pass a bill with 51 yeas and don’t need to clear the filibuster with 60 votes. The bad thing is that the reconciliation process entails what the Senate refers to as a «vote-a-rama.» This is where senators can offer practically any amendment on any subject in a drawn-out process which might consume an entire calendar day.

Republicans freaked out that Democrats would force them to take controversial votes on the compensation fund. And frankly, many Republicans intended to author their own amendments to curb the fund – simultaneously inoculating themselves from blowback. 

That political brew was too much for Senate Republicans.

DEMOCRATS’ LAST-MINUTE MOVE TO BLOCK GOP FUNDING PLAN SENDS LAWMAKERS HOME EARLY

Sen. Thom Tillis, R-N.C., spoke to reporters after the Senate Republican policy luncheon at the U.S. Capitol in Washington, D.C., on Jan. 28, 2026. (Al Drago/Bloomberg via Getty Images)

They summoned Blanche to Capitol Hill Thursday morning to explain the fund. The meeting didn’t go well. Fox is told that Sens. Chuck Grassley, R-Iowa, and Tom Cotton, R-Ark., were pointed in their comments to Blanche. Sen. Thom Tillis, R-N.C., popped into the Capitol’s Ohio Clock Corridor en route to the meeting. Tillis was in mid-conversation. All anyone could hear Tillis say was «And I’m not voting for it!» as he walked by.

By early afternoon, Republican leaders scrapped the bill to fund Immigration and Customs Enforcement (ICE) and Customs and Border Protection (CBP) and sent everyone home for Memorial Day. It was the biggest legislative rebuke of President Trump’s second term.

 «I just don’t know how this puppy dog will work,» said Kennedy. «I think there were six or seven people who are going to vote no.»

SENATE REPUBLICANS RACE TO FUND ICE, CBP WITHOUT DEMOCRATS AS SHUTDOWN DRAGS

Majority Leader John Thune, R-S.D., and Senate GOP leaders are pushing forward with budget reconciliation to fund the final piece of government that had been shut down by Senate Democrats’ opposition to President Donald Trump’s Immigration and Customs Enforcement actions. (Nathan Posner/Anadolu)

Yet Republicans were practically on the verge of finally ending the ICE and Border Patrol funding impasse.

«The sole reason we are here today is because Democrats refused to fund law enforcement at the Department of Homeland Security,» said Senate Majority Leader John Thune, R-S.D.

The debate over funding for the president’s ballroom wasn’t exactly the foxtrot for Senate Republicans. But the compensation fund converted the reconciliation process into the samba.

CONGRESS MELTS DOWN: MEMBERS UNLEASH PERSONAL ATTACKS AFTER WEEKS OF SHUTDOWN DRAMA

Sen. Jim Banks, R-Ind., listens during the Senate Health, Education, Labor and Pensions Committee confirmation hearing for Secretary of Education nominee Linda McMahon in the Dirksen Senate Office Building on Feb. 13, 2025. (Bill Clark/Unknown)

No fancy footwork here. Republicans managed to snatch defeat from the jaws of victory.

«There are a lot of questions about it. I have Republican colleagues who have concerns about who can receive funding from that fund,» said Sen. Jim Banks, R-Ind.

However Banks noted that «every single Republican who was on the ballot like I was in the ‘24 cycle talked about stopping the weaponization of government.»

HOUSE GOP TENSIONS ERUPT AS REPUBLICANS TURN ON EACH OTHER HEADING INTO YEAR’S END

Sen.-elect Peter Welch, D-Vt., walks through the hallways of the Senate at the U.S. Capitol in Washington, D.C., on Nov. 15, 2022. (Drew Angerer/Getty Images)

Democrats watched as Republicans blanched at what Blanche told them. 

«I think my Republican colleagues have reached their limit,» said Sen. Peter Welch, D-Vt.

Thune said the compensation fund «makes everything way harder than it should be.» He declared that the White House should should have «consulted» with Congressional Republicans about the fund ahead of time. So deadlocked, Thune and House Speaker Mike Johnson, R-La., dismissed everyone until early June.

OUT OF POWER: DEMOCRATS DISORIENTED IN FIGHT AGAINST TRUMP AGENDA

Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., is mounting a longshot bid to retake Senate control during November’s midterm elections. (Kylie Cooper-Pool/Getty Images)

«Republicans are so divided, so dysfunctional, so disorganized, that they are fleeing Washington. Their majority can’t melt down fast enough,» said Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y.

However, some of the President’s allies defended the compensation fund. 

«I feel comfortable that whose who have been wronged by their government should have some sort of redress,» said Sen. Eric Schmidt, R-Mo.

And even though the president recently steamrolled some GOP foes politically, Republicans blocked him legislatively.

«We should have full review of what we’re funding,» said Rep. Ryan Zinke, R-Mont. «Congress has our obligation.»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

So President Trump may get the personnel he wants in Congress next year as Sen. Bill Cassidy, R-La., and Rep. Thomas Massie, R-Ky., go by the wayside. But securing the policies may need to wait until the president’s preferred candidates are in place in 2027.

That’s why some lawmakers are questioning whether Congress can move any more meaningful legislation the rest of this year. Everything else from here on will be «way harder than it should be.»