El Sindicato del Seguro dispuso el estado de alerta y no descarta protestas. Criticó la reforma laboral. «Modernizar no es destruir empleo», afirmó.

26/06/2026 – 06:30hs

El consejo directivo del Sindicato del Seguro advirtió que «bajo el relato de la modernización se impuso una reforma laboral que, avisamos que no va a generar más empleo; al contrario, lo está liquidando y vamos a sufrir una profundización de la precarización, con más trabajo no registrado». En esa línea, el gremio sostuvo que su actividad no es ajena a la situación que atraviesan tanto la industria como el comercio, y apuntó que «no se trata de la legislación, sino del modelo económico«.

Frente a una constante caída de los puestos de trabajo, el sindicato que encabeza Jorge Sola dispuso el estado de alerta y movilización, en tanto que voceros gremiales revelaron a iProfesional que no se descarta la realización de medidas de fuerza en el corto plazo, que podrían ir de la mano de la intención de la Confederación General del Trabajo (CGT) de realizar protestas por actividades, en rechazo a la gestión libertaria.

El sindicato cuestiona la reforma laboral

En el marco de su plan de lucha, la organización gremial comenzó una campaña de visualización para demostrar la pérdida de empleo. Indicó que según registros estadísticos oficiales difundidos por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN), el mercado asegurador ya cuenta con 1.600 cesantías. Sola insistió en que la situación «no se debe a cambios o una reconversión en la actividad, sino a las propias políticas que impulsa el ministerio de Economía, que afectan al consumo y, obviamente, al consumo interno».

El también cotitular de la Confederación General del Trabajo (CGT) subrayó que «nuestras acciones son y serán en tanto en defensa de la estabilidad laboral como del poder adquisitivo de los salarios», al tiempo que denunció las sucesivas reformas desreguladoras implementadas por el gobierno, que actúan como una carta blanca para que las corporaciones avancen en una flexibilización de hecho».

Señaló que «a través de la Ley de Modernización Laboral se busca desarticular los convenios colectivos, licuando las estructuras de empleo protegido que históricamente caracterizaron al sector de seguros en la República Argentina» y destacó que «además, se está desfinanciando a las obras sociales con el propósito de afectar la salud pública en beneficio de las prepagas».

«Si hay menos empleo no hay modernización, es retroceso»

A través de un comunicado, el Sindicato del Seguro sostuvo que «modernizar no es destruir empleo», avisando que «si hay menos trabajo, no hay modernización: es retroceso». De esta forma fijó su posición ante los planteos de las cámaras empresariales de la actividad, que justifican los despidos o «desvinculaciones» debido a los avances tecnológicos, que permite acelerar los procesos de administración y liquidación de siniestros y administración.

La llegada de la inteligencia artificial también impacta en la baja del empleo en medio de una reestructuración del mercado que derivó en la intervención, disolución y quiebra de varias compañías medianas, como Orbis, Caledonia, Escudo, Juncal, Boston y TPC) de parte de la Superintendencia de Seguros.

Frente a la posición empresarial, el gremio manifestó que «se debe entender que no somos un número. Se trata de trabajadoras y trabajadores, familias y proyectos de vida afectados por la pérdida de sus fuentes laborales».

Para dar una idea del efecto que generan la pérdida de 1.600 empleos en forma directa, el sindicato sostuvo que equivaldría «al cierre de 9 compañías aseguradoras medianas en el país; llenar por completo 3 salas de cine o una fila de 30 micros de larga distancia». Sola cerró diciendo: «Nos vienen corriendo con el discurso del éxito del superávit como una versión moderna de la teoría del derrame de los 90, pero los beneficios a las clases medias y bajas no llegan; todo lo contrario, a medida que sigue el plan de Milei, hay menos trabajo de calidad y los salarios se vienen deteriorando por los efectos de una inflación que no refleja la realidad».

La volatilidad es una variable que está instalada y dejó de ser la excepción para convertirse en la normalidad. Un ejemplo lo dio la empresa Micron en Estados Unidos, que ayer subió poco más de 16% y recuperó lo que había perdido en las dos ruedas anteriores.

Los inversores se aferran a distintos elementos para predecir lo que viene. De hecho, en el último tiempo en las Bolsas de Nueva York influían más las acciones relacionadas con la inteligencia artificial que el conflicto en Medio Oriente.

En este escenario se maneja la Argentina. La sensibilidad es elevada y cualquier suba del dólar parece marcar el principio de una escalada de la moneda estadounidense que, al día siguiente, queda desmentida por la realidad.

En el Mercado Libre de Cambios (MLC) se operaron USD 648 millones y el Banco Central compró 70 millones de dólares. El tipo de cambio mayorista bajó dos pesos a $1.477, mientras la divisa subía 0,05% frente a las principales monedas del mundo y quedó en el nivel más alto de los últimos 19 meses.

El mercado financiero fue contra la corriente y reafirmó el movimiento alcista del peso. El MEP bajó a $1.499 y el contado con liquidación (CCL) a 1.546 pesos.

En tanto, los bonos soberanos operaron estables y el riesgo país se mantuvo en 437 puntos básicos un poco fuera de línea con la región donde el Índice de Emergentes subió 1,1 por ciento.

El Índice de Gastos del Consumidor (PCE) de Estados Unidos ayudó al arrojar una medición dentro de las previsiones. De esta manera, logró que se fortalezcan los bonos del Tesoro estadounidense y su rendimiento retroceda a 4,39% volviendo más atractivos a los títulos de la región.

En EE.UU., el Dow Jones —que reúne a las 30 empresas más relevantes— se encuentra en niveles históricos. Por su parte, el S&P 500, que incluye el promedio de 500 compañías, se ubica levemente por debajo de su récord alcanzado el 2 de junio. El Nasdaq, en tanto, retrocedió ayer 0,43% y permanece casi 8% por debajo de su máximo del 1 de junio. La situación refleja el sentido de la frase de “El Eternauta”: “Lo viejo funciona”. El avance tecnológico llevó a que los inversores busquen refugio en acciones tradicionales.

En la Argentina, el mercado bursátil muestra una escala más acotada y enfrenta mayores desafíos para adaptarse al contexto global. El S&P Merval, que agrupa a las principales acciones, registró una baja de 0,46% en pesos y de 0,11% en dólares. Las tasas de interés experimentaron leves subas y se acercaron al 1,9%, impulsadas por la caída de las LECAP.

Para la consultora F2 que dirige Andrés Reschini “los rendimientos de la curva pesos volvieron a desplazarse al alza con más énfasis en el tramo corto. No es una buena señal que esto suceda en la previa a la licitación de deuda, más cuando el menú de instrumentos incluye una letra a tasa fija, y podría forzar al Tesoro a convalidar tasas más elevadas”.

Ayer se fijó el precio del bono dollar linked (ajusta por devaluación) TZV26 del que queda un stock de USD 2.000 millones que vencen el martes. El mercado, por ahora, elige estar cubierto y por eso operó un volumen elevado.

F2 agregó que “en futuros se operaron 3.042.838 contratos que es el registro más alto desde el 28 de octubre de 2025, luego de las elecciones de medio término y en la rueda de soberanos DL (BYMA, t+1) el volumen de operaciones ascendió a nada menos que 1.147 millones. En ambos casos el instrumento más operado fue el que vence a fin de julio por lo que el rolleo fue la causa que motorizó semejante volumen. La salida de fin de junio hundió la tasa implícita a 10,4% TEA y en la próxima jornada el Tesoro volverá a ofrecer cobertura en la licitación”.

Para Emilio Botto, jefe de Estrategia e Inversiones de Mills Capital “el escenario base sigue siendo el de una corrección ordenada del tipo de cambio, sin crisis, mientras continúen los ingresos de divisas por energía, agro y financiamiento privado. Los principales factores a monitorear, son una eventual aceleración de la inflación o una menor oferta de dólares, ya que ambos podrían modificar la dinámica cambiaria prevista”.

En paralelo, el petróleo experimentó una suba de 2% porque los inventarios están por debajo de los niveles deseados ya que la crisis llevó a consumir parte de las reservas estratégicas, lo que hace que el crudo pueda seguir por un tiempo por encima de 70 dólares.

Anoche, en el overnite, cotizaba a USD 75,22 (+0,30%). El oro, tras la suba de casi 1%, exhibía una baja. Las Bolsas de Nueva York marcaban un nuevo retroceso del Nasdaq de las tecnológicas, un S&P 500 neutro y el Dow Jones con un alza de 0,20 por ciento. El dólar seguía firme frente a las principales monedas del mundo y el Bitcoin consolidaba el quiebre del nivel de resistencia y se desplomaba a USD 59.600 con tendencia bajista.

Para hoy los inversores estarán pendientes del resultado de la licitación de los bonos del Tesoro argentina. Se deben cubrir $16 billones, pero el mercado descuenta que se logrará esa meta y confía en que no habrá problema para colocar los USD 250 millones de bonos en dólares que vencen en 2027 y 2028.

Las provincias poco a poco comenzaron a adherir al Régimen de Transparencia Fiscal al Consumidor, una iniciativa valiosa que permitirá visibilizar la carga tributaria contenida en los precios. Pero su diseño no es neutro: según cómo lo implemente cada provincia, se puede transparentar la presión fiscal o, por el contrario, ofrecer una imagen incompleta -e incluso engañosa- de la carga real de Ingresos Brutos.

El régimen parte de una premisa simple: que el consumidor identifique qué parte del precio corresponde a impuestos. A nivel nacional, la obligación alcanza al IVA y otros tributos indirectos, y en ese marco, las provincias fueron invitadas a avanzar con Ingresos Brutos.

Allí surge el verdadero debate: si conviene informar una alícuota, un importe estimado, o ambas cosas. La diferencia no es menor. Informar solo la alícuota evita presentar como exacto un monto que, por la propia mecánica del impuesto, solo puede estimarse.

Por qué Ingresos Brutos no se deja transparentar fácilmente

A diferencia del IVA, Ingresos Brutos es un impuesto de carácter acumulativo: grava las sucesivas etapas de la cadena de comercialización sin neutralizar el tributo soportado previamente. Como consecuencia, el impuesto se incorpora al precio, generando un efecto de imposición «en cascada». Esa incidencia acumulada no aparece reflejada en los regímenes provinciales de transparencia, y reconstruirla en cada ticket sería impracticable.

Una alternativa sería transparentar esa limitación incorporando una leyenda que aclare que no refleja la carga total contenida en el precio, sino apenas una aproximación vinculada a la última etapa comercial.

La cuestión adquiere una complejidad adicional en los contribuyentes sujetos al Convenio Multilateral, donde la base imponible se distribuye entre distintas jurisdicciones, lo que dificulta aún más la determinación de la incidencia atribuible a una jurisdicción determinada.

Y ello se extiende más aún si consideramos que la mayoría de las provincias aplican regímenes de recaudación que incrementan aún más la carga real del impuesto.

Distintos modelos provinciales

CABA y Mendoza optaron por informar la alícuota aplicable. Es un esquema menos impactante en términos comunicacionales, pero más prudente técnicamente: evita exhibir como cierto un monto que puede distorsionar la carga real.

Entre Ríos fue más allá: exige informar no solo la alícuota, sino también el impuesto estimado. El modelo tiene valor pedagógico porque traduce la carga fiscal a un monto concreto, pero abre una zona gris evidente: ese importe no necesariamente coincidirá con el impuesto que determine el contribuyente, ya que la reglamentación no estableció la fórmula del cálculo, y sin una metodología uniforme, la transparencia pierde comparabilidad.

El caso más cuestionable es Chubut. La provincia obliga, exclusivamente a los contribuyentes del Convenio Multilateral, a informar un «valor aproximado» del impuesto. Para calcularlo, la resolución adopta una fórmula que consiste en aplicar sobre el precio de la operación, la alícuota «promedio» del 3,5%, y el coeficiente unificado.

En apariencia, la formula luce razonable, pero arroja un resultado, cuando menos, engañoso.

La dificultad radica en que, bajo el Convenio Multilateral, el coeficiente unificado no refleja la atribución de una operación en particular, sino una pauta de distribución construida a partir de la participación relativa que tuvo cada jurisdicción en la actividad del contribuyente durante períodos anteriores. Por ello, utilizar ese coeficiente para estimar la incidencia de una venta concreta puede arrojar resultados poco representativos. Si ese coeficiente de Chubut es bajo, el ticket mostrará un importe ínfimo, que podría llevar al consumidor a concluir que Ingresos Brutos casi no incide en el precio.

La distorsión del régimen chubutense se acentúa cuando exige aplicar una alícuota «promedio» del 3,5%, que es significativamente inferior a la que deben aplicar los únicos sujetos obligados hasta el momento a cumplir el Régimen, que son los grandes supermercadistas, alcanzados a una alícuota del 5%.

Por último, Córdoba, aún no adhirió formalmente. Solo dictó una norma preparatoria, en la cual justificó la falta de implementación del régimen en los costos de implementación y en la necesidad de armonizar criterios con las restantes jurisdicciones, aun cuando esas dificultades no justificarían demoras respecto de contribuyentes locales.

Transparencia sí, pero sin distorsionar

La transparencia fiscal al consumidor es más que bienvenida: mejora la información disponible y permite elevar la conciencia del verdadero contribuyente, el consumidor. Pero no basta con mostrar un dato en el comprobante; ese dato debe ser técnicamente razonable, intelectualmente honesto y no inducir a errores de interpretación.

Si las provincias avanzan en la exhibición de importes estimados de impuesto, deberían construir criterios metodológicos comunes, que arrojen resultados homogéneos entre provincias. Asimismo, debería aclararse expresamente que el impuesto estimado no refleja la carga acumulada del tributo en el precio final, sino solo la incidencia de éste en la última etapa de la cadena comercial.

En definitiva, celebramos la iniciativa de transparentar los impuestos, pero para que cumpla su verdadera función, el régimen debe reflejar su verdadero impacto con la mayor fidelidad posible. De otro modo, corre el riesgo de desinformar y terminar oscureciendo, paradójicamente, aquello que pretende transparentar.