One month after President Donald Trump ordered a government-wide halt on artificial intelligence firm Anthropic’s technology following a clash with the Pentagon, the company’s CEO is back at the White House for high-level talks — as officials reconsider whether a system they sidelined over national security and political concerns may be too important to ignore.

A source familiar with the meeting told Fox News White House chief of staff Susie Wiles met with Anthropic CEO Dario Amodei Friday. 

Anthropic’s new artificial intelligence model, Mythos Preview, is considered so advanced that the company has restricted its release, limiting access to a small group of partners over concerns about potential misuse.

The meeting signals a rapid reversal inside the Trump administration, as officials weigh whether a system previously flagged as a national security risk could also be critical to defending U.S. infrastructure — exposing a growing internal tension over how to handle powerful AI tools with both defensive and offensive potential.

«Anthropic CEO Dario Amodei today met with senior administration officials for a productive discussion on how Anthropic and the U.S. government can work together on key shared priorities such as cybersecurity, America’s lead in the AI race, and AI safety. The meeting reflected Anthropic’s ongoing commitment to engaging with the U.S. government on the development of responsible AI. We are grateful for their time and are looking forward to continuing these discussions,» an Anthropic spokesperson told Fox News Digital. 

MADURO RAID QUESTIONS TRIGGER PENTAGON REVIEW OF TOP AI FIRM AS POTENTIAL ‘SUPPLY CHAIN RISK’

The talks come despite a recent clash inside the Trump administration, as officials reconsider a company the Pentagon flagged as a supply chain risk. Its ties to former Biden officials and past criticism of Trump by its CEO have added a political dimension to the debate over whether its technology should return to government use.

That potential and the risks that come with it already have triggered tensions inside the U.S. government.

Pentagon clash, legal fight and reversal put Anthropic back in play

The meeting comes after a sharp break between Anthropic and the Pentagon earlier in 2026.  

Defense Secretary Pete Hegseth designated the company a national security «supply chain risk,» effectively cutting it out of military systems and barring contractors from using its technology.

Anthropic is now challenging the designation in court, after filing multiple lawsuits against the Pentagon and other federal agencies arguing the «supply chain risk» label is unlawful and retaliatory. 

The designation, which effectively bars contractors from using Anthropic’s technology and has been compared to measures typically reserved for foreign adversaries, already has faced conflicting rulings in federal court, with one judge temporarily blocking parts of the policy while an appeals court declined to halt its enforcement. The legal fight is ongoing, leaving contractors and agencies navigating uncertainty over whether and how Anthropic’s systems can be used.

The move followed a dispute over how the Pentagon could use Anthropic’s AI. 

The company declined to grant open-ended authorization for «all lawful purposes,» instead insisting its systems not be used for mass domestic surveillance or fully autonomous weapons. While Pentagon officials said they do not rely on AI for either purpose, they rejected being constrained by a private company’s restrictions.

Trump then directed federal agencies to stop using Anthropic’s models altogether, escalating the standoff beyond the Defense Department into a government-wide halt.

Now, just weeks later, the company is back in high-level talks with the White House as officials weigh whether its new Mythos system — despite the earlier ban — could shift the balance of cyber defense and attack.

Political ties and past criticism may complicate White House talks

The dispute also has taken on a political dimension.

Amodei previously has drawn attention for his criticism of Trump, at one point likening him to a «feudal warlord» in a pre-2024-election Facebook post, according to a Wall Street Journal report.

In an internal message posted on Anthropic’s Slack platform and later leaked to The Information, Amodei suggested the Trump administration’s dispute with the company was driven in part by its refusal to offer what he described as «dictator-style praise.» 

The message, written during a rapid escalation of tensions in early March, later was cited by the Wall Street Journal and other outlets. Amodei subsequently apologized for the tone, saying the post did not reflect his considered views.

FEDERAL APPEALS COURT REJECTS ANTHROPIC BID TO BLOCK PENTAGON BLACKLIST IN AI DISPUTE

When asked about Anthropic’s governance, hiring and broader political ties, a White House official said the administration «continues to proactively engage across government and industry to protect the United States and Americans,» including «working with frontier AI labs to ensure their models help secure critical software vulnerabilities.»

The official added that «any new technology that would potentially be used or deployed by the federal government requires a technical period of evaluation for fidelity and security,» and said «the collective effort of all involved will ultimately benefit industry, and our country, as a whole.»

Amodei previously has drawn attention for his criticism of Trump, at one point likening him to a «feudal warlord» in a pre-2024-election Facebook post, according to a Wall Street Journal report. (Patrick Sison/AP Photo)

Beyond the immediate dispute, the company’s broader ties to Washington also have drawn attention.

Anthropic’s governance structure has also drawn attention as the administration weighs closer engagement. The company is overseen in part by an independent «Long-Term Benefit Trust,» an unusual mechanism designed to give nonfinancial stakeholders influence over corporate decisions. 

The trust holds special voting shares that allow it to appoint and eventually control a majority of the company’s board, with members drawn from national security, public policy and global development backgrounds.

Current trustees include Clinton Health Access Initiative CEO Neil Buddy Shah, Carnegie Endowment president Mariano-Florentino Cuéllar, a Democrat who was appointed to the California Supreme Court by former Gov. Jerry Brown in 2014, and Center for a New American Security CEO Richard Fontaine — who advised John McCain’s 2008 presidential campaign. The group is a mix of policy and national security leaders that underscores the company’s deep ties to Washington and global policy circles.

Anthropic’s backers also have placed it at the center of overlapping tech, policy and political networks. 

Early funding for the company included investments from figures such as Facebook co-founder Dustin Moskovitz and former Google CEO Eric Schmidt, both longtime Democratic donors, and a major early investment from Sam Bankman-Fried’s FTX.

At the same time, the company has since attracted a broad range of major institutional investors — including Amazon, Google and Microsoft — reflecting its growing role in the global AI race and complicating efforts to characterize it along purely political lines.

The company also has brought on several officials from the Biden administration into key policy roles, further embedding Anthropic in Washington’s AI policy ecosystem. Among them is Tarun Chhabra, a former National Security Council official who now leads the company’s national security policy work, as well as other advisers and staff with experience shaping federal AI and technology strategy.

Anthropic also has sought to build ties across party lines as it expands its presence in Washington. 

The company employs policy staff with Republican backgrounds, including legislative analyst Benjamin Merkel and lobbyist Mary Croghan, and in February added Chris Liddell — a former deputy White House chief of staff under Trump — to its board. It has contributed $20 million to Public First Action, a bipartisan group that backs candidates from both parties who support AI regulation.

A federal judge’s decision to block the Trump administration from banning AI firm Anthropic from Department of War use is igniting a debate over whether the ruling pushes courts into national security decision-making. (Samyukta Lakshmi/Bloomberg via Getty Images; Eugene Hoshiko/Pool/Reuters)

The company has also faced criticism from within the Trump administration. 

White House AI adviser David Sacks has accused Anthropic of pursuing a «regulatory capture» strategy, arguing the firm is using concerns about AI safety to push rules that could benefit its own position while slowing competitors. 

Anthropic has pushed back on those claims, saying its approach reflects genuine concerns about the risks posed by advanced AI systems.

JUDGE FREEZES TRUMP ADMIN MOVE AGAINST AI FIRM, FUELING BATTLE OVER SECURITY AUTHORITY

New AI system could reshape cyber warfare, raising alarms inside US government

The new technology could help developers identify and fix long-standing security flaws, but it could also give hackers a powerful new tool to target U.S. businesses and government systems.

«Given the rate of AI progress, it will not be long before such capabilities proliferate, potentially beyond actors who are committed to deploying them safely,» Anthropic said in its announcement. «The fallout — for economies, public safety, and national security — could be severe.»

Anthropic has not released Mythos publicly, instead limiting access through a program called Project Glasswing, where a select group of companies use the model to scan critical systems for vulnerabilities.

Pages from the Anthropic website and the company’s logos are displayed on a computer screen in New York on Thursday, Feb. 26, 2026. (Patrick Sison/AP Photo)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

The company says the system has already uncovered thousands of previously unknown flaws — some decades old — underscoring both its defensive value and the risk it could be used to accelerate cyberattacks if the technology spreads.

Fox Business’ Edward Lawrence contributed to this report.

El peligroso manejo del poder

Visiones superficiales

Simpatía. Viktor Orbán y el premier israelí, Benjamín Netanyahu. Foto Reuters

Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump visitó el Arco del Triunfo en París para asistir a la conmemoración del Día del Armisticio, el cual puso fin a la Primera Guerra Mundial. El recuerdo del arco se le quedó grabado, y ocho años después, está decidido a superarlo.

“El más conocido por la gente es el Arco del Triunfo de París, en Francia, y creo que vamos a superarlo con creces”, dijo Trump en diciembre sobre sus planes de construir su propio arco del triunfo en Washington. “Lo único que tienen es historia”.

Está previsto que la Comisión de Bellas Artes, integrada por personas nombradas por Trump, estudie el jueves el plan de Trump de construir un arco de alrededor de 76 metros al otro lado del río Potomac, desde el Monumento a Lincoln.

Pero el empeño de Trump para construir el gigantesco arco –que cuadruplicaría con creces su tamaño respecto a los planes originales– ha alejado a los primeros defensores del proyecto, a los arquitectos clásicos y a grupos de veteranos que afirman que reducirá el cercano cementerio de Arlington.

Incluso ha alarmado a Catesby Leigh, un crítico de arquitectura que animó a Trump a construir un arco del triunfo, más recientemente en un artículo publicado en 2025 en The American Mind, una revista en línea del Instituto Claremont, un grupo de reflexión de derecha.

“Washington es la única gran capital occidental sin un arco monumental”, escribió Leigh. Advirtió que el arco no tenía por qué ser “enorme” y no debía medir más de 18 metros.

Pero eso fue antes de que la idea llegara a oídos de Trump, quien rara vez ha encontrado un proyecto que no creyera que debería ser más grande.

Al principio, la propuesta del arco creció modestamente, hasta los unos 23 metros, o 76 pies, para simbolizar el año de la fundación de Estados Unidos: 1776. Pero muy pronto, Trump insistió en que su arco fuera más alto que el Arco del Triunfo, que mide aproximadamente 50 metros. Finalmente, el presidente se decantó por la idea de que el arco se elevara a unos 76 metros o 250 pies, para celebrar los 250 años de Estados Unidos, convirtiéndose así en lo que se cree que es el arco triunfal más alto de cualquiera de las capitales del mundo.

A algunos defensores de la arquitectura clásica, incluido Leigh, les sorprendió la escala.

“Yo proponía un proyecto de celebración”, dijo Leigh. “Un arco de dimensiones no titánicas; un arco que pudiera construirse antes del 4 de julio de 2026. Y si se consideraba que el arco tenía un valor perdurable en su diseño, entonces podría reconstruirse de forma permanente”.

“Es demasiado grande para ese lugar”, añadió Leigh, en referencia a la rotonda cubierta de hierba que hay cerca del cementerio de Arlington.

Las civilizaciones antiguas solían construir grandes arcos para conmemorar sus logros militares o cívicos. Los romanos decoraron sus ciudades con arcos para celebrar conquistas imperiales como el saqueo de Jerusalén. Los franceses encargaron originalmente el Arco del Triunfo para simbolizar las victorias militares de Napoleón.

Pero cuando un periodista de la CBS preguntó a Trump el año pasado a quién iba dirigido el monumento, se señaló a sí mismo y respondió: “A mí”.

Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo el miércoles que el arco celebraría “el triunfo perdurable del espíritu estadounidense”.

“Las grandes naciones construyen bellas estructuras que cultivan el orgullo nacional y el amor a la patria”, dijo, “y este arco del triunfo debe ser un proyecto que todos los estadounidenses de todas las tendencias políticas puedan apoyar”.

Una ‘interrupción grosera’

La historia de cómo el arco creció a pasos agigantados sigue un patrón ya familiar en el Washington de Trump. En todo su gobierno, el presidente ha dado poder a los arquitectos clásicos, quienes sostienen que los edificios federales deberían emular la grandeza de las antiguas estructuras griegas y romanas. Los ha nombrado miembros de importantes consejos y comisiones, y ha firmado una orden ejecutiva con la consigna “Hagamos la arquitectura federal bella de nuevo”.

Pero una vez que una propuesta llega a manos del propio presidente, este suele añadir su estilo característico e insiste en que aumente de tamaño y adorna partes de la estructura con detalles dorados.

Leé también: La creciente disputa entre el Papa y el gobierno estadounidense aleja a Giorgia Meloni de Donald Trump

Trump se enfrentó a James McCrery II, el arquitecto original del salón de baile de 400 millones de dólares previsto por el presidente, quien se opuso a que el tamaño del proyecto se disparara. Aunque la Comisión de Bellas Artes ha dado su visto bueno al salón de baile de Trump, el proyecto está inmerso en una batalla judicial sobre si puede construirse sin la aprobación del Congreso.

El arco se enfrenta a una lucha legal similar. Un grupo de veteranos de la guerra de Vietnam ha interpuesto una demanda para detener su construcción, citando la autoridad del Congreso y argumentando que el arco obstruiría la vista entre el Monumento a Lincoln y el Cementerio Nacional de Arlington.

“Se supone que es el cementerio el que tiene la palabra”, dijo Calder Loth, historiador arquitectónico jubilado del Departamento de Recursos Históricos de Virginia, quien es uno de los demandantes en el caso. “Este arco no es más que una interrupción grosera. Independientemente de lo que se piense de él desde el punto de vista estético, no es el lugar adecuado”.

Y añadió: “Es demasiado llamativo, con demasiados adornos dorados, pero ese es el estilo del gobierno actual”.

El arquitecto que diseñó el monumento, Nicolas Leo Charbonneau, ayudó a investigar para los documentos de Leigh en los que se proponía el arco. Charbonneau también trabajó brevemente para McCrery.

El diseño de Charbonneau llamó la atención del presidente por su ornamentación, que incluía águilas y leones dorados. El arquitecto también presentó a Trump un modelo físico de su diseño, mientras que otro competidor por el proyecto -que no lo consiguió- propuso un arco más pequeño y menos decorativo, con una imagen en lugar de un modelo tridimensional.

El presidente ha encargado el proyecto a Vince Haley, director del Consejo de Política Interior. Normalmente, el director del Consejo se encarga de elaborar la agenda nacional del presidente y de asesorar a este en cuestiones que van desde la educación hasta la política sanitaria.

Pero Trump tiene un plan diferente para Haley.

“Vince vino un día”, dijo Trump en diciembre, y añadió: “No podía creer lo hermoso que era”. Recordó que le dijo a Haley que conseguir que se construyera el arco sería “tu asunto principal”.

Indonesia, Corea del Norte e Irak

La popularidad de los arcos del triunfo alcanzó su punto álgido en Estados Unidos a principios de la década de 1890, cuando Nueva York inauguró dos estructuras memorables: el Arco de los Soldados y Marineros en la Grand Army Plaza de Brooklyn y el Arco de Washington Square en Manhattan. Pero otros proyectos continuaron en la década de 1900, como el Arco Nacional de Valley Forge, Pensilvania, que conmemora a los héroes de la guerra de la Independencia. El país abandonó en gran medida este estilo cuando entró en el siglo XX y los diseñadores empezaron a buscar otras formas de conmemorar a los héroes de guerra y los sacrificios de los soldados.

Solo se han construido un puñado de arcos del triunfo en las últimas décadas, la mayoría en países como Indonesia, Corea del Norte e Irak.

Todavía hay muchas preguntas sobre el camino que seguirá el arco hasta su construcción. El gobierno de Trump no ha publicado un presupuesto, ni siquiera una estimación del costo del proyecto.

El presidente ha sugerido que los donantes podrían pagar el arco, pero los documentos muestran que la Fundación Nacional para las Humanidades, una agencia federal independiente, reserva 15 millones de dólares para el proyecto. Es probable que el costo total sea mucho mayor.

Un funcionario de la Casa Blanca dijo que todavía se estaba calculando el costo del arco, pero que probablemente se pagaría con una mezcla de dinero público y privado. El gobierno prevé comenzar las obras este verano y terminarlas antes de que finalice el mandato de Trump.

También está la cuestión de si el gobierno solicitará la aprobación del Congreso para el proyecto.

Loth y otros demandantes en el caso contra la construcción del arco sostienen que Trump no puede construirlo sin la autorización del Congreso. Citan la Ley de Obras Conmemorativas de 1986, que detalla un proceso de varios pasos para autorizar y diseñar obras conmemorativas en el Distrito de Columbia y dice que cualquier obra de este tipo debe estar “específicamente autorizada” por el Congreso.

Pero en documentos legales, el gobierno de Trump ha argumentado que las acciones del Congreso en la década de 1920 relacionadas con el diseño del Puente Conmemorativo de Arlington ya le otorgan el derecho legal a construir el arco. El Congreso autorizó entonces “la construcción de dos altas columnas coronadas por estatuas en Columbia Island”, escribió el gobierno en los documentos judiciales. “Aunque esas columnas aún no se han construido, la autoridad estatutaria para construirlas sigue vigente”.

Los partidarios del arco insisten en que el plan es sólido. En la publicación conservadora The Federalist de febrero, el escritor Joseph Wozniak dijo que la reacción era “simplemente previsible, dado que los críticos llevan tiempo criticando la afición del presidente Trump por la arquitectura clásica”.

Sin embargo, algunos estudiosos no se ponen de acuerdo sobre el simbolismo del arco. La historiadora Sarah E. Bond, de la Universidad de Iowa, dijo que Trump se apartaba de la tradición romana de solicitar la aprobación del Senado para construir su monumento. Ese paso era importante en el mundo antiguo para mostrar deferencia hacia el público.

“Trump utiliza Washington D. C. como los emperadores utilizaban Roma”, dijo Bond. “Utiliza la estética arquitectónica romana para simbolizar su triunfo, aunque otros no le concedan los elogios que él cree merecer”.

*Por Luke Broadwater y Zachary Small.

Broadwater cubre la Casa Blanca para el Times y Small es periodista del Times y escribe sobre la relación del mundo del arte con el dinero, la política y la tecnología.