La ausencia de pelo en los peces es uno de los rasgos que más claramente los distingue de otros vertebrados, como los mamíferos. Este hecho, que suele llamar la atención de quienes estudian el mundo animal, está directamente relacionado con las exigencias de la vida acuática y las soluciones evolutivas que han adoptado estos animales para prosperar bajo el agua.

Como explica la revista de divulgación científica National Geographic, las diferencias estructurales y biológicas entre los peces y otros grupos vertebrados han marcado el rumbo de su evolución, haciendo innecesaria la presencia de pelo para su supervivencia.

La falta de pelo en los peces obedece a motivos evolutivos y funcionales. Al vivir en el agua, estos animales no necesitan la protección térmica que proporciona el pelo a los mamíferos terrestres.

El pelo, compuesto por queratina, podría incluso dificultar el desplazamiento eficiente en el agua al aumentar la fricción.

Por este motivo, los peces han desarrollado mecanismos alternativos de protección, adaptándose a su entorno acuático de manera singular. Según National Geographic, la evolución favoreció la desaparición del pelo en los peces y promovió otras estructuras más adecuadas para la vida en el medio acuático.

El diseño anatómico de los peces responde a la necesidad de reducir la resistencia al agua y aumentar su capacidad de movimiento. Esta adaptación incluye la ausencia de estructuras pilosas, lo que les permite moverse con mayor eficiencia y aprovechar mejor los recursos de su entorno.

La piel de los peces es una barrera versátil que cumple varias funciones esenciales para su supervivencia. Está formada por una epidermis y una dermis, pero carece de folículos pilosos.

Esta piel no solo protege al animal de agresiones externas y del roce con el entorno, sino que también participa activamente en procesos fisiológicos. Entre sus funciones se encuentra la regulación de intercambios osmóticos, lo que ayuda a mantener el equilibrio de agua y sales en el organismo.

Además, la piel de los peces segrega un mucus especial que actúa como defensa frente a parásitos y microorganismos. Este mucus aporta una capa resbaladiza que facilita el desplazamiento en el agua y reduce el riesgo de infecciones.

Una de las diferencias clave entre los peces y otros vertebrados radica en la estructura y funciones de la piel. Mientras que los mamíferos y aves poseen folículos pilosos o plumas, los peces presentan una piel adaptada para la vida acuática, sin pelo ni estructuras similares.

En los mamíferos, el pelo actúa como una herramienta clave para conservar el calor corporal y percibir estímulos del entorno. En cambio, los peces desarrollaron una estrategia diferente: su piel cumple funciones de protección física y regulación fisiológica sin necesidad de una cobertura pilosa.

La piel de los peces se caracteriza por su capacidad de secretar mucus y por la presencia de escamas, que contribuyen a la protección y el movimiento. Estos elementos sustituyen las funciones que el pelo cumple en otros animales, demostrando la diversidad de estrategias evolutivas entre los vertebrados.

Las escamas son una de las principales defensas de los peces. Estas estructuras rígidas y superpuestas cubren la mayor parte del cuerpo, protegiendo al animal de lesiones, depredadores y agentes patógenos.

El mucus que recubre las escamas refuerza esta protección, formando una barrera adicional contra infecciones y facilitando el desplazamiento en el agua.

La combinación de escamas y mucus permite a los peces desplazarse por el agua con menor fricción y mayor eficiencia al nadar. Pero su función va mucho más allá de la movilidad: este recubrimiento natural también contiene compuestos antimicrobianos que ayudan a frenar infecciones y proteger al organismo frente a enfermedades.

Aunque la mayoría de los peces carecen de pelo, existen algunas excepciones notables en cuanto a la cobertura de su piel. Algunas especies presentan variaciones en la cantidad y tipo de escamas, e incluso hay peces que carecen completamente de escamas y dependen exclusivamente del mucus para su protección. Sin embargo, ningún pez desarrolla estructuras pilosas equivalentes al pelo de los mamíferos.

Estos casos especiales demuestran la flexibilidad y diversidad de las adaptaciones evolutivas dentro del grupo, siempre orientadas a optimizar la supervivencia en el entorno acuático. Todas estas particularidades han sido documentadas en el análisis de la revista de divulgación científica National Geographic sobre la biología y evolución de los peces.

Justice Ketanji Brown Jackson stood out from her colleagues this week when she broke with them to rail against the high court’s decision to fast-track its landmark order dismantling a key provision in the Voting Rights Act. 

But Jackson’s solo dissent was far from the first time the Biden-appointed justice has been on an island, as she has routinely blasted the court for not asserting more judicial authority over President Donald Trump’s executive actions and drawn rebukes from her colleagues for taking what they have viewed as flawed positions.

Ideological divides over high-profile cases have been common. The trio of liberals has remained unified against the Trump administration by opposing decisions, including on the interim docket, to curb universal injunctions, allow states to ban transgender medical treatments for minors, permit Trump to fire members of independent agencies, authorize the government to cancel immigrants’ temporary protected status and more.

But even in some of those cases, Jackson goes on solo diatribes, highlighting a deeper internal divide within the liberal bloc.

WHY JUSTICE JACKSON IS A FISH OUT OF WATER ON THE SUPREME COURT

Below are five recent times Jackson gave lone opinions.

1. Louisiana redistricting judgment

The Supreme Court struck down Louisiana’s map last month, finding 6-3 it contained an unconstitutional racial gerrymander.

Upon request, the Supreme Court also decided 8-1 to fast-track the landmark decision — handing it down immediately rather than in roughly a month like it usually does — allowing several red states to more quickly attempt to implement new congressional lines after the high court weakened Section 2 of the Voting Rights Act by limiting the role race may play in congressional redistricting.

Jackson, the bench’s most junior justice, broke with her eight colleagues in that decision, saying the court improperly «[dove] into the fray» of active elections by handing its judgment down immediately.

«Not content to have decided the law, it now takes steps to influence its implementation,» Jackson wrote.

LATEST SCOTUS LEAK A GIFT TO LIBERALS ‘SALIVATING’ OVER CONTROL OF HIGH COURT NARRATIVE: EXPERTS

Justice Samuel Alito, joined by Justices Clarence Thomas and Neil Gorsuch, wrote a scathing concurrence for the sole purpose of ripping apart Jackson’s dissent, saying her claims were «groundless and utterly irresponsible.»

2. Universal injunctions

The Supreme Court is still weighing Trump’s signature plan to severely limit birthright citizenship, but it first entertained the subject last year by addressing how lower courts across the country uniformly issued nationwide injunctions against the plan. The high court decided 6-3 to ban such injunctions but left room for judges and plaintiffs to deploy other methods when seeking widespread relief.

Jackson gave a rogue, separate dissent in the case, drawing eyebrow-raising jabs from Justice Amy Coney Barrett.

Justice Amy Coney Barrett delivered remarks at the Seventh Circuit Judicial Conference at the Swissotel hotel in Chicago, Illinois, on Aug. 18, 2025. (Getty Images)

«We will not dwell on Justice Jackson’s argument, which is at odds with more than two centuries’ worth of precedent, not to mention the Constitution itself,» Barrett wrote in the court’s opinion in 2025. «We observe only this: Justice Jackson decries an imperial Executive while embracing an imperial Judiciary.»

Jackson wrote that nationwide injunctions should be permissible because the courts should not allow the president to «violate the Constitution.» 

Barrett disagreed.

«She offers a vision of the judicial role that would make even the most ardent defender of judicial supremacy blush,» Barrett wrote.

Justices of the US Supreme Court pose for their official photo at the Supreme Court in Washington, DC on October 7, 2022. (OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty Images)

3. National Institutes of Health grants

The high court fractured last August in dual 5–4 decisions that allowed the National Institutes of Health to cancel nearly $800 million in research grants.

Jackson, in one of her most memorable one-person dissents, appeared to boil over with frustration, observing that the majority «bends over backward to accommodate» the Trump administration.

«This is Calvinball jurisprudence with a twist. Calvinball has only one rule: There are no fixed rules,» Jackson wrote. «We seem to have two: that one, and this Administration always wins.»

Some of the canceled grants were geared toward research on diversity, equity and inclusion; COVID-19; and gender identity. Jackson argued the grants went further and that «life-saving biomedical research» was at stake.

4. Colorado conversion therapy case

When the Supreme Court sided 8-1 with a Christian counselor who challenged Colorado’s ban on counseling minors about sexual orientation and gender identity — which the state barred as conversion therapy — Jackson was the lone dissenter, warning that «to be completely frank, no one knows what will happen now.»

Jackson said the key free speech decision defied «treatment standards» and bucked the medical profession, leading an unlikely colleague, Justice Elena Kagan, to openly reject her dissent.

Kagan, an Obama appointee, said Jackson’s view «rests on reimagining—and in that way collapsing—the well-settled distinction between viewpoint-based and other content-based speech restrictions.»

5. Reasonable suspicion for police

In a lower profile case about police stops, Jackson conspicuously found in April that the high court overstepped its authority by improperly meddling in a lower court’s assessment of how Washington, D.C., police decided to stop a man in a suspicious vehicle.

The Supreme Court reversed the decision by the lower court, saying it should have weighed the «totality of the circumstances» surrounding the vehicle and approved of an officer’s decision to briefly detain the man.

The decision was 7-2, but Justice Sonia Sotomayor opposed the ruling while also opting against joining Jackson’s dissent. Jackson accused the majority of trying to «wordsmith» and interfere with a typically routine evaluation of a police stop.

Justices Sonia Sotomayor and Ketanji Brown Jackson are pictured together. (Getty Images)

«I cannot fathom why that kind of factbound determination warranted correction by this Court,» Jackson wrote.

Jonathan Turley, George Washington University law professor and Fox News contributor, said in an op-ed this month that Jackson has «quickly developed a radical and chilling jurisprudence.»

Despite establishing herself as an outlier, Jackson also has a swathe of supporters from civil rights groups to celebrities. She has been showered with praise on «The View,» nominated for a Grammy for her audiobook and drawn encouragement from Democratic lawmakers.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Jackson said during her appearance this year on «The View» that «criticism is part of the job.»

«Dissents are an opportunity for the justices who disagree with the majority to really describe their view of the law but also their concerns,» Jackson said, adding that «you hope that your view will prevail in the long run.»

Fox News Digital reached out to the Supreme Court’s press office for comment.

Orgías, abusos sexuales, abandono de niños, explotación psicológica y económica en pleno Manhattan durante más de 25 años.

El proyecto comenzó a mediados de los años 50 como una comuna. Vida en conjunto, una pequeña sociedad en la que los participantes compartían grupo de terapia, tiempo, valores y vida. Casi sin que nadie lo percibiera se transformó en un culto, en una secta en la que Saul B. Newton, su líder, actuaba como un tirano voraz, megalómano y predador sexual.

Los Sullivanians se instalaron en el Upper West Side de Manhattan y camuflándose bajo la apariencia de una sociedad psicoanalítica, lograron derribar uno de los orgullos de Nueva York. Siempre comparándose con Los Ángeles, muchos neoyorquinos solían decir que los cultos no eran cosa de su ciudad. Los Sullivanians quebraron ese invicto.

Saul B. Newton nació en 1906. En su juventud se volcó al activismo y militó en el comunismo. Peleó en la Guerra Civil Española y luego regresó a Estados Unidos. No tenía un medio de vida estable. Tampoco sus relaciones eran serenas. En pocos años se casó y se divorció tres veces.

La tercera esposa fue Jane Pearce. Se conocieron en el William Alanson White Institute, un prestigioso centro de psicología y psiquiatría fundado por el psiquiatra Harry Stack Sullivan. Jane era una de las psiquiatras del equipo; Newton trabajaba en la contaduría. Varios años después de la muerte de Sullivan, Pearce y Newton fundaron su propio centro y para bautizarlo utilizaron el apellido del maestro de Pearce: Sullivan Institute.

Sus propias reglas

Newton de Harry Sullivan sólo sacó el nombre. Ni los métodos ni los objetivos eran similares pero aprovechó para endosarse el prestigio del psiquiatra. Newton, un pequeño detalle, ni siquiera era psiquiatra o psicólogo. Nunca había estudiado. Eso no le impidió forjar una sociedad psicoanalítica que instaba a la vida en comuna.

Aunque su grupo tomó rápidamente el nombre de Sullivanians, Pearce y Newton creían que Sullivan, su mentor, había estado algo tímido en sus respuestas y proposiciones profesionales. Sullivan creía que era fundamental entender al paciente según su entorno y como se relacionaba con sus seres más cercanos y con los lugares en los que se desenvolvía. Newton sostenía que Sullivan se había quedado corto en sus formulaciones, que no había dado el paso fundamental indispensable. Lo acusaban de ser timorato, de aceptar las limitaciones de la sociedad. Lo que ellos proponían era revolucionario: cambiar la sociedad.

Esa idea, como quedaría demostrado después, más que la ambición de Newton, mostraría su mesianismo.

En sus primeros tiempos la pareja estableció que el objetivo primordial del instituto era lograr el bienestar mental y el crecimiento de los participantes a través de modos nuevos de educación y de convivencia. Luego de conseguirlo dentro de su comunidad tenían pensado llevar el método, extenderlo, hacia toda la sociedad.

Había un presupuesto básico, una idea que primaba y que guiaba cada uno de sus movimientos y terapias: la familia como fuente principal de cada trastorno psiquiátrico, era el origen de los problemas mentales. Por eso había que renegar de la familia de origen, separarse de ella y alejar lo más pronto posible a los hijos de las madres.

Otro veneno para los individuos era la fidelidad conyugal. Por eso el grupo promovía el amor libre, las relaciones sexuales no monógamas. Aún dentro de la terapia. Las relaciones sexuales entre doctor y paciente, aún dentro de las sesiones, eran frecuentes y hasta alentadas. Decían que era una manera de cumplir con uno de sus ideales: el acercamiento entre terapeuta y paciente, que en el tratamiento no hubiera una distancia reverencial.

Afirmaban que cada persona, a través del tratamiento adecuado, debía convertirse en una especie de guerrillero que luchara contra el orden capitalista y que derrumbara la unidad fundamental del sistema: la represiva institución familiar.

En la comunidad, además de las terapias y de los postulados del líder Saul Newton, otro factor importante era el alcohol que era visto como un elixir y se incentivaba su consumo para desinhibir a los participantes.

Las mujeres debían pedir permiso para embarazarse. No era una elección que dependiera de ellas sino de Newton y los terapeutas principales. La autorización, cuando llegaba, venía acompañada de un ordenado listado de hombres con los que la mujer debía mantener relaciones en días sucesivos. Esa variedad tenía el fin de que no se supiera quién era el padre del bebé. Así nacieron varios chicos cuya paternidad sólo se puede atribuir a los Sullivanians en conjunto. Cuando crecieron muchos de ellos salieron en busca de su padre, en busca de restituir su identidad, a través de múltiples análisis de ADN para averiguar quién había sido su progenitor.

Una vez que los chicos nacían eran alejados de las madres y criados por otras mujeres para evitar el apego y lo que Newton consideraba las malas influencias de las madres, para deshacer de entrada lo que él llamaba un vínculo enfermizo y tóxico.

Ese odio hacia las madres, la aversión hacia el vínculo materno, surgía de circunstancias biográficas. Tanto Newton como su tercera esposa tuvieron relaciones muy conflictivas con sus madres; él hasta fue abandonado por ella.

Dee Dee Agee, la hija del escritor James Agee, por indicación de un terapeuta de los Sullivanians dejó a su hijo de 5 años pupilo en una escuela. Cuando el padre se enteró, lo sacó y se llevó al niño a su casa a vivir con él. Pero Dee Dee y un grupo de sus compañeros Sullivanians irrumpieron en el hogar del ex esposo de la joven, secuestraron al nene y lo dejaron de nuevo en la escuela para que viviera allí. Varios años después Dee Dee dio a luz otro niño. El padre era alguien indeterminado de la comunidad. Apenas el bebé comenzó a llorar ya sea por sueño o por hambre, los líderes de la secta se lo arrancaron de los brazos a la madre sosteniendo que la mujer lo estaba manipulando para que él dependiera de ella y que esas conductas debían ser cortadas de cuajo. Dee Dee Agee suplicó a Newton y a su sexta esposa para que la dejaran estar con su hijo. Pero sólo se lo permitieron, con horarios acotados, cuando ella aceptó tener sexo con ambos.

En una de las varias viviendas del grupo, una en la que sólo se alojaban mujeres jóvenes, había un vibrador de uso comunitario. Con la excusa de que no fuera robado por nadie, había una lista pegada en la pared de la sala principal en la que se registraba quien había hecho uso del juguete sexual con indicación de la fecha y la hora.

Leé también: Hugh Hefner, entre los excesos y el escándalo: la vida del dueño de Playboy que construyó un imperio del sexo

Cuando la pareja fundadora se disolvió, Newton logró que Pearce se alejara del grupo. Una especie de destierro que le dio el poder total. Luego se casó por quinta y sexta vez. En ese reino del amor libre, las esposas de Newton eran las únicas que no tenían permitido las relaciones sexuales abiertas. En cuanto a sus esposas, Newton se mostraba tradicionalista. Sólo en relación a ellas. Mientras tanto él tenía sexo con casi todas las mujeres del grupo. Muchas contaron que en medio de las sesiones hacía que le practicaran sexo oral, convenciéndolas de que la práctica era parte de la terapia.

Entre los más de seiscientos miembros que llegaron a tener hubo varias celebridades, además de profesionales muy exitosos en sus rubros. La cantante Judy Collins, el escritor Richard Price, el cineasta Wes Craven, un guitarrista de Steely Dan, músicos de varias bandas de rock de moda en los sesenta, la bailarina Lucinda Childs y el pintor Jackson Pollock. También había abogados, ingenieros, médicos, periodistas.

Algunos de los que conocieron a Pollock están convencidos de que el pintor se unió a los Sullivanians por la tentación que significaba la posibilidad de tener sexo todo el tiempo con diferentes mujeres.

La oferta de los Sullivanians era muy tentadora para los jóvenes de la Nueva York de los años setenta. Para algunos casi irresistible: fiestas, sexo, la conjugación de ambas, orgías, alquileres muy baratos en sus propiedades y terapia psicoanalítica accesible. Casi lo que cualquier joven urbano de ese tiempo anhelaba.

“En un punto era algo muy seductor. Las chicas abundaban y uno podía acceder a ellas con facilidad. Era vida sexual inmediata. Era como si alguien hubiera abierto las puertas del cielo”, dijo el escritor Richard Price para justificar su entrada al grupo cuando era un joven estudiante de escritura.

Si las relaciones sexuales con cualquiera eran fomentadas, los líderes combatían las relaciones amorosas. Los vínculos románticos eran mal vistos y hasta vetados. La fidelidad y las relaciones monógamas eran vistas como un yugo del sistema capitalista que ellos decían combatir.

Jackson Pollock y muchos otros varones que integraron los Sullivanians eran fanáticos de estos preceptos porque les permitían engañar a sus esposas con apoyo de una autoridad y sin sanción moral.

Los principios y tradiciones de los Sullivanians, visto de lejos, eran similares a los de otras comunidades y proyectos colectivos de ese tiempo: vida en común, apoyo al socialismo y crítica al capitalismo, crianza colectiva, poliamor. Como en otros de esos grupos devenidos en sectas, el líder se aprovechaba de la confianza y de la indefensión de los participantes y terminó creyéndose una especie de dios, de ser todopoderoso con derecho a disponer de la vida de los otros.

Newton se convirtió en el jefe absoluto de la existencia de sus pacientes/participantes. Llegó a tener un control total, obsesivo ( y abusivo) sobre los miembros de la comunidad. Sobre sus vidas sexuales, hábitos sociales, sobre el dinero que ganaban y cómo lo gastaban, o sobre cómo se relacionaban con sus hijos (en realidad en qué momento debían dejar de relacionarse con ellos). La comunidad se convirtió en una secta. Esa entidad social que pretendía ser virtuosa y superadora se convirtió en una usina de abusos psíquicos, físicos y sexuales, de explotación económica y fraudes, de abandono de niños y de lavado de cerebros. Como escribió Alexander Stille en su libro sobre la historia del grupo fundado por Newton, “el de los Sullivanians fue otro de los proyectos utópicos de liberación social del Siglo XX que terminaron convirtiéndose en atroces experiencias totalitarias”.

Era tal el rigor disciplinario que ejercía el líder que, tiempo después, alguien lo comparó con la Stasi, la policía secreta de Alemania Oriental. Pero ese expaciente de Newton no se quedó allí, dijo que los Sullivanians superaron a la Stasi porque no sólo ejercían control sobre lo que hacía la gente sino también lo que pensaban; en las sesiones los hacían confesar.

Más avanzados los años sesenta con la contracultura floreciendo, los Sullivanians fundaron un teatro que mezclaba obras de vanguardia con textos de protesta: The Fourth Wall Theater.

Ya entrada la década del ochenta, el grupo fue afrontando diversos problemas. El envejecimiento y la pérdida de lucidez (y de su control absoluto) de Newton, deserciones, investigaciones policiales, juicios por paternidad y el correlato de todas ellas que era la permanente publicación de notas periodísticas de denuncias sobre los diferentes fraudes, delitos y abusos de los Sullivanians. Al menos cuatro de los profesionales de la salud que atendían allí perdieron sus licencias en esos años.

Leé también: Prometían mostrar un tesoro oculto de Al Capone, hicieron picos de rating, pero fue el mayor fracaso de la TV

Perdieron seguidores y comenzaron los inconvenientes económicos. Fueron rodeados por la prensa, la justicia y los familiares de viejos participantes. Newton, ya afectado por el Alzheimer, no se enteró del declive. En su nebulosa mental creía seguir ejerciendo como amo y señor de la vida de los Sullivanians.

Murió en diciembre de 1991 a los 85 años sin haber tenido que rendir cuentas ante la justicia. Y habiendo arruinado centenares de vidas.